DA
ROMA ALLA TERZA ROMA
XXXVII
SEMINARIO INTERNAZIONALE DI STUDI STORICI
Campidoglio,
21-22 aprile 2017
Università di Roma «Tre»
Istituto di Teoria e Tecniche dell’Informazione Giuridica
del CNR
CITTÀ E TERRITORIO DEL POTERE NELLA RUSSIA DEL XVI SECOLO
«E Roma, la città
grande fra le [tutte] città,
ebbe Romolo come
primo imperatore …»
Russkij Chronograf
(1516-1522)
In antico norreno, il
nome di Kiev era Kœnugarðr, di
Novgorod Holmgarðr; il nome della Rus’ era Garðariki o più brevemente Garðar,
Terra delle Città[1].
In effetti, sino alla
fine del XV secolo, la Russia era una costellazione di città indipendenti,
governate da un principe e da un veče,
ognuna delle quali, fra alterne vicende aveva avuto un rapporto diretto col
Khan dell’Orda d’Oro che aveva invaso e controllato la regione per due secoli.
A partire dalla battaglia
non combattuta dalle due sponde del fiume Ugra, che segna la fine del «giogo»
tataro, la costellazione comincia a contrarsi nell’orbita di una sola città,
Mosca, sede del Gran Principe Ivan Vasil’evič III il Grande, e la «Terra
delle Città» diventa Moskva.
Ma per un lungo periodo,
prima che la «Moscovia» (Moskva,
appunto) diventi Rossija, il pensiero
politico e storico russo continua a ragionare in termini non di «stati», di
«imperi» o di «regni», ma di «città». E tutto quello che non è città è un «mesto», semplicemente, un «luogo», un
«posto».
Nell’Epistola di
Spiridon-Savva, in cui si delinea la discendenza dei Principi russi da Cesare
Augusto, nella parte che riguarda la genealogia dei Principi lituani, si
racconta:
«Il Gran Principe Aleksandr
Michajlovič trattenuto per non poco tempo presso l’Orda e infine lasciato
andare dall’Orda dallo Car’ al Gran Principato di tutta la Rus’ vide che vi
erano molte città ancora non fondate e che poca gente si riuniva»[2].
Da questo brano emerge
una singolare concezione dello «spazio politico»: uno spa- zio vuoto non è
semplicemente un’estensione di territorio disabitato, ma un luogo dove «vi sono
molte città ancora non fondate».
Questa concezione dello
spazio implica un’idea « totalizzante» di città: un luogo centrale per ogni
attività umana, vita civile, difesa e, soprattutto, per quella di
amministrazione e di gestione del potere politico.
Non può sorprendere
dunque che, prima di chiamarsi Rossija,
la Russia apparisse nelle fonti semplicemente come «Moskva» e, nelle fonti occidentali, come «Moscovia».
Nella Russia che precede
la «centralizzazione» iniziata da Ivan III e completata da Ivan IV, la città
era «udel’» (o più propriamente, zemlja), «appannaggio» di un principe.
Le città, infatti erano otčina del principe, cioè «eredità
del padre».
Nella sostanza, la Russia
dei primi secoli era davvero una costellazione di città i cui rapporti
reciproci mutavano con le condizioni di contorno, più tardi con la volontà del khan dell’Orda d’Oro, e con
l’atteggiamento dei veče, le
assemblee cittadine che in alcune città potevano eleggere e deporre i principi[3].
Questo non cambiò quando
il Gran Principe di Mosca verso la fine del XV secolo iniziò la sua opera di
centralizzazione, annettendo alcune delle città più importanti e ponendo a capo
della loro amministrazione un d’jak,
un suo rappresentante. Poi, con l’abolizione del diritto di ot”ezd da parte di Ivan III, nel 1470,
con diversi zapisy o neot’ezde[4],
anche i principi «minori» gravitarono, in modo sempre più rigido, attorno al
trono moscovita.
Ma anche dopo questa
evoluzione istituzionale, l’unità politica elementare rimaneva la città: questa
volta, la città di Mosca.
Nel Rituale
dell’Incoronazione di Ivan IV così si legge:
[…] per la grazia a noi data dal santo e
vivifico Spirito attraverso l’imposizione delle mani sulla nostra umiltà con
gli arcivescovi e vescovi della metropolia russa e con tutti i santi sinodi
nella santa chiesa cattedrale della Dormizione della purissima Madre di Dio
presso i miracolosi sepolcri dei grandi taumaturghi Petr, Aleksej, Iona,
metropoliti di tutta la Rus’e degli altri
santi metropoliti della metropolia russa, nella tua Città imperante (carstvujuščij grad) di Mosca[5].
Non solo, quindi, Ivan IV
viene incoronato come Car’ ecumenico,
ma il suo «Carstvo» ha il suo centro
a Mosca, ma coincide anche con la «città imperante».
Anche molti decenni dopo
l’inizio della centralizzazione, la situazione politico-ideologica e
istituzionale rimane più o meno immutata.
Quando, nel 1565, dopo la
morte della moglie Anastasija Romanova, una grave malattia e il rifiuto dei
bojary di avallare la designazione come erede al trono del suo figlio
primogenito ancora in minore età, lo Car’
si ritirò dalla capitale e si rifugiò nella Aleksandrovna Sloboda, egli si
rivolse al Metropolita con una sua lettera di accuse ai bojary e alla Chiesa, ma inviò una seconda missiva anche al
«popolo» di Mosca, giustificando la sua «abdicazione» col tradimento dei grandi
del suo regno con la connivenza della Chiesa. Il popolo cui si rivolse il Gran
Principe era composto dai gosty, dai kupcy e da tutta «la cristianità
ortodossa della città di Mosca»[6].
Ed è il popolo di Mosca
che, implorandolo di ritornare sul suo trono riconosce/conferisce allo Car’ Ivan IV il potere «sovrano» di
punire i malvagi[7], che era
in precedenza più o meno rigidamente limitato dal wergeld[8].
A questa attribuzione
[riconoscimento?] segue poi l’opričinina,
la divisione delle terre russe con il sostanziale allontanamento dei titolari
delle otčiny dal loro possessi
ereditari e questa costituisce un atto che rivela Ivan IV come un vero e
proprio «monarca patrimoniale», il cui patrimonio è la città di Mosca e tutte
le terre che lui ha deciso di annettervi.
Durante il governo di
Ivan IV, quindi, «città» (Mosca) e «otčina»:
Carstvujuščij Grad e potere
politico «patrimoniale» sono ancora legati. Solo con il sobor di elezione di Michail Fëdorovič Romanov, una funzione
pubblica di grande rilievo viene attribuita alle altre città che fanno ora
parte della Moscovia: vengono chiamati uomini saggi dalle città perché
partecipino all’elezione del nuovo Car’.
... scrissero ai Metropoliti, agli
Arcivescovi, ai Vescovi, agli Archimandriti, agli Egumeni ed a tutto il
santissimo Concilio ecumenico, e ai bojari, ai voevody, ai nobili ed a tutti
gli uomini di tutte le città dello Stato moscovita, perché da tutte le città di
tutto l’Impero russo ... fra i nobili e fra i deti bojarskie, fra i gosty e fra
i mercanti, fra i funzionari locali si scegliessero gli uomini migliori, più
forti e saggi, quanti fosse opportuno, per il Consiglio della Terra e per la
scelta del Sovrano, e li mandassero a Mosca: e con il loro Consiglio della Terra
si scegliesse, dalle stirpi russe e moscovite, il Sovrano, Car’ e Gran Principe
di tutta la Russia, che il Signore Iddio darà, sullo Stato di Vladimir e Mosca,
sugli Imperi di Kazan’ e Astrachan e di Siberia e su tutti i grandi Stati[9] dell’Impero
russo[10].
Ma la città ed il suo Car’ rimane per lungo tempo il centro
della concezione politica dello carstvo moscovita.
Non è un caso che Costantinopoli, la Seconda Roma, nelle fonti del XVI secolo
viene sempre chiamata «Car’grad», la
città dell’imperatore, o Città imperante (carstvujuščij
grad).
L’Imperatore
Costantino e il santissimo patriarca Cerulario ordinarono di riunire in
concilio nella Città imperante [di Costantinopoli]
(«царствующий
град») i santissimi patriarchi di Alessandria, di
Antiochia e di Gerusalemme[11].
Anche quando la
concezione imperiale si consolida nella concezione politica russa, l’idea di
città come centro politico non viene abbandonata.
Nella gramota che istituisce il patriarcato di
Mosca, documento di fondamentale importanza istituzionale e ideologica, le
«città imperanti» sono due: Costantinopoli e Mosca e l’idea di Carstvo appare concentrata su quella,
ancora dominante, di città.
E il nuovo patriarca insediato nella Città
imperante di Mosca invii uno scritto sul proprio insediamento nella Città
imperante di Costantinopoli al patriarca ecumenico, colui che sarà in quel
tempo, chiedendo il consenso sul proprio insediamento ed il patriarca ecumenico
della chiesa constantinopolitana risponda con una propria lettera a quel
patriarca della Città imperante di Mosca della Grande Russia sul suo
insediamento[12].
Ma anche molto più tardi,
nel 1689, nel testo russo del trattato di Nerčinsk, si notano tracce della
concezione patrimoniale del «gosudarstvo»
russo.
In quel fiume, chiamato Argun, che sfocia
nel fiume Amur, si pongono i confini così, che tutte le terre, che sono sulla
riva sinistra che vanno da quel fiume sino alla sorgente ricadono sotto il
governo del Khan cinese; la riva destra: tutte le terre [appartengono] alla
grandezza dello Car’ dello <stato> russo […][13].
Ancora, quindi, oltre un
secolo e mezzo dopo il completamento della centralizzazione della Terra delle
Città sotto il dominio di Mosca, l’idea dell’impero come una monarchia che aveva
il suo nucleo politico in una città, a un tempo centro del potere e otčina del Gran Principe e Car’, non era del tutto scomparsa.
Bibliografia
Essenziale
AA.VV. Russko-KitajskieOtnošenija(1689-1916)Official’nyeDokumenty.
ANSSSR-Izdatel’stvo
Vostočnoj Literatury.
—
(1982). Rossija na putjach
centralizatii. Nauka.
— (1987). Feodalizm v Rossii. A cura di V.L. Janin. A.N. S.S.S.R.–Institut
Istorii S.S.S.R.–Nauka1987.
ALEF, G. (1986). “The Origin of Muscovite Autocracy: the age of
Ivan III”. In:
FzOG band 39, 15 ss.
ANDREYEV, N., T. IVAN IV e A. KURBSKY
(1975). “The Authenticity of
the Correspondence between Ivan IV and Prince Andrey Kurbsky”. In: The Slavonic and East European Review,
582-588.
CATALANO P., PAŠUTO V.T. (1992). L’Idea di Roma a Mosca, secoli XV-XVI: fonti per la
storia del pensiero sociale russo. A cura di Sinicyna N.V. Giraudo G.
Sbriziolo I.P. Maniscalco Basile G. Garzaniti M. Capaldo M. e Barone Adesi G.
(trad.) Roma: Herder.
CRUMMEY, R.O. (1977). “Russian absolutism and
the nobility”. In: The Journal of Modern
History, 456-467.
— (1987). The
formation of Muscovy 1304–1613. London New York: Longman.
FENNEL, J.L.I. (1961). Ivan the Great of Moscow. London-New Work.
FENNELL, J.L.I. (1951a). “The Attitude of the
Josephians and the Trans-Volga Elders to the Heresy of the Judaisers”. In: The Slavonic and East European Review 29.73,
486-509.
FENNELL, J.L.I (1951b). The history of the conflict between the Possessors and the Non
Possessors in Russia and its reflections in the literature of the period – the
end of XV century and the first half of the XVI century. PhD Thesis.
Trinity College, Cambridge.
FENNELL, J.L.I. (1955). The Correspondence between Prince A.M. Kurbsky and Tsar Ivan IV of
Russia 1564-1579.
FRANKLIN, S. E SHEPARD J. (1996). The Emergence of Rus 750-1200. London: Longman.
GROSSI, P. (2007). L’Europa del diritto. Bari: Laterza.
GUREVIČ,A. (1970-1982). Problemygenezisa feodalizma v zapadnoj
Evropy – Le origini del feudalesimo. Moskva-Bari: Vysšaja Skola – Laterza.
KAISER, DANIEL (1980). The Growth of Law in Medieval Russia. Princeton, N.Y.: Princeton
University Press.
KAŠTANOV, A.M. (1988). Finansy Srednevekovoj Rusi. Moskva: Nauka.
KAZAKOVA, N.A (1956). “Neizdannoe
Proizvedenie Vassiana Patrikeeva”. In: TO-DRL
XII.
KAZAKOVA, N.A. e JA.S. LUR’E (1957). Antifeodal’nye Eretičeskie dviženija na
Rusi.
KURBSKIJ, A. (1914). Socinenija knjazja Kurbskogo.
LUR’E, JA.S. (1960). Ideologičeskaya borba v Russkoj pubicistike konca XV-načala
XVI v. Moskva-Leningrad.
MANISCALCO BASILE, G. (1976). Scritti politici di Ivan Semënovič
Peresvetov. Milano: Giuffré.
— (1983). La sovranità del Gran Principe di Mosca. Milano: Giuffré.
— (1987). “Popolo e Potere in Russia nel
XVI e nel XVII secolo”. In: Il Pensiero
Politico XX.3, 318 e ss.
— (2007). “Popolo e impero alle origini
della Rus’”. In: Gli studi slavistici in
Italia oggi, p. 129.
MANISCALCO BASILE, G. e G. GIRAUDO (1994). Lessico giuridico, politico ed ecclesiastico
della Russia del 16° secolo. Roma: Herder.
MUTSCHLER, F.H. e A. MITTAG (2008). Conceiving the empire: China and Rome
compared. Oxford University Press.
NIL SORSKIJ (2003). Nil Sorsky, the Complete Writings. A cura di G.A. Maloney. Paulist Pr.
— (2005). Sočinenija. A cura di G.M. Prochorov. Sankt-Peterburg: Izdatel’stvo
Olega Abyško.
OBOLENSKIJ, D. “Russia’s Byzantine Heritage”.
In: Readings in Russian History. A
cura di S. Harcave. New York.
OSTROWSKY, D.G. (1977). “A fontological
investigation of the Muscovite Church Council of 1503”. The Pensilvania State Un.
PAVLOV-SIL’VANSKIJ, N.P. ([1873] 1988). Feodalizm v Rosiii. A cura di S.O. Šmidt
e Čirkova S.V. (Sankt Petersburg) Moskva: Nauka.
PRESNJAKOV, A.E. (1986). The Tsardom of Muscovy. Academic International Press.
PRITSAK, OMELJAN (1991). The Origin of Rus’. Cambridge Mass.: Harvard University Press.
RAEFF, M. (1949). “An Early Theorist of
Absolutism: Joseph of Volokolamsk”. In:
American Slavic and East European Review, 77-89.
REYNOLDS, S. (1994). Fiefs and Vassals. The Medieval Evidence Reinterpreted. Oxford:
Clarendon Press.
RYLO, VASSIAN. “Poslanie na Ugru”. In: IRL. Vol. II, 307 e ss.
ŠEVČENKO, I. (1954). “A neglected
Byzantine source of Muscovite political ideology”. In: Harvard Slavic Studies II, 141-179.
SINICYNA, N.V. (2008). Maksim Grek. Moskva:
Molodaja Gvardia.
VASSIAN PATRIKEEV (1960). “Otvet
kirillovskich starcev na poslanie Iosifa Volockogo Vlikomu Knjazju Ivanu
Vasil’eviču”. In: Vassian Patrikeev
i ego sočinenija. A cura di N.A. Kazakova. Moskva-Leningrad.
VERNADSKY, G. (1964). “Feudalism in Russia”.
In: Readings in Russian Civilization.
A
cura di T. Riha. Vol. 1. Chicago e London: University of Chicago Press, pp.
69–85.
VOLOCKIJ, IOSIF (1956). Poslanie Iosifa Volockogo. A cura di
A.A. Zimin e Lur’e Ja.S. Moskva-Leningrad.
ZENKOVSKY, S.A. e E.L. KEENAN (1973).
“Prince Kurbsky-Tsar Ivan IV Correspondence. Reflections on Edward Keenan’s The
Kurbskii-Groznyi Apocrypha”. In: Russian
Review, pp. 299–311.
ZIMIN, A.A. (1953). “O političeskoj
doktrine Iosifa Volockogo”. In: TODRL IX.
— (1967). “Bor’ba Političeskich
gruppirovok pri dvore Ivana III i opala Patrikeevych”. In: Novoe o Prošlom našej Rodiny. Moskva.
—
(1977). Krupnaja Feodal’naja
Votčina i social’no-političeskaja borba v Rossii. Moskva: Nauka.