Vanda Fiorillo
Università di Napoli “Federico
II”
I POTERI DIVISI, COME «I DIVERSI MODI DI PENSARE IL DIRITTO»[1].
LA DIVISIONE DEI POTERI NELLA REPUBBLICA DEMOCRATICA DI JOHANN
ADAM BERGK
open in pdf
Sommario:
1. I princìpi fondativi della Repubblica democratica. – 2. La
divisione fra i quattro poteri della Repubblica democratica: il legislativo,
l’esecutivo, il giudiziario e l’organizzativo.
1. – I
princìpi fondativi della Repubblica democratica
In questo lavoro ci si propone di
analizzare il principio-cardine della costituzione della Repubblica
democratica (die demokratische Republik), la particolare forma di
governo propugnata dal critico radical-democratico di Kant, Johann Adam Bergk[2]. Tale principio è dato dalla
divisione fra i quattro poteri dello Stato: il legislativo, l’esecutivo, il
giudiziario e l’organizzativo.
Al fine di trattare il tema della
divisione dei poteri nel giacobinismo kantiano[3]
di Bergk, si deve tuttavia preliminarmente fissare i criteri
filosofico-politici, che fondano tale forma di governo. A questo proposito,
bisogna innanzitutto osservare che mediante la combinazione concettuale di
repubblica e democrazia, Bergk supera per primo la «tradizionale
incompatibilità, da Kant intesa in senso dicotomico, tra forma statale
repubblicana e forma statale democratica»[4],
elaborando, così, un modello di democrazia rappresentativa, basata sulla
divisione dei poteri, con legislativo eletto a suffragio universale maschile e
femminile[5].
Per una piena intelligenza delle
finalità perseguite dalla Repubblica democratica di Bergk, occorre, però,
un’ulteriore premessa. Ciò perché l’analisi del principio della divisione dei
poteri, – così come, del resto, nel caso di tutte le altre creazioni politiche
di questo autore – dovrà necessariamente svolgersi sul duplice livello
concettuale della saggezza politica (Weisheit) e della prudenza
politica (Klugheit), della teoria e della prassi. L’intera opera
bergkiana è percorsa, infatti, dalla costante dialettica fra le due concezioni
strettamente complementari della politica, che caratterizzavano l’illuminismo
tedesco, e più specificamente dal rapporto fra le due forme della filosofia
politica dell’epoca, ossia fra la 1) dottrina della saggezza (Weisheitslehre),
e quella 2) della prudenza (Klugheitslehre). La prima, la
dottrina della saggezza, viene concepita da illuministi come Bergk quale
diritto naturale, e più precisamente quale teoria dei doveri naturali, mentre
la seconda, la dottrina della prudenza, coincide, per tali autori, con la
politica in senso stretto. Perciò, nella concezione della Aufklärung,
la prima disciplina, ossia il diritto naturale, rappresenta la parte
propriamente teorica della politica, svolgendo questa il compito di indicare
quali siano i doveri da ottemperare all’interno della società civile.
Viceversa, la seconda disciplina, la prudenza politica, ha l’obiettivo di dare
istruzioni su come soddisfare i doveri nella prassi, perseguendo così
nella maniera più vantaggiosa i fini morali che ci si propone. Suggerendo i
mezzi più opportuni per adempiere gli obblighi sociali, la politica o dottrina
della prudenza si configura, insomma, come la parte applicativa della dottrina
della saggezza, pensata come etica dei doveri naturali. Con ciò, anche
nell’opera di Bergk, la prudenza assolve una funzione prettamente subordinata
rispetto alla saggezza. Senza dubbio consueta ai pensatori politici tedeschi
della fine del diciottesimo secolo è, allora, non soltanto la distinzione fra
teoria e prassi, fra il piano moral-razionale della saggezza politica ed il
piano empirico della prudentia, ma anche l’indiscussa prevalenza della
teoria dei doveri, certa nei suoi risultati, sulla soltanto probabile dottrina della
prudenza o, in altre parole, la predominanza della morale sulla politica.
Per illuministi quale Bergk, inoltre, queste due differenti concezioni della
politica comportano distinti criteri di giudizio dell’esistente: mentre la
prudenza viene radicata sul binomio utile-disutile, la saggezza è
contraddistinta, per loro, dalla coppia concettuale giusto-ingiusto; quest’ultima,
ovviamente, prevalente sul primo. Pertanto, dato il rapporto di subordinazione
della politica alla morale, non è certo un caso che Bergk deplori che gli
storiografi a lui contemporanei giudichino degli «avvenimenti e delle azioni
umane», distinguendo «in base all’utile e al dannoso», e non, come invece
dovrebbero, «in base al giusto e all’ingiusto»[6].
Sulla base di questa premessa, nel X Saggio
della sua opera maggiore, le Ricerche sul diritto di natura, pubblico
e delle genti, dal titolo significativo Sulla forma di governo
più giusta ed opportuna, Bergk afferma: «per forma di governo di una
repubblica democratica io intendo il governo del popolo o dei suoi
rappresentanti in base ad una costituzione saggiamente e prudentemente
organizzata»[7].
Com’è chiaro, il governo popolare è l’unico, per Bergk, in grado di mostrare,
per mezzo di una costituzione repubblicana[8]
fondata sulla separazione dei poteri, la forma giuridica richiesta dalla
ragione[9],
ravvisando, in tal modo, nella saggezza o teoria dei doveri la propria
«creatrice»[10].
La saggezza politica fa sì che tutti i
mezzi necessari all’organizzazione di una tale forma statale siano improntati
ai crismi etico-giuridici del diritto esterno, che Bergk interpreta
kantianamente come il criterio formale di compatibilità fra le libertà
razionali, regolando esso tanto la libertà morale interiore delle massime,
quanto la libertà giuridica esteriore delle azioni[11]. In tal senso, nella prospettiva
bergkiana, «il concetto di diritto comprende (…) in sé tanto il dato morale,
quanto quello giuridico, poiché esso determina puramente ciò che può
accadere nella sfera della libertà in base a leggi»[12].
Su tali basi, un siffatto ordine
etico-giuridico «affida all’attività autonoma degli uomini tutto ciò che [li]
riguardi, [vale a dire] tutto ciò che assicuri i loro diritti e favorisca la
loro destinazione»[13].
Infatti, attenendosi a quel supremo «dovere», il quale prescrive «che il popolo
applichi esso stesso il diritto attraverso il governo»[14], la Repubblica democratica si
presenta come la sola forma di Stato che rispetti pienamente l’autonomia morale
degli individui. Quest’ultima consiste nella coltivazione della forma più
importante di libertà contemplata dagli illuministi tedeschi[15], ossia nell’indisturbato esercizio
della libertà morale o Bildung[16],
mirante – com’è noto – al pieno sviluppo delle energie individuali.
In tale quadro, Bergk – propugnando
un’etica intramondana ispirata al cristianesimo pietista dell’azione – sostiene
che nella loro vita terrena gli uomini, «in lotta con loro stessi e con gli
altri»[17],
siano gli unici artefici del perfezionamento della loro individualità e dell’acquisizione
della virtù, in quanto non dall’aiuto di formazioni politiche esterne, ma
unicamente dal loro sforzo personale essi possono sperare «la liberazione»
dalla loro «irragionevolezza» e dal loro «disvalore»[18]. Ed il nucleo concettuale di
quest’antropologia dinamica, fondata sulla rivalutazione della condizione
esistenziale dell’uomo, a prescindere da qualsiasi dogma od istituzione, viene
icasticamente reso dall’affermazione: «noi siamo tutto attraverso noi stessi»[19].
In sostanza, nella trattazione della
Repubblica democratica si può già individuare il perno teorico intorno al quale
ruotano tutte le creazioni politiche bergkiane: il concetto di ascesi
intramondana dell’individuo, ottenuta attraverso il lavoro, la lotta e
l’impegno personale; concetto, questo, che valorizza ogni fare autonomo
dell’uomo come rilevante per la salute dell’anima.
Di conseguenza, lo Stato deve essere
ossequioso della destinazione terrena del Mensch, venendo perciò
definito come «un mezzo ascetico (ein ascetisches Mittel) per attirare e
costringere gli uomini ad operare il giusto»[20].
In altri termini, il potere statuale, e segnatamente la Repubblica democratica
– secondo Bergk, l’unica forma di governo che ottemperi al generale parametro
moral-razionale, dato dal diritto esterno – è «un mezzo ascetico», ossia uno
strumento posto al servizio dell’ascesi intramondana dell’uomo, dovendo il suo
ufficio limitarsi per il resto all’applicazione del diritto stesso, anche
facendo ricorso alla coazione.
In un simile contesto, se l’individuo si
configura come il massimo scopo dello Stato, il quale altro non è che «un
istituto di uomini e per gli uomini»[21], è proprio dal fondamentale
umanesimo politico di Bergk che si evince il principio teorico-morale
giustificativo del suo giacobinismo. Tale principio è condensato
nell’affermazione: «tutto ciò che è un prodotto dell’attività umana deve
sottoporsi all’esame di tutti»[22].
Con ciò la stessa sovranità popolare –
che Bergk ci restituisce in termini rousseauiani, equiparandola all’esercizio
della «volontà generale»[23]
– riceve una fondazione morale, nel senso che viene legittimata a partire dalla
Bildung, come indisturbata ed incessante attività di formazione
del carattere umano.
In quest’ottica, al pari del moderno
concetto di proprietà[24],
anche le istituzioni politiche democratiche possono essere concepite come una
prosecuzione della personalità umana nel mondo fenomenico. Esse – proprio
perché interpretabili come un ampliamento dell’ego individuale nella
sfera socio-politica – debbono essere necessariamente sottoposte al controllo
dei cittadini. Ed è soprattutto a causa della peculiare concezione dello Stato,
quale “prodotto dell’attività umana”, che il pensiero tedesco moderno sulla
società e le istituzioni, dalla fondamentale connotazione umanistica, finisce
per ribaltare nel valore il rapporto politico individuo-Stato. Tant’è vero che
per una simile prospettiva teorica, non è tanto lo Stato a soggiogare
l’individuo, quanto piuttosto quest’ultimo a valersi del primo come suo
strumento, allo scopo di conseguire la propria destinazione terrena, data dal
pieno ed armonico sviluppo delle proprie forze individuali.
E specialmente il carattere umanistico,
e quindi morale, palesato dalla filosofia politica della Aufklärung,
giustifica la prevalenza concettuale del dovere sul diritto soggettivo, la
quale connota, peraltro, anche il giusnaturalismo bergkiano, benché esso sia
chiaramente ispirato alle teorie dei diritti umani della coeva Francia
rivoluzionaria. E’ a questo proposito sostenibile, infatti, che soltanto alla
centralità teorica del dovere possa corrispondere la centralità dell’individuo
in formazione (gebildet) all’interno della vita socio-politica. Ciò
soprattutto per la motivazione – riportata dallo stesso Bergk – per cui la
morale (la quale coglie la natura del dovere)[25]
valorizza l’interiorità del soggetto agente, riferendo l’azione direttamente a
lui «e alla sua coscienza»[26],
mentre il diritto ravvisa come suo principale oggetto il rapporto
interindividuale, vale a dire l’agire umano «in relazione alla libertà degli
altri»[27],
rapportandosi dunque all’uomo solo mediatamente[28].
Sulla scorta di siffatti canoni
filosofico-morali, la Repubblica democratica – creata dalla saggezza politica –
non soltanto ottempera alle esigenze razionali del diritto, ma si rivela anche
come la forma regiminis maggiormente conforme ai dettami della prudenza,
se si considera che «opportuna è quella forma di governo che più di tutte
favorisca la destinazione dell’uomo in questo mondo»[29].
2. – La
divisione fra i quattro poteri della Repubblica democratica: il legislativo,
l’esecutivo, il giudiziario e l’organizzativo
In un simile contesto, al fine di
consentire la libera espressione della personalità dell’individuo in formazione
(gebildet) all’interno della sfera pubblica proprio mediante il
perseguimento dello scopo fondamentale, che accomuna la società civile allo
Stato[30],
ovvero la repressione dell’ingiustizia[31]
e la salvaguardia dei diritti umani[32],
la Repubblica democratica ha, secondo Bergk, il dovere di uniformarsi alle
ideali condizioni del patto fondativo[33],
introducendo una costituzione repubblicana, l’unica «giuridicamente
organizzata»[34].
Riprendendo probabilmente il principio
della divisione dei poteri da Montesquieu – il cui pensiero politico aveva
ricevuto larga diffusione nella Germania illuministica[35] – Bergk si fa assertore di un
criterio giuridico-politico, condiviso da liberali e da giacobini insieme[36], asserendo che «in una
costituzione morale la separazione dei poteri è un dovere»[37].
Più precisamente, tale separazione fra i
poteri dello Stato si configura come il principio fondamentale sancito dalla
costituzione, la quale al precipuo scopo «di soddisfare le pretese della
saggezza»[38]
politica o teoria dei doveri, deve presentare le medesime qualità che
caratterizzano il diritto, prime fra tutte l’universalità, la necessità, il
disinteresse, la libertà e la reciprocità[39].
Tant’è vero che l’esercizio del diritto
deve essere universale, e ciò non può avvenire che per mezzo di leggi astratte.
Si pone, pertanto, la necessità di creare un potere legislativo[40]. Inoltre, l’applicazione delle
norme giuridiche non può che essere disinteressata, ossia imparziale, nel senso
che le massime del diritto devono venire emesse in base a leggi date. Perciò,
si richiede la presenza di un potere giudiziario[41]. L’attuazione del diritto deve
essere, poi, necessaria, e ciò presuppone l’operare di un potere esecutivo[42].
Accanto ai tre classici poteri Bergk ne
contempla, infine, anche un quarto: il potere organizzativo (die
organisirende Gewalt), particolarmente adatto ad una società democratica
per la specifica funzione, da esso svolta, di difesa della libertà e della
reciprocità nell’esercizio dei diritti. Innanzitutto, questo potere deve
garantire che il diritto esterno sia libero, costringendo «ogni [cittadino] a
contribuire alla realizzazione di esso»[43].
Esso, inoltre, ricorrendo ai mezzi sensibili della prudenza politica, ha il
compito di legare «reciprocamente l’interesse di tutti i cittadini, per
costringerli alla garanzia dei diritti di tutti»[44]. In sostanza, l’obiettivo
principale di tale potere è quello di tutelare la suprema legge
dell’eguaglianza sociale, intervenendo con gli strumenti della coazione
legittima, al fine di riparare all’eventuale violazione dell’equilibrio nella
convivenza civile, basato sulla corrispondenza fra i doveri morali del neminem
laedere e i diritti dei cittadini. In altri termini, qualora il singolo
cittadino non adempia spontaneamente l’obbligo morale di astenersi
dall’attaccare i diritti dell’altro, allora il potere organizzativo si
ingerisce con mezzi coercitivi nella società civile, correggendo con ciò il
patologico operare di quel principio di correlatività fra il dovere ed il
diritto soggettivo, che definisce il rapporto fra i cittadini. Il quarto potere
dello Stato bergkiano svolge, insomma, la particolare funzione di salvaguardare
coercitivamente il principio, secondo cui nella sfera pubblica, «ad ogni
diritto si contrappone sempre nell’altro un dovere di ritenere il diritto [del
primo] sacro ed inviolabile»[45].
Come si evince dalla trattazione
bergkiana, sin qui illustrata, delle diverse funzioni dei poteri, è in prima
istanza «per una motivazione giuridica»[46],
ossia per garantire l’effettiva attuazione del diritto[47], e non per ragioni politiche, che
si rende necessaria la divisione dei poteri all’interno di uno Stato
repubblicano. Di conseguenza, nella visione di Bergk, è «un dovere istituire,
in base ai diversi modi di pensare il diritto, poteri diversi, i
quali attuino unitamente una condizione giuridica pubblica, realizzando gli
attributi che si conferiscono al diritto, se lo si pensa in maniera integrale»[48].
In altri termini, la separazione dei
poteri – da Bergk giustificata in chiave giuridica, e non politica – si
configura qui come il mezzo dettato dalla prudenza per convertire nella prassi
la forma razionale del diritto, in tutta l’estensione della sua pensabilità[49]. Difatti, all’interno della
Repubblica democratica, i poteri divisi non sono altro che modi diversi di
pensare il diritto, punti di vista differenti sull’ordine etico-giuridico.
Pertanto, la condizione di universale validità del diritto potrà concretizzarsi
soltanto se si realizzano compiutamente gli attributi giuridici, impersonati
dai differenti poteri dello Stato.
Ciò nonostante, rileva Bergk, finora i
legislatori francesi – traendo presumibilmente ispirazione da teorie, quali
quella di Montesquieu[50]
– «hanno diviso i poteri, in quanto l’unificazione di essi in un [medesimo]
soggetto appariva loro svantaggiosa»[51].
Prettamente utilitaristico è, dunque, a parere di Bergk, il principio
giustificativo della separazione dei poteri che ha animato fino a quel momento
i legislatori francesi, i quali hanno ravvisato nei poteri divisi il mezzo di
prevenzione dell’«infedeltà» e della «disonestà nell’amministrazione», nonché
del «dispotismo» e dell’«anarchia»[52].
Criticando la legittimazione
esclusivamente prudenziale della separazione dei poteri, Bergk commenta a tal
proposito che «l’utilità o il danno di questa divisione non è un principio che
abbia [mai] conferito universalità e necessità [al diritto]»[53]. Tuttavia, una volta fondato il
principio della separazione dei poteri sulla base dei dettami della saggezza –
ossia della teoria politica, che prescrive in questo caso il dovere di
realizzare nello Stato la forma universale e necessaria della giustizia – Bergk
non disconosce di certo gli indubitabili vantaggi dell’applicazione di tale
principio[54].
In questo modo, la distinzione fra i quattro poteri dello Stato si rivela non
soltanto giusta sul piano della saggezza politica, ma anche opportuna su quello
della prudenza, e ciò specialmente se si considera che il pessimismo
antropologico di Bergk lo conduce a delineare un potere politico
tendenzialmente corrotto ed immorale.
A differenza dal liberalismo kantiano di
illuministi come Ernst Ferdinand Klein, i quali credevano possibile che le
sparute garanzie costituzionali[55]
potessero essere validamente compensate dalla spontanea autolimitazione morale
di un sovrano, animato dal «sentimento del giusto e dell’ingiusto»[56] nello spontaneo adempimento del
suo dovere di attuazione della giustizia, Bergk ritiene che «per ignoranza,
negligenza o passione, l’eccessivo potere trasformi nel despota più ingiusto
perfino l’uomo che persegua in ogni momento il bene, rispettando il diritto
sopra ogni altra cosa»[57].
Di conseguenza, anche per evitare la
degenerazione dispotica dello Stato, la separazione fra le diverse funzioni di
esso fa sì che ciascun potere «sorvegl[i] gelosamente l’altro»[58], costringendolo «all’imparzialità
e all’esatto adempimento del [suo] dovere»[59].
In breve, «ogni potere deve essere il custode degli altri»[60], cosicché la loro organizzazione
divenga a tal punto interdipendente che «la menoma lesione dell’uno comporti il
sovvertimento di tutti gli altri»[61].
In estrema sintesi, si può notare che
nell’illuminismo radicale di Bergk, la divisione costituzionale fra i quattro
poteri dello Stato sia, oltre che giusta, anche opportuna, nel senso che questa
mira innanzitutto a soddisfare le esigenze razionali della giustizia, dettate
dalla saggezza, quale politica teorica o morale, la quale è vòlta a valutare la
convivenza civile nei termini del giusto e dell’ingiusto. La
saggezza richiede, poi, a sua volta, l’intervento della prudenza, quale
politica pragmatica, che giudica, invece, i fenomeni sociali sulla base di quel
canone dell’utile e del disutile, il quale è meramente
strumentale alla conversione della giustizia nella prassi. Al pari di
tutti gli altri istituti politici bergkiani, insomma, anche la divisione dei
poteri opera su di un duplice piano: quello della teoria politica, sul quale i
poteri divisi assolvono il dovere (morale) di realizzare la distinta
applicazione dei «diversi modi di pensare il diritto»[62], vale a dire delle svariate forme
della giustizia nello Stato[63],
e quello della prassi politica, dove si attua prudenzialmente il bilanciamento
ed il reciproco controllo fra i poteri medesimi, in modo da impedirne
l’eventuale abuso.
[Un evento culturale,
in quanto ampiamente pubblicizzato in precedenza, rende impossibile qualsiasi
valutazione veramente anonima dei contributi ivi presentati. Per questa
ragione, gli scritti di questa parte della sezione “Memorie” sono stati
valutati “in chiaro” dai promotori, dal curatore della pubblicazione e dalla
direzione di Diritto @ Storia]
[1] Cfr. J.A. BERGK,
Untersuchungen aus dem Natur-, Staats- und Völkerrechte mit
einer Kritik der neuesten Konstitution der französischen Republik, s.
l. 1796, XXI, I, XXI, 287.
[2] Della vita di Johann Adam B. Bergk
(nato a Hainichen bei Zeitz in Sassonia nel 1769, morto a Lipsia il 27 ottobre
1834) si sa pochissimo. Dalle scarse notizie biografiche a nostra disposizione
si apprende che egli svolse in privato, prevalentemente a Lipsia, la sua
attività di erudito, non ricoprendo mai né cariche pubbliche, né specificamente
accademiche. In parte sotto il suo nome, in parte sotto pseudonimi (tra i quali
Hainichen, Jul. Frey, Eleutheros etc.) pubblicò un considerevole numero di
scritti di filosofia popolare, aventi ad oggetto il criticismo kantiano, la
psicologia, la filosofia del diritto e della religione. Di particolare
interesse risultano essere i suoi trattati giusnaturalistici e di teoria della
legislazione, due dei quali (ossia le ventisette Lettere di commento
alla Dottrina del Diritto e le Riflessioni sulla Dottrina
della Virtù) sono specificamente vòlti alla critica de La Metafisica
dei costumi di Kant. Bergk fu, inoltre, traduttore, direttore e redattore
di svariati giornali, nonché esperto di commercio librario e di editoria. Per
cenni biografici su tale autore cfr. A. RICHTER,
voce Bergk: Johann Adam B., in Allgemeine
Deutsche Biographie, Bd. II, 2a ed., Berlin 1967, 389; G. SCHULZ, Dr. Johann Adam
Bergk, Postfazione a J.A. BERGK,
Der Buchhändler oder Anweisung, wie man durch den Buchhandel
zu Ansehen und Vermögen kommen kann, Leipzig 1825 [rist. anast., con
una Postfazione di G. Schulz, Heidelberg 1983], I-XIV. Interamente
dedicati al pensiero politico di Bergk sono i contributi pionieristici di J. GARBER, Jakobinischer
Kantianismus (Johann Adam Bergk), in Revolutionäre Vernunft. Texte zur jakobinischen und
liberalen Revolutionsrezeption in Deutschland 1789-1810, hrsg. von J. Garber, Kronberg
Ts. 1974, 202-209; ed Id., Liberaler
und demokratischer Republikanismus. Kants Metaphysik der Sitten und ihre
radikaldemokratische Kritik durch J.A. Bergk, in J. Garber, Spätabsolutismus
und bürgerliche Gesellschaft. Studien zur deutschen Staats- und
Gesellschaftstheorie im Übergang zur Moderne, Frankfurt am Main 1992,
243-281. Nell’ambito della
letteratura italiana su Bergk, ed in particolare sul problema del diritto,
o meglio del dovere di resistenza in tale autore, si rimanda, invece, a G. TONELLA, Il problema del diritto
di resistenza. Saggio sullo Staatsrecht tedesco della fine
Settecento, Napoli 2007, su Bergk soprattutto 279-332. Sul concetto
di dovere nella visione radical-democratica bergkiana mi permetto, inoltre, di
rinviare a V. FIORILLO, Autolimitazione
razionale e desiderio. Il dovere nei progetti di riorganizzazione
politica dell’illuminismo tedesco, Torino 2000, su
Bergk spec. 75-318. Sulle forme dell’agire rivoluzionario in Bergk (rivolta,
insurrezione e rivoluzione), cfr., poi, ID.,
La rivoluzione politica, come dovere morale, nel giacobinismo
kantiano di Johann Adam Bergk, in Teoria Politica XVI, 3, 2000,
115-140; ripubblicato in versione tedesca in Der Staat 41, 1, 2002,
100-128. Sull’utopia della società senza Stato in Bergk si veda, infine, ID., La condizione naturale,
come utopia della società senza Stato. La prevalenza teorica del dovere
sulla coazione nell’illuminismo radicale di Johann Adam Bergk, in Atti e
Memorie della Accademia Petrarca di Lettere, Arti e Scienze – APS,
nuova serie, LXXX, 2018, Arezzo 2019, 141-162; ristampato in versione
tedesca in Rechtsphilosophie. Zeitschrift für die Grundlagen des
Rechts 6, 2, 2020, 121-137.
[3] Punti di riferimento imprescindibili
per lo studio del giacobinismo tedesco – denominato altresì democraticismo
rivoluzionario o illuminismo radicale – sono i contributi di W. GRAB, Die deutschen Jakobiner,
in Gedichte und Lieder deutscher Jakobiner, hrsg. von H.-W. Engels, Stuttgart 1971; ID., Ein Volk muß seine Freiheit
selbst erobern. Zur Geschichte der deutschen Jakobiner, Frankfurt am Main, Olten, Wien
1984; Id., Eroberung oder
Befreiung? Deutsche Jakobiner und die Französenherrschaft im Rheinland,
1792-1799, Trier 1971; ID., Freyheit
oder Mordt und Todt. Revolutionsaufrufe deutscher Jakobiner, Berlin
1979; ID., Leben und Werke
norddeutscher Jakobiner, Stuttgart 1973, 1-30; Noch ist Deutschland
nicht verloren. Eine historisch-politische Analyse unterdrückter Lyrik
von der Französischen Revolution bis zur Reichsgründung, hrsg. von
W. Grab, U. Friesel, 1a ed., München 1970; e di H. SCHEEL, Deutsche Jakobiner, in Zeitschrift
für Geschichtswissenschaft XVII, 9, 1969, 1130-1140; ID., Deutscher Jakobinismus und
deutsche Nation. Ein Beitrag zur nationalen Frage im Zeitalter der
Großen Französischen Revolution, Sitzungsberichte der deutschen
Akademie der Wissenschaften zu Berlin, 2 (1966), Berlin 1967, 3-22. In questo saggio Scheel – riguardando il
giacobinismo tedesco in un’ottica prettamente marxista – individua la
caratteristica fondamentale di esso nel «suo coerente democraticismo borghese».
Tuttavia, per la mancanza nella Germania settecentesca di una classe borghese
«politicamente matura», il costituzionalismo ed il repubblicanesimo giacobino
avrebbero necessariamente conservato «un carattere astratto», rendendo gli
esponenti di tale movimento dei «“giacobini senza popolo” (Lenin)»: ivi, 4
(ora e di seguito tutti i brani in lingua straniera riportati in italiano
sono stati tradotti, salvo diversa indicazione, dall’autrice);
ID., Die Begegnung deutscher
Aufklärer mit der Revolution, Sitzungsberichte des Plenums und der
Klassen der Akademie der Wissenschaften der DDR, Berlin 1973, Jg. 1972, Nr. 7,
3-23. Un panorama
critico dei principali lavori di Walter Grab e di Heinrich Scheel è fornito da A. KUHN, Der schwierige Weg zu den
deutschen demokratischen Traditionen, in Neue politische
Literatur, hrsg. von E. Stein, H. Ridder, G. Strickrodt, XVIII, 1973,
430-452. Sul giacobinismo tedesco si rinvia, infine, a M. KOSSOK, Der Begriff des Jakobinismus – Wesen und
Erscheinungsformen, in Demokratie, Antifaschismus und
Sozialismus in der deutschen Geschichte, hrsg. von H. Bleiber, W.
Schmidt, Berlin 1988, 11-24; ed a
F. Valjavec, Die Entstehung
der politischen Strömungen in Deutschland 1770-1815, con una Postfazione
di J. Garber, Kronberg Ts., Düsseldorf 1978 [rist. anast. della 1a ed. del
1951], spec. 180-206.
[4] Cfr. J. GARBER, Politische Spätaufklärung und vorromantischer
Frühkonservatismus. Aspekte der Forschung, Postfazione a F. VALJAVEC, Die Entstehung der
politischen Strömungen in Deutschland 1770-1815, cit., 561. Sul repubblicanesimo democratico di
Bergk ci si riferisca alle lucide osservazioni di H. GOERLICH, M.A. WIEGAND, Die verspätete Republik. Transformationen
republikanischen und demokratischen Denkens im Auftakt der Staatsrechtslehre, in Republik,
Rechtsverhältnis, Rechtskultur, hrsg. von K. Gräfin von Schlieffen,
in Verbindung mit H. Dreier, M. Morlok, H. Schulze-Fielitz, Tübingen 2018,
soprattutto 49-51.
[5] Con accenti innovativi Bergk ammette lo
stesso suffragio femminile, facendo perno sul diritto, da lui kantianamente
interpretato come il fondamentale elemento di universalizzazione delle eguali
libertà degli esseri umani. Difatti, per l’illuminista radical-democratico, «la
differenza naturale di sesso non autorizza a nessuna differenza di diritto, il
quale deve essere eguale per tutti gli esseri umani, consistendo [esso] nella
limitazione dell’arbitrio di tutti ad un’eguale condizione»: J.A. BERGK, Briefe über Immanuel
Kant’s Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, enthaltend
Erläuterungen, Prüfung und Einwürfe, Leipzig u. Gera 1797, XXII,
187. Secondo Bergk, quindi, la mancata considerazione giuridica delle donne
potrebbe basarsi esclusivamente sulla dimostrazione paradossale «che esse non
sono degli esseri umani»: ivi, 186-187. Sulla cittadinanza attiva delle donne
in Bergk cfr. V. FIORILLO, La
cittadinanza democratica: il modello di Johann Adam Bergk, in
Il cittadino e lo Stato, a cura di V. Mura, Milano 2002, 52-53. Sul
suffragio femminile in Bergk si rinvia, inoltre, alle puntuali notazioni di V. MURA, Prefazione a Il
cittadino e lo Stato, cit., 9-10, il quale rileva che nel democraticismo
rivoluzionario di questo pensatore, «per la definizione del concetto totalmente
inclusivo di cittadinanza (…) risultano essere del tutto irrilevanti
fattori quali la proprietà o la differenza sessuale. È così che la
riformulazione radicalmente egualitaria del principio kantiano di indipendenza
fa assurgere il cittadino di Bergk a categoria socio-politica universale,
identificandolo non più con il soggetto proprietario, ma piuttosto con quello
morale, con il Mensch. Su tali basi, Bergk arriva coerentemente a
teorizzare (e a giustificare) la possibilità del suffragio universale
maschile e femminile all’interno della peculiare forma di governo da lui
propugnata: la repubblica democratica»: ivi, 10.
[6] Cfr. J.A. BERGK, Untersuchungen, cit., X Versuch,
112. Sulla divisione
formale della filosofia politica tedesca del diciottesimo secolo si rinvia per
tutti all’interessante contributo di D.M.
MEYRING, Politische Weltweisheit. Studien zur deutschen politischen
Philosophie des 18. Jahrhunderts, Philosophische Dissertation, Münster 1965, 17 ss.
[7] J.A. BERGK, Untersuchungen, cit.,
X Versuch, 100.
[8] Riprendendo tale divisione da Kant (sul
punto cfr., ad esempio, I. KANT, Per
la pace perpetua (Progetto filosofico), in ID., Scritti di filosofia politica, trad. it. a
cura di G. Solari e G. Vidari, Firenze 1967 [2a rist., Firenze 1975], sez. II,
I articolo definitivo, 96-102), Bergk distingue la costituzione repubblicana
da quella dispotica (despotisch), la quale è «contraria al
diritto», in quanto viola il principio della separazione dei poteri, facendo sì
che il popolo non sia «legislatore di se stesso (autonomo)», bensì «schiavo
(eteronomo)»: J.A. BERGK, Die
Theorie der Gesetzgebung, Meissen 1802, § XIX, 170.
[9] Nel giacobinismo di Bergk, di conio
kantiano, il diritto oggettivo esterno non costituisce un ordine meramente
empirico, ma funge, piuttosto, da parametro moral-razionale in base a cui deve
orientarsi il comportamento sociale degli individui nell’esercitare i loro
diritti ed adempiere i loro doveri. Per questo motivo, il diritto oggettivo
viene definito dall’autore come «una legislazione esterna», la quale «non può
né deve comandare o vietare niente altro che ciò che la ragione, che essa
rappresenta, vuole che sia comandato o vietato»: cfr. ivi, § XV, 144. Sulla
concezione bergkiana del diritto oggettivo mi permetto di rimandare a V. FIORILLO, Il diritto, come
‘minimo etico’. Il rapporto fra dovere giuridico e coazione nel
giacobinismo filosofico di Johann Adam Bergk, in Politica,
Diritto, Utopia. Atti del Convegno Italo-Tedesco (Arezzo,
Accademia Petrarca, 30 novembre – 1 dicembre 2019), a cura di G.
Dioni ed I. Pizza, Arezzo 2021, 1-19; in corso di pubblicazione, in versione
tedesca ed in forma rimaneggiata, con il titolo: Die Vernunft als „die
Quelle aller Verbindlichkeit“. Das Verhältnis zwischen Rechtspflicht und Zwang im
philosophischen Jakobinismus von Johann Adam Bergk, in Zwischen äußerem Zwang und
innerer Verbindlichkeit. Recht und Literatur in der Aufklärung. Akten der
Tagung (München, Carl Friedrich von Siemens Stiftung,
12-14 Juni 2019), hrsg. von S. Lepsius u. F. Vollhardt, München, pp. 19 (in
corso di stampa).
[10] Cfr. J.A. BERGK, Untersuchungen, cit., X Versuch,
94.
[11] Cfr. J.A. BERGK, Die Theorie der Gesetzgebung, cit.,
§ XV, 140-141.
[13] J.A. BERGK, Untersuchungen, cit., X Versuch,
94.
[14] Ivi, 93: «Dato che ogni
costituzione è introdotta, o invero lo deve essere, dal popolo e a favore del
popolo, è allora un dovere (Pflicht) che il popolo stesso applichi il
diritto attraverso il governo».
[15] Le altre due forme di libertà
teorizzate da Bergk sono la civile e la politica. Per quanto concerne la prima,
la libertà civile, l’autore giacobino – distinguendola dalla libertà morale
interiore di «autodeterminarsi a favore o contro la legge etica» (cfr.
ivi, V Versuch, 40) – la radica «sul dovere di far uso delle
proprie forze ed inclinazioni originali in questo mondo»: ibidem. In
altri termini, la libertà civile riconosce il proprio fondamento morale nel
centrale dovere erga seipsum di formazione interiore o Bildung.
Viceversa, per quanto riguarda la libertà politica, essa svolge, o può
svolgere, il ruolo del tutto strumentale di garanzia della prima. Difatti,
secondo Bergk, «soltanto l’impiego [della libertà politica] difende l’uomo
dall’oppressione»: ivi, VI Versuch, 49. Tant’è vero che
all’interno della società civile, l’insufficienza del senso morale nell’essere
umano lo espone costantemente al pericolo di venire turbato nell’esercizio dei
propri diritti civili, «se egli non adotta mezzi per stroncare con la forza
ogni ingiustizia, assicurando, [così], le manifestazioni delle sue energie»:
cfr. ivi, VI Versuch, 46-47. Al pari delle coeve teorie liberali,
insomma, anche nel giacobinismo bergkiano – pur se esemplato sul modello
rivoluzionario francese – alla politica viene assegnato un compito meramente
strumentale rispetto al diritto, quale ordine giuridico-razionale. Sulle forme
della libertà in Bergk, la morale, la civile e la politica, mi si consenta di
rinviare nuovamente a V. FIORILLO,
Autolimitazione razionale e desiderio, cit., 256-254; sulla libertà di
stampa in quest’autore, 274-286.
[16] Nonostante ogni facile aspettativa, il
giusnaturalismo bergkiano, anche se nato all’ombra del modello francese, si
struttura come teoria dei doveri naturali, e non dei diritti umani. Nella
classica divisione dei doveri, accolta perciò anche da Bergk, in obbligazioni
verso se stessi ed obbligazioni verso gli altri, l’obbligo della Bildung
rientra nella classe delle obligationes imperfette della virtù adversus
seipsum. Il fine pratico che caratterizza tali obblighi è lo sviluppo ed il
perfezionamento delle proprie inclinazioni, tanto fisiche, quanto morali: in
breve, l’edificazione interiore dell’individuo (Bildung). A questo
riguardo cfr. J.A. BERGK, Die
Theorie der Gesetzgebung, cit., § XII 2, 118. Con la delineazione di questo
centrale dovere verso se stessi, il pensatore traccia un abbozzo della teoria
della formazione del carattere, che in quegli stessi anni Wilhelm von Humboldt
avrebbe più estesamente esposto nel suo trattato giovanile Il diciottesimo
secolo. Sul dovere di formazione interiore o Bildung nel
giacobinismo filosofico di Bergk mi sia consentito di rimandare a V. FIORILLO, La sovranità
dell’individuo. Il rapporto fra il dovere di formazione interiore (Bildung)
ed i diritti del cittadino nell’umanesimo politico di Johann Adam Bergk,
in Metábasis.it. Filosofia e Comunicazione XIV, 28, 2019, in particolare
225-228.
[17] Cfr. J.A. BERGK, Untersuchungen, cit., X Versuch,
91.
[19] Ivi, 92. Questo principio viene
significativamente ribadito da Bergk in un altro luogo del medesimo paragrafo:
«Noi dobbiamo divenire esseri indipendenti, i quali debbono a se stessi tutto
ciò che sono»: ivi, 91.
[20] Cfr. ivi, IV Versuch, 34.
[21] Cfr. ivi, VI Versuch, 48 (corsivo
dell’autrice).
[23] Così come in Jean-Jacques Rousseau
(cfr. J.-J. ROUSSEAU, Il
contratto sociale, a cura di T. Magri, Roma-Bari 1992, libro II, §§
1 e 2, 89-92), anche in Bergk, la sovranità, in quanto esercizio della volontà
generale della nazione, è in primo luogo, inalienabile, poiché
«dato che la sovranità consiste nella volontà generale, (...) allora nessun
popolo ha il diritto di alienare l’esercizio della medesima»: J.A. BERGK, Untersuchungen, cit.,
X Versuch, 108. In secondo luogo, «in una nazione la sovranità è indivisibile,
in quanto soltanto mediante l’uso della sua sovranità, essa si costituisce in
nazione»: ivi, XXII, I, XVIII, 279. Relativamente alla nozione di
volontà generale in Rousseau osserva lucidamente Virgilio Mura che essa «è
l’elemento chiave dell’impianto teorico rousseauiano: funge da termine
primitivo nella definizione della legge e della sovranità (…). L’assemblea dei
cittadini è infatti sovrana unicamente durante l’esercizio della ‘ricerca’ e
della manifestazione della volontà generale»: V.
MURA, Categorie della politica. Elementi per una teoria generale,
2a ed. riveduta ed ampliata, Torino 2004, 331. Sulla teoria politica
rousseauiana cfr., inoltre, dello stesso autore, La teoria del potere
democratico. Saggio su Rousseau, Pisa 1979.
[24] Nella maggior parte dei giusnaturalisti
moderni, ad esempio in autori come Samuel Pufendorf, la proprietà individuale
viene concepita come un’estensione dell’ego del soggetto proprietario
per mezzo dell’inclusione di oggetti materiali posti all’esterno della sua
persona. Quest’ultima, cioè, «si estende in modo immaginario nel mondo
giuridico al di là dei [suoi] confini naturali, rivestendo gli oggetti fisici
del medesimo tabù che vale per il suo corpo; la persona diviene violabile nel
suo diritto anche in un luogo dove essa non è fisicamente presente»: R. BRANDT, Eigentumstheorien von
Grotius bis Kant, Stuttgart, Bad Cannstatt 1974, 11. Sulla nozione
pufendorfiana di proprietà, quale istituto del diritto naturale ipotetico o
relativo, mi permetto di rinviare a V. FIORILLO,
Tra egoismo e socialità. Il giusnaturalismo di Samuel Pufendorf, Napoli
1992, 212-226.
[25] Riprendendo la tradizione
giusnaturalistica, prima, ed illuministica, poi, propria dell’area culturale
germanica, nella quale l’influenza della nozione stoica di dovere era prevalsa
su quella romanistica, ed ispirandosi allo stesso tempo alla filosofia pratica
kantiana, Bergk definisce tale nozione in senso radicalmente moral-razionale
come «la necessaria sottoposizione del desiderio alla ragion pratica» (cfr. J.A. BERGK, Untersuchungen,
cit., I Versuch, 5-6), dove per ‘desiderio’ si intende, a sua volta, «la
tensione al soddisfacimento del nostro impulso egoistico» (cfr. ivi, 6). Qui il
desiderio offre, quindi, una natura squisitamente sensibile. Pertanto,
nell’opera di Bergk, il concetto di dovere, di conio kantiano, è interpretabile
in prima approssimazione come il principio razionale di armonizzazione delle
passioni.
[26] Cfr. J.A. BERGK, Briefe, cit., III, 19.
[28] Nell’evidenziare, sulla scia di Kant,
il differente rapporto che il soggetto morale instaura con il dovere, da un
lato, e con il diritto, dall’altro, Bergk conferma, perciò, che
«prioritariamente, (...) è da immaginare una posizione del soggetto attributivo
di valore (...) che non può essere immediatamente esteriorizzata verso
l’oggetto (o soggetto del diritto), ma solo mediatamente, attraverso una
disposizione interiore, della quale può far certo parte il dovere, ma non già
il diritto»: G.M. CHIODI, Precedenza
dei doveri sui diritti umani, che peraltro è meglio definire diritti
fondamentali, in I diritti umani. Un’immagine epocale, a
cura dello stesso G.M. Chiodi, Napoli 2000, 21.
[29] J.A. BERGK, Untersuchungen, cit.,
X Versuch, 95.
[30] Al pari di molte altre teorie della Aufklärung,
anche il democraticismo bergkiano presuppone la distinzione – anche se non
ancora fissata dal punto di vista terminologico – fra stato politico e società
civile. Il primo, lo stato politico, viene concepito quale apparato coercitivo
o coazione legittima, mentre la seconda, la società civile, è intesa come la sfera della Öffentlichkeit,
entro la quale i cittadini realizzano i loro interessi privati in una
dimensione collettiva mediante un’attività associazionistica e di
contrattazione. Più in particolare, tale sfera dovrebbe autoregolarsi
moralmente sulla base della sola spontanea osservanza dei doveri fondamentali
della convivenza civile, quelli del neminem laedere, i quali prescrivono
la non-aggressione dei diritti dell’altro.
[31] Riguardo a quello scopo dello Stato,
che viene specificamente individuato da Bergk nell’impedimento
dell’ingiustizia, quale violazione dei diritti del proprio concittadino,
derivante, a sua volta, dall’inadempimento del dovere radicalmente morale del neminem
laedere, si rimanda di nuovo ad H. GOERLICH,
M.A. WIEGAND, Die verspätete Republik, cit., 49, i quali pongono
in rilievo che nel perseguimento del suddetto scopo, «lo Stato [bergkiano] non
soltanto deve esso stesso agire in maniera rigorosamente giuridico(-razionale),
ma deve allo stesso tempo promuovere nei cittadini la motivazione all’agire
giuridico».
[32] Sullo scopo dello Stato in Bergk cfr. J.A. BERGK, Untersuchungen,
cit., III Versuch, 30: «Lo scopo dello Stato è (…), in
relazione allo scopo dell’uomo su questa terra, negativo: la non
ostacolata e libera operatività di tutte le forze dell’uomo sotto leggi
giuridiche; positivo: la tutela dell’uso dei diritti inalienabili
ed alienabili dell’umanità mediante l’esercizio della violenza contro tutti
coloro che turbino tali [diritti]». Come si vede, nel giacobinismo bergkiano,
lo scopo dello Stato è in primo luogo negativo: esso risiede nell’astenersi
dall’intervenire nella società civile, qualora essa si autodisciplini moralmente
sulla base della sola rete dei reciproci doveri sociali negativi di rispetto
dell’ambito di libertà altrui. Per questo motivo, «è dovere dello Stato
lasciare tutto alla coscienza dell’agente, finché quest’ultimo non rechi danno
ai diritti dell’altro»: ivi, VIII Versuch, 68. L’azione
coercitiva del potere sovrano risulta, perciò, superflua, finché nel cittadino
sia sufficiente la semplice spinta moral-razionale per tributare il dovuto
rispetto alla sfera giuridica dell’altro. Lo scopo dello Stato è, inoltre,
positivo, consistendo esso nella tutela coercitiva dei diritti violati. Il
democraticismo rivoluzionario di Bergk, infatti, formatosi all’ombra del
modello francese, mira soprattutto alla tutela dei diritti umani, benché in
prima istanza in modo soltanto morale, vale a dire per mezzo del dovere
sociale, quale massimo baluardo razionale dei diritti stessi, e dunque non in
modo politico, ossia attraverso l’ingerenza coercitiva dello Stato nella
società civile.
[33] Nel repubblicanesimo democratico di
Bergk, il contratto sociale perde la sua collocazione logicamente prioritaria
rispetto allo stato politico, per acquistare una forma kantianamente
deontologica. Giacché esso non viene più concepito come il principio storico o
logico di spiegazione dell’origine dello status civilis, origine
da rinvenirsi piuttosto nella forza, «allora (...) negli Stati si può
presupporre questo contratto soltanto nell’idea (nur in der Idee)»: J.A. BERGK, Briefe, cit.,
XXIII, 201. In tal senso, il patto esemplifica la forma razionale della
politicità, lo Stato nell’idea, vale a dire così come esso deve essere
in base a puri princìpi del diritto. Esso funge allora da canone non più
logico, bensì deontologico della giustizia nello Stato. È così che il contratto
sociale «viene eticizzato, assumendo il rango di norma etico-politica
fondamentale», atta a verificare la legittimità dell’istituzione
polico-statuale. Su
tale punto teorico cfr. W. KERSTING, Der
Kontraktualismus im deutschen Naturrecht, in Naturrecht-Spätaufklärung-Revolution,
hrsg. von O. Dann, D. Klippel, Hamburg 1995, 105. Per tutti questi motivi, riguardato dal
punto di vista dei fondamenti dell’agire, «un contratto istitutivo della
società civile è un dovere» (J.A. BERGK,
Untersuchungen, cit., IX Versuch, 86), ovvero il
vincolo che lega sul piano etico i governanti ai governati nella loro tensione
al conseguimento della comune finalità di creare fra essi una condizione di
universale validità del diritto.
[34] Sul punto si rinvia a J.A. BERGK, Briefe, cit., XXV,
231: «Gli uomini sono (...) vincolati dalla loro coscienza e da un dovere
coercitivo a vivere sotto una costituzione giuridicamente organizzata per
difendere i diritti inalienabili da tutti gli atti di violenza».
[35] Sulla recezione del pensiero politico
di Montesquieu nella Germania settecentesca si veda R. VIERHAUS, Montesquieu in Deutschland. Zur Geschichte seiner Wirkung
als politischer Schriftsteller im 18. Jahrhundert, in ID., Deutschland im 18. Jahrhundert. Politische Verfassung, soziales
Gefüge, geistige Bewegungen, Göttingen 1987, 9-32.
[36] Su tale concordanza di vedute fra
liberali e giacobini si leggano le osservazioni di F. VALJAVEC, Die Entstehung der politischen Strömungen in
Deutschland 1770-1815, cit., 188, il quale afferma che nella
Germania illuministica, i liberali «concordano con i democratici nella [loro]
richiesta di divisione dei poteri e di diritti individuali di libertà».
[37] J.A. BERGK, Untersuchungen, cit.,
V Versuch, 44: «In einer moralischen Constitution ist die
Vertheilung der Gewalten Pflicht».
[39] Su questo punto teorico cfr. ibidem.
[43] Cfr. ibidem: «[L’esercizio del
diritto] deve essere (…) reciproco e libero, ossia deve vincolare
ogni individuo a contribuire alla realizzazione di esso; ciò richiede un potere
organizzativo, il quale leghi reciprocamente l’interesse dei cittadini per
costringerli alla garanzia dei diritti di tutti».
[44] Cfr. ibidem (corsivo mio).
[45] Ivi, XXII, II Theil, 294.
[46] Cfr. ivi, XXI, I, XXI, 286.
[47] Sul punto cfr. ivi, 287: «I poteri
legislativo, giudiziario, esecutivo ed organizzativo sono necessari, e devono
essere reciprocamente separati, poiché senza la loro divisione nessun diritto
sarebbe effettivo fra uomini sempre inclini all’ingiustizia».
[48] Ibidem: «es ist daher Pflicht, nach den verschiedenen Denkweisen, das
Recht zu denken, verschiedene Gewalten zu errichten, die zusammen
einen öffentlichen Zustand des Rechts verwirklichen, und die Beyworte, die man
dem Rechte, wenn man dasselbe vollständig denkt, giebt, realisiren» (corsivo
dell’autrice).
[49] Sul rapporto di subordinazione
strumentale della prudenza politica rispetto alla saggezza politica cfr. supra,
nota 6 e relativo testo.
[50] E’ a tutti noto il principio
squisitamente politico che fonda in Montesquieu la balance des pouvoirs,
quello secondo cui le pouvoir arrête le pouvoir. Sulla divisione dei poteri in questo
pensatore cfr. MONTESQUIEU, De
l’esprit des lois, avec une introduction par V. Goldschmidt, Paris
1979, livre XI, chapitre VI, 294-304.
[51] Cfr. J.A. BERGK, Untersuchungen, cit., XXII, I,
XXI, 287.
[54] Su tale punto teorico cfr. ivi, 288:
«Tuttavia, non si possono nemmeno negare i vantaggi della divisione dei poteri,
se si conosce l’imperfezione, la debolezza e la malvagità del cuore umano».
[55] Sulla posizione di Klein relativa al
modello costituzionale montesquieuiano della divisione dei poteri si rinvia
alle notazioni di M. KLEENSANG, Das
Konzept der bürgerlichen Gesellschaft bei Ernst Ferdinand Klein. Einstellungen
zu Naturrecht, Eigentum, Staat und Gesetzgebung in Preußen
1744-1810, Frankfurt am Main 1998, 339-368, il quale osserva che nel
sistema kleiniano «da un punto di vista concettuale, la divisione dei poteri
appare essere soltanto un problema di delimitazione fra il potere legislativo e
quello esecutivo» (ivi, 350). Il critico sottolinea, inoltre, come
«Klein prend[a] in considerazione una limitazione istituzionale del potere
monarchico attraverso un mezzo del tutto differente, vale a dire mediante il
“potere di controllo” (die aufsehende Gewalt)»: ivi, 348. Sul
potere di controllo in Klein cfr. E.F. KLEIN,
Grundsätze der natürlichen Rechtswissenschaft nebst einer Geschichte
derselben, Halle 1797, § 500, 258, nel quale l’autore liberale
afferma che questo potere può essere concepito come un «mezzo», da ascriversi
«tanto al potere legislativo, quanto a quello esecutivo», aggiungendo tuttavia
che «ci si può figurare anche un potere di controllo che sia destinato alla
sorveglianza delle altre branche del potere statale». Ad ogni modo, a parere di
Klein, «è consigliabile» che alle persone a cui spetti il potere di controllo –
le quali devono essere ovviamente indipendenti dall’autorità sovrana – non sia
concessa «nessuna influenza positiva sul governo», ma che piuttosto sia
attribuito loro unicamente «il diritto di libera accusa».
[56] Cfr. E.F. Klein, Schreiben an Herrn Professor Garve über die
Zwangs- und Gewissenspflichten und den wesentlichen Unterschied des Wohlwollens
und der Gerechtigkeit besonders bey Regierung der Staaten, Berlin u.
Stettin 1789, 44-45.
[57] J.A. BERGK, Untersuchungen, cit., XXII, I, XXI, 288.
[59] Cfr. ibidem. Secondo Bergk,
infatti, «l’imparzialità è un requisito essenziale della giustizia»: J.A. BERGK, Die Theorie der
Gesetzgebung, cit., § XIX, 167.
[60] J.A. BERGK, Untersuchungen, cit., V Versuch, 44.
[62] Cfr. ancora una volta ivi, XXI, I,
XXI, 287.
[63] Cfr. ivi, X Versuch, 93:
«Svariate sono le forme della giustizia, ed allora anche la loro esecuzione
deve essere ripartita fra più persone, la cui cooperazione realizzi il diritto
nel mondo fenomenico».