N. 4 – 2005 –
Memorie
Università di Torino
Guerra e diritto nel pensiero di
Pietrino Belli
Nel 2002 il
quinto centenario della nascita ha di nuovo attirato un certo interesse su Pietrino
Belli, autore di un De re militari et
bello tractatus edito una prima volta nel 1563 ed una seconda nel 1583 nel
volume XVI dei Tractatus Universi Iuris
dello Zilletti[1].
Alla figura del
Belli ed alla sua opera è stato dedicato nel novembre 2002 un convegno nella
sua città natale (Alba)[2],
la cui eco si è sentita anche nella comunicazione tenuta da Dominique Gaurier
alle “Journées internationales de
La valutazione
del suo De re militari et bello,
probabilmente preparato già via via nel corso della sua funzione di giudice
militare ma definitivamente compilato nel 1558 ed edito nel 1563, continua a
far discutere, perché c’è chi da una parte – sulla scia di Mancini – lo ha
considerato il primo autore del diritto internazionale moderno[6],
trent’anni prima di Alberico Gentili ed oltre mezzo secolo prima di Grozio
(anche se nel complesso ad essi inferiore), dall’altra chi ne ha ridotto il
rilievo a sensibile interprete di problemi giuridici della guerra d’età
moderna, risolti però da una prospettiva in buona parte ancora medioevale[7].
Lo stesso Piero Craveri, che con Lino Marini ha curato la puntuale ‘voce’ del
“Biografico” edita nel
Pochi cenni biografici
possono essere utili per inquadrare il personaggio, la sua mentalità e la sua
opera[9].
Nato nel 1502 da notabile famiglia albese, si trova ben presto coinvolto nei
contrasti militari locali e nelle più vaste guerre che travagliano il
territorio subalpino per tutta la prima metà del sec. XVI e si schiera, coi
suoi familiari, per i Gonzaga, signori della sua città e del marchesato del
Monferrato e di conseguenza per il “partito” filoimperiale e spagnolo. Dopo
alcuni incarichi giudiziari locali, dal 1546 Pietrino Belli è uditore generale
di guerra presso le truppe spagnole ed ha quindi ampia occasione di prendere
conoscenza non solo delle atrocità ma anche delle assurdità (a volte
“gratuite”) della guerra del tempo, a cui aspira sia posto un freno da regole
giuridiche “ragionevoli”. Lui stesso e la sua famiglia sono d’altronde
coinvolti nelle lotte e nelle vendette locali e ne subiscono pesanti
conseguenze da parte del “partito” francese: a mio giudizio queste vicende
personali vengono ad influire sensibilmente nelle sue valutazioni, sia
contingenti che generali, sulle “brutture” della guerra, non sempre
inevitabili.
Nei poco più di
dieci anni in cui il Belli svolge la funzione di uditore generale di guerra al
soldo spagnolo provvede già a raccogliere alcuni spunti per il suo futuro
trattato, come sembrano indicare le relativamente “datate” citazioni contenute
nel De re militari et bello, che
risulta però redatto nel 1558, terminato il periodo di lavoro per gli spagnoli.
Dopo una trattativa coi Gonzaga per essere nominato nel Senato di
Casale, non conclusa per motivi economici, nel 1560 Pietrino Belli passa al
servizio di Emanuele Filiberto di Savoia, di cui resta fedele ed apprezzato
consigliere e collaboratore sino alla morte, avvenuta nel 1575.
Compiaciuto titolare di feudi monferrini, il Belli presta quindi i
suoi “servigi” presso un altro principe, ma resta pur sempre legato a quel
“partito” imperiale, presso il quale – tra i Gonzaga, gli Spagnoli ed i Savoia
– ha militato per tutta la vita. Nel quindicennio di attività per Emanuele
Filiberto si segnala con successo quale incaricato del recupero di terre e
piazzeforti sabaude in mano straniera e dimostra quindi il suo valore più nella
pratica delle trattative diplomatiche che nella pura scienza giuridica. Nello
stesso tempo constata di persona le difficoltà concrete e le insidie di
soluzioni arbitrali sostitutive della guerra, poiché si trova invischiato
proprio come arbitro – con grave danno al suo prestigio personale – in una
controversia fra il duca di Modena ed il granduca di Toscana. Giurista pratico
dalla lunga esperienza, tocca perciò direttamente con mano la complessità dei
rapporti della politica internazionale del tempo, quali uno studioso dal suo
scrittoio ben poco può prevedere o percepire.
Pietrino Belli è
stato a lungo giudice militare; è vissuto nel Piemonte tormentato dalle guerre
europee per almeno un trentennio prima della pubblicazione del libro; ha potuto
a lungo meditare sui disastri operati in quel periodo da truppe sia nemiche che
amiche; ha visto in conseguenza di ciò scomparire fortune e persone, e ne è
stato direttamente e pesantemente coinvolto; ha preso atto dei cambiamenti
intercorsi nel modo di condurre la guerra, sempre meno ‘arte’ e sempre più
distruzione; da giurista desideroso di trovar regole di comportamento, si è
reso conto che queste invece o mancavano o non avevano più punti di
riferimento, come gli sembrava in buona parte avvenisse in passato; tutto
questo travaglio e la sua diretta esperienza ‘sul campo’ lo hanno indotto a
fissare per iscritto – da giurista – un complesso coordinato di osservazioni
sull’auspicabile comportamento bellico, con l’occhio volto alla pratica e con
la prospettiva di giovare in futuro alla pratica stessa[10].
Pietrino Belli
non è mai stato professore di diritto, nemmeno all’Ateneo torinese praticamente
rifondato da Emanuele Filiberto, perché il duca ha preferito averlo come
collaboratore diretto nella politica interna e soprattutto estera[11]:
era un operatore del diritto, che in un periodo un po’ più calmo della sua
vita, con indubbie capacità e competenza, ha avuto l’ambizione di mettere in
buona forma le sue riflessioni e le sue esperienze, nella speranza che
potessero essere utili per una soluzione giuridica dei problemi bellici del
tempo. Da più parti si è notato che nel libro manca un certo coordinamento, che
lo stile è grezzo, che c’è discontinuità sia di trattazione che di esposizione,
che non emergono con chiarezza princìpi generali a cui collegare la casistica
esaminata[12].
Pietrino ha dato il suo contributo così com’era, secondo l’esperienza via via
maturata, da pratico del diritto ad altri pratici. Può averlo contornato di
citazioni dotte (in specie di storia romana), delle “auctoritates” dottrinarie
a lui più congeniali, in ossequio alla tradizione del tempo; ma non si è poi
nemmeno dilungato troppo nel limare l’opera, nelle disquisizioni scolastiche
fra i pro ed i contra, nella ricerca pleonastica di lussureggiante dottrina[13].
Il Belli non è un
teorico che, come il chierese Matteo Gribaldi Mofa o lo stesso Alberico
Gentili, disquisisce sul metodo da seguire nell’interpretazione, direttamente
la fa; cerca di motivare in modo adeguato le sue affermazioni richiamando
l’opinione di altri giuristi, ma senza infarcirle di eccessivi elenchi, inutili
nell’economia dell’opera, a sola ostentazione della propria erudizione, secondo
una frequente tendenza dell’epoca. E’ un pratico, portato a chiudere il
discorso piuttosto che a riaprirlo continuamente, secondo un’altra propensione
del “dotto” giurista del tempo[14].
Non è l’intellettuale Alberico Gentili esule professore a Oxford né
l’altrettanto tormentato Ugo Grozio esule a Parigi, che hanno ben altro tempo
per rifinire il proprio lavoro (che poi le sue imperfezioni e discontinuità le
ha pur sempre): messo insieme il suo scritto, lo fa stampare e nel frattempo si
occupa dei non lievi problemi politici del ripristinato Stato sabaudo, dato che
dal 1560 è stato chiamato da Emanuele Filiberto nel suo ristretto Consiglio di
Stato. Il periodo della giustizia militare e della guerra per lui si è chiuso;
ora c’è da ricostruire la pace.
Nel 1563 il libro
è pubblicato, in piccolo formato, adatto ad essere utilizzato da altri giuristi
- avvocati, giudici, politici- per le incombenze del caso. Non è edito per le
biblioteche e le scrivanie dei ‘dotti’, in gran formato, come la gran parte
delle edizioni giuridiche dell’epoca: è in ‘ottavo’, per la maneggevolezza che
richiedono la pratica e la vita sul campo. Se si entra in quest’ottica, si può
capire che l’obiettivo ‘scientifico’ non è trascurato dal Belli, ma non è
quello assoluto: per il Gentili e per Grozio, invece, l’inquadramento generale
ha un peso ben diverso, anche se entrambi non ignorano certo le conseguenze
pratiche di determinate impostazioni teoriche.
La ‘modernità’
del Belli sta nella sensibilità e nell’umanità con le quali per primo affronta
i problemi giuridici della guerra e del panorama internazionale in cui si
svolge, nella tormentata preoccupazione con la quale ricerca tanto nuovi
parametri per la “guerra giusta” quanto strumenti per evitarla se possibile, o
accorgimenti per renderne comunque meno gravi le conseguenze per la popolazione
ed i territori che la subiscono. Egli non disdegna a volte di richiamarsi ai
pochi autori che lo hanno espressamente preceduto, come Giovanni da Legnano,
Martino Garati o Giovanni Lupi – che all’occasione cita[15]
– e costruisce per lo più le sue argomentazioni sulla tradizionale (anche un
po’ vecchiotta) dottrina giuridica medioevale, nonché su princìpi di morale o
di diritto naturale desunti dal diritto comune del tempo; lo spirito però con
cui affronta i problemi – indubbiamente gravi – dei rapporti fra i príncipi e
della guerra del tempo è senza dubbio più vicino al nostro modo di pensare che
a quello medioevale.
Suscita quindi
profonda perplessità – se non peggio – il successivo atteggiamento di Alberico
Gentili, che non poteva non conoscere l’edizione del Belli, ma che mai lo
ricorda nella sua opera e lascia ad un moderno lettore l’impressione di averlo
ampiamente ‘saccheggiato’ senza volerlo volutamente riconoscere[16].
Pur se si vuole considerare con benevolenza che in una società che ignorerà
ancora a lungo la proprietà intellettuale ed il diritto d’autore ci siano
notevoli margini di comprensione in proposito[17],
non si può non notare la doppiezza di comportamento dell’intellettuale
marchigiano trapiantato ad Oxford. Il contesto in cui egli usa il pensiero del
Belli può a volte essere anche diverso, ma resta il fatto che il limite della
correttezza pare ampiamente superato, proprio per il completo silenzio, che
porta al sospetto della premeditazione[18].
Una serie di
circostanze concatenate, per quanto fortuite e fra loro indipendenti, ha
impedito al Belli di acquisire nel tempo quella notorietà, che solo
dall’Ottocento in poi gli è in ridotta misura stata restituita. Di una si è già
detto: quella di essere stato più un ‘pratico’ che un teorico, con la
conseguenza che il “tractatus” sia stato sottovalutato proprio da chi ha
ricostruito le tappe della “scientia juris”. Se però si riflette sul fatto che
nella società il diritto viene per lo più considerato non in astratto ma in
funzione della soluzione ‘ragionevole’ delle controversie, allora viene a
prendere tutta un’altra importanza la pratica, e la teoria generale del diritto
è ridotta a mero strumento per favorire le soluzioni di quest’ultima. Il
discorso però a questo punto si amplierebbe troppo: finisce col dipendere dalle
concezioni che si hanno sulla funzione del diritto e sul ruolo del giurista
nella società. Certo, a me sembra che non si possa mai ignorare che, se la
“scientia juris” è importante, ha un senso in quanto non sia fine a se stessa,
ma in connessione con la rispondenza del diritto alle esigenze concrete della
vita. E proprio di ciò il Belli ha dimostrato di essere pienamente consapevole.
Non gli hanno
giovato sia il momento storico in cui si è trovato a comporre l'opera, sia la
sua collocazione politico-ideologica. Monferrino -cioè all'epoca gonzaghesco- è
uditore di guerra "cesareo" e sempre sarà schierato nel campo
imperiale contro il 'nemico' francese, che peraltro occupa buona parte del
Piemonte e gli arreca non pochi danni[19];
al termine delle lunghe ostilità passerà al servizio di Emanuele Filiberto, che
è pur sempre della stessa 'parte' e dedicherà il suo libro a Filippo II re di
Spagna[20].
Alla fin fine è questa la parte vincitrice, ma la reviviscenza del 'mito'
imperiale ripresa da Carlo V non regge di fronte alla realtà e -nonostante il
successo bellico- Pietrino deve prendere atto della frammentazione politica
europea, senza che il potere 'imperiale' possa riproporsi come principio
unitario di guida. Il Belli non è certo l'unico a rendersene conto, ma è lucido
nel percepire la definitiva fine di una certa impostazione -anche giuridica-
dei rapporti fra i principes dell'epoca:
dedica, d'altronde, la sua opera al "re" di Spagna e lavora ormai per
il duca Emanuele Filiberto di Savoia, che si richiama al vicariato imperiale
per legittimare il suo potere, ma si comporta in effetti come vero titolare
della sovranità[21].
Il giurista albese è consapevole della crisi del sistema sul piano dei rapporti
fra prìncipi (cioè fra Stati), che nemmeno la guerra finisce col risolvere:
vuole fissare almeno qualche regola sia per il jus ad bellum che per il jus
in bello, vede con favore l'arbitrato, si preoccupa sia dei beni occupati
dai belligeranti che delle popolazioni coinvolte nella guerra. La sua
sensibilità per i problemi e le sue prospettive sono però pur sempre quelle di
un "cesareo" della metà del
Cinquecento, cioè di un secolo prima della pace di Westfalia: il passar del
tempo, le riflessioni di più persone, le vicende della politica internazionale
faranno maturare impostazioni e soluzioni, che non possiamo pretendere di
trovare appieno nel "De bello" del
1558-
Cattolico e
filospagnolo, resta legato saldamente alla bontà dell'ordine europeo imperniato
sul messaggio della Chiesa romana ed esclude perciò contatti o considerazione
verso gli "infedeli", siano i musulmani o gli indios[23],
così come è sordo alle istanze delle "chiese riformate"[24].
E questo -soprattutto questo- sembrerà ai dottrinari successivi
un'imperdonabile insensibilità intellettuale, non essendo pluralistica nel
campo religioso ed umanitaria verso i popoli extraeuropei, da parte di chi
peraltro è stato direttamente impressionato dalle brutture della guerra fra
cattolici ma sembra un po’ distratto o superficiale nel battere nuove strade di
rapporti 'esotici'. Pietrino quindi non è portato a dare spazio né alle
tormentate valutazioni di Francesco De Vio “il Gaetano” o di Francesco de
Vitoria per gli indios[25]
né alle aperture di libertà o di tolleranza religiosa avanzate da giuristi
come Matteo Gribaldi Mofa o come numerosi aderenti all’umanesimo giuridico,
oppure da altri intellettuali del tempo. E' l'operatore del diritto che ha
vissuto l'esperienza bellica padana, che non segue le dispute religiose ed
intellettuali dell'umanesimo europeo e preferisce attestare casomai la sua
cultura 'classica' tramite citazioni ed esempi della storia romana piuttosto
che inoltrarsi nei raffinati dibattiti umanistici di metà Cinquecento.
Il giurista
albese è molto legato all’area subalpina ed ha potuto constatare direttamente
le tristi conseguenze di annosi contrasti bellici, condotti senza scrupoli o
esclusione di colpi: rapacità di eserciti, violenze su civili, vessazioni su
popolazioni inermi, soprusi militari, rifiuto di restituzione del maltolto, e
così via. Il suo sdegno, soffuso di umanità, traspare a più riprese nel libro[26].
Ed è verso questo ambiente, duramente provato da lunghi anni di guerra, che va
il suo sincero interesse, forse piuttosto locale e contingente, certo non
sensibile ai problemi di mondi distanti dalla sua visione, come quello degli
infedeli o delle popolazioni americane. E’ per gli stretti legami con la zona
che ha davanti a sé che cerca, con gli strumenti di cui dispone – quelli
giuridici – di proporre prospettive d’ordine e di miglioramento, quali quelle di una certa valutazione della guerra
e di una sua disciplina, di regole per la dichiarazione e lo svolgimento, dell’arbitrato,
della restituzione delle terre occupate a guerra finita, del rispetto delle
popolazioni locali, e così via.
Ben diverso sarà
-alcuni decenni dopo- l’ambiente culturale a cui si riferiranno il Gentili o il
Grozio, certo non legati all'ortodossia cattolica perché entrambi
problematicamente di religione riformata, interessati al panorama intellettuale
europeo contemporaneo, sostenitori ormai della necessità di un nuovo ordine
internazionale basato sui princìpi di ragione al di fuori dell'influenza della
religione. Proprio
Il panorama
culturale in cui si muove Pietrino Belli è meno ampio e soprattutto meno
frastagliato di quello del Gentili o di Grozio, che anche solo per le proprie
vicende personali hanno acquisito quelle esperienze europee che nel complesso
mancano all'albese, le cui stesse lineari adesioni politiche possono apparire
di freno alla "modernità". Per estrazione sociale e mentalità egli è
un giurista della tradizione, addottoratosi con ogni probabilità nella
prestigiosa ma un po’ tradizionale Perugia del tempo; si segnala non per
dispute teoriche, ma per aver prestato a lungo la sua opera di tecnico del
diritto nel campo "cesareo"; ricerca signorie feudali, che ottiene in
Monferrato prima della stesura del libro ed a cui sembra orgogliosamente
attaccato[28].
Di notabile famiglia comunale albese, rivela una concezione di vita aristocratica,
ben collegabile all'ambiente cattolico-imperiale in cui opera, sensibile ai
valori di fedeltà tipici dell'impostazione feudale: si contrappone quindi
all'umanesimo giuridico, alle 'nuove' esperienze della monarchia francese,
all'accettazione di spazi per una religione diversa da quella dell'ortodossia
cattolica, in altre parole a tutto un bagaglio culturale, che è in genere
considerato quello del mondo "moderno".
L’edizione del De re militari et bello non inserisce il
Belli nella parte più vivace ed attiva della scienza giuridica europea, nel
giro delle conoscenze intellettuali o nei canali della cultura contemporanea,
fra dotti ed umanisti, che si soffermano sui princìpi con cui superare i mali
del tempo. Egli, d’altronde, è un pratico estraneo a questa vita intellettuale,
profondamente radicato in Piemonte, nelle vicende della politica subalpina:
conosce e cita i giuristi tradizionali, da Bartolo a Baldo[29],
da Paolo di Castro a Raffaele Fulgosio o Giason del Maino[30],
giunge sino all’Alciato[31],
ma oltre non va[32],
e fra i canonisti ritorna sempre sui classici, Ostiense, Sinibaldo dei Fieschi,
Niccolò dei Tedeschi, spingendosi fino a Felino Sandeo[33].
Tra tutti, i più citati sembrano quindi fra i civilisti Bartolo e Baldo, cosa
più che comprensibile per un giurista pratico dell’epoca, e non solo perché di
formazione perugina; fra i canonisti il più utilizzato pare l’Abbas panormitanus, ed anche questo è
ragionevole. Proporzionalmente, sono forse fin troppo richiamati giuristi
subalpini come il Nevizzano, il Bruno, Giacomino da San Giorgio o Angelo
Carletti, ma non si deve ignorare il forte legame di Pietrino con l’area
territoriale in cui è vissuto[34].
Il Belli non
sembra inoltre molto aggiornato sulle opere dei giuristi contemporanei, né
preoccupato di esserlo. Si può prendere ad esempio quanto avviene riguardo alla
trattazione dei privilegi dei militari. Dopo averli esaminati con una certa
attenzione[35],
alla fine dichiara di chiudere l’argomento[36],
ma precisa subito dopo che a lavoro ormai terminato gli è giunto tra le mani il
trattato del Mantova in proposito: precisa perciò che il lettore deve sapere
che – se le fonti possono essere anche le stesse – le due opere sono state
condotte in modo fra loro autonomo[37].
E così conclude, senza alcuno scrupolo di aggiornamento del suo lavoro.
Il De privilegiis militaribus è datato dal
Mantova al 1541[38]
ed è quindi terminato circa un quindicennio prima di quando il Belli ha avviato
il suo libro, probabilmente con materiale già in precedenza in parte raccolto o
scritto: sarebbe stato ragionevole che, all’atto di coordinare il suo elaborato
per la stampa, egli lo rivedesse su questo argomento alla luce del trattatello
specifico del Mantova, docente patavino di notevole fama internazionale. Ciò
però non è avvenuto. Pietrino ha lasciato il suo testo così com’era: si è
preoccupato non tanto di offrire al lettore su questo punto una trattazione
aggiornata alle ultime opinioni, quanto piuttosto di rivendicare solo
l’autonomia della propria elaborazione intellettuale[39].
Le sue espressioni, anzi, lasciano quasi intravvedere un certo disinteresse per
l’opera altrui[40],
senza quella curiosità scientifica onnicomprensiva propria dello studioso: egli
si conferma quindi soprattutto un pratico del diritto, portato a diffondere ad
altri operatori del diritto i frutti delle osservazioni maturate dalla sua
esperienza concreta.
In questa
prospettiva può essere perciò abbastanza facilmente compreso che il Belli
trascuri il filone – tendenzialmente filofrancese e ‘riformato’ – dell’umanesimo
giuridico, che peraltro viene affermandosi proprio nelle edizioni degli anni
centrali del Cinquecento e non gli è nel complesso noto quando egli sta man
mano redigendo l’opera, senza che poi si curi di aggiornarla prima della
stampa. Così si può capire il silenzio su Cuiacio, ma ciò vale anche per quello
– più significativo – su Francisco de Vitoria: eppure si tratta del padre della
“Seconda scolastica” spagnola, quindi di un filone culturale della ‘parte’ a
cui è legato, dal quale trarranno le mosse i concetti basilari del moderno
diritto internazionale. Si tratta anche qui di opere che, per quanto
precedenti, vedono le stampe solo alla fine degli anni Cinquanta del secolo,
troppo tardi perciò perché il Belli si aggiorni su di esse. Di spagnolo egli cita
quindi per lo più qualche volta il più risalente Giovanni Lupi da Segovia,
mentre fra i tomisti anteriori alla Scuola di Salamanca fa un buon uso
dell’opera del De Vio[41],
senza peraltro seguirne le umanitarie osservazioni riguardo agli indios, in certo senso precorritrici di
quelle del Vitoria[42].
Se
Pietrino Belli ha
avuto feudi, soddisfazioni politiche e gratificazioni economiche nel Piemonte
di Emanuele Filiberto[45];
fra i giuristi che reggono le sorti
dello Stato sabaudo tra Cinquecento e Seicento ci sono lui ed il figlio
Domenico[46],
che sposerà la figlia del gran cancelliere di Savoia e sarà gran cancelliere
lui stesso[47];
la famiglia si inserisce fra quelle che ‘contano’ nella nobiltà sabauda[48].
Il successo materiale non è mancato. Minore è stato quello culturale del libro,
cosa che invece – col tempo – ha ripagato Alberico Gentili e Ugo Grozio di quel
poco che – da intellettuali – avevano raggiunto in vita. Si tratta di valutare,
ex post, secondo le diverse preferenze, quale fra questi successi possa essere
più lusinghiero. In fin dei conti, si tratta però di considerazioni che a
distanza di secoli possono lasciare anche un senso di relativa importanza, ma
che possono dipendere pure dalla stessa funzione che si affida al giurista, se
lo si vuole votato alla pratica operativa piuttosto che alla speculazione
teorica, indirizzato soprattutto a risolvere le controversie del presente
oppure teso alla individuazione delle regole di vita della società.