CAPITOLO IV

Università di Sassari/Seminario di Diritto Romano/Pubblicazioni–6

Sassari 1989

Indice

[p. 193]

Avvertenza

p. 1

Capitolo I

IL CARATTERE "COMUNITARIO" DEL DIRITTO DI FAMIGLIA

NEL SISTEMA GIURIDICO ROMANISTA E IL DIRITTO ROMANO.

1. La famiglia elemento di unità e di resistenza del sistema romanista.

p. 5

2. Lo schema storico-dogmatico della natura germanica e anti-romana degli elementi 'comunitari' nei moderni diritti di famiglia, anche nel sistema romanista e presso i "popoli latini". Nesso ideologico con il tema della 'libertà individuale'. Contradizioni.

p. 9

3. Le ipotesi, sulla origine dei regimi di comunione nei moderni diritti di famiglia, che si richiamano al Diritto romano.

“ 21

4. Due argomenti oggettivi per la ascendenza romanistica dei regimi di comunione coniugale.

“ 25

5. Ulteriori aperture in dottrina e prospettive di ricerca sul rapporto tra Diritto romano e regimi di comunione di beni tra coniugi.

“ 28

6. L'analoga vicenda scientifica della "comunione tacita familiare".

“ 35

[p. 194]

Capitolo II

FONTI SULLA NATURA COMUNITARIA DEL MATRIMONIO ROMANO.

1. Una questione preliminare: ius o humanitas?

p. 39

2. Definizioni del matrimonio come consortium e/o societas.

a. Consortium omnis vitae. “ 48

b. Societas coniugalis. “ 54

3. Definizioni della uxor come (con)domina.

a. «Dove tu Gaio io Gaia .., dove tu signore e padrone anche io signora e padrona».

“ 67

b. Uxor domina nelle formule testamentarie. “ 72

4. Uxor amministratrice domestica. Il ‘potere delle chiavi’ delle uxores dalle XII tabulae a Tertulliano.

“ 73

5. Attestazioni di una comunità coniugale di beni nel matrimonio cd. cum manu.

a. Communio omnium bonorum. “ 79

b. Ripudio e divisione dei beni comuni. “ 82

c. Successione reciproca tra coniugi? “ 85

6. Continuità – anche – di regime patrimoniale tra matrimonio cd. cum manu e matrimonio ed. sine manu.

a. La dottrina più recente: continuità nel segno del potere maritale ed evoluzione, nel segno della liberazione muliebre.

“ 87

b. Laudatio Turiae e il patrimonium commune. “ 90

c. Il senatoconsulto silaniano e i servi del marito 'e' della moglie.

“ 94

d. La dos dal matrimonio cd. cum manu al matrimonio cd. sine manu.

“ 100

e. Regime patrimoniale del divorzio dopo Spurio Carvilio Ruga: dalla divisione dei beni comuni alla actio rei uxoriae.

“ 107

[p. 195]

Capitolo III

Apertura e limiti della dottrina romanistica contemporanea

su società (con)dominio coniugali.

1. La sequenza delle diverse tesi sulla origine della actio rerum amotarum.

a. Paul. D. 25.2.1 e il problema della ‘comunione domestica’ nel Diritto romano.

p. 113

b. La tesi della societas coniugalis, sebbene soltanto religiosa (Tigerström, Bechmann).

“ 117

c. La tesi della “copropriété” della uxor loco filiae e, quindi, heres sua nel matrimonio cd. cum manu (Czyhlarz, Esmein, Pampaloni, Zanzucchi)

“ 121

d. La tesi della "Dosgemeinschaft" nel matrimonio cd. sine manu (Levy).

“ 131

e. La tesi della "faktische Vermögensgemeinschaft" nel matrimonio cd. sine manu (Wacke).

“ 138

f. Le critiche alla tesi della "faktische Vermögensgemeinschaft" e il ritorno alla tesi della origine della actio rerum amotarum nello status di loco filiae della uxor nel matrimonio cd. cum manu (Burdese, Guarino).

“ 143

2. Una critica complessiva.

a. Nucleo comune, al di là delle differenziazioni, della odierna dottrina su Paul. D. 25.2.1.

“ 150

b. Inserimento nella opinione di Nerva-Cassio di elementi della opinione di Sabino-Proculo e viceversa.

“ 153

c. Affermazione della determinante influenza, sulla definizione del regime delle amotiones tra coniugi, dell'imporsi di una nuova opinione giurisprudenziale che ammette una fattispecie di furto sprovvista di actio.

“ 156

d. Irrilevanza e contradizione interna della opinione di Nerva-Cassio?

“ 161

e. Oppure: illogicità della contrapposizione (nella ricostruzione proposta da Paolo) delle opinioni di Nerva-Cassio e di Sabino-Proculo?

“ 163

[p. 196]

Capitolo IV

“Torniamo” a Paolo.

Una ipotesi di interpretazione non ‘corrosiva’.

1. Consenso generalizzato presso i giuristi romani circa la esistenza e la rilevanza – anche – patrimoniali della società coniugale.

a. La opinione di Nerva - Cassio: la uxor, in quanto socia vitae del marito e quindi con lui quodammodo domina, non può commettere furto a danno dello stesso, sia nel matrimonio cd. cum manu sia nel matrimonio cd. sine manu.

p. 165

b. La opinione di Sabino - Proculo: non la societas vitae ma lo status di loco filiae è la ragione, natura rei, della - sola - mancanza di actio furti nei confronti della uxor nel matrimonio cd. cum manu; nel matrimonio cd. sine manu si continua a non dare actio furti per ius constitum.

“ 169

c. Uxor in manu: socia, oltre che loco filiae, del marito.

“ 172

d. Non lo status di quodammodo domina né‚ il vincolo di società tra coniugi dividono Nerva - Cassio da Sabino - Proculo, ma la applicazione alla societas vitae coniugale del - nuovo - principio che «Potest enim socius communis rei furtum facere».

“ 177

2. Trifonino (e Gordiano): conferma del 'consenso generalizzato'; una opinione intermedia tra quelle di Nerva - Cassio e di Sabino – Proculo.

a. La societas (vitae) ragione del cd. beneficium competentiae a favore del marito nella actio rei uxoriae.

“ 182

b. La societas (vitae) base del constitum ius. “ 188