Lo sviluppo e la codificazione del diritto privato (diritto civile
e diritto commerciale) in Ungheria nel medioevo e nell’etŕ moderna fino al
nuovo Codice Civile dell’anno 2013
Socio ordinario
dell’Accademia delle Scienze Ungherese
Universitŕ “Eötvös Loránd” di
Budapest
email: gabor.hamza@ajk.elte.hu
SOMMARIO: I. Epoca medievale (dal 1000
al 1514). – I.1. Il diritto
romano e il diritto consuetudinario ungherese medievale. – I.2. István
Werbőczy e il Tripartitum opus iuris consuetudinarii inclyti regni
Hungariae (1514). – II. Epoca
moderna (dal 1514 al 2013) – II.1. Il diritto privato e il diritto romano dal 1514 al XIX
secolo. – II.2. Il
diritto romano e la dottrina del diritto privato nel XIX secolo. – II.3. Il
ruolo del diritto romano nella codificazione del diritto privato. – II.4. Il
Codice civile del 1959 e le riforme ad esso apportate. – II.5. L’insegnamento del diritto romano in
Ungheria.
I. – Epoca medievale (dal 1000 al 1514)
Letteratura
A. M. Cziráky: Ordo historiae juris civilis Hungarici.
Pest, 1794; I. Palugyay: Werbőczy István rövid életrajza. (La corta
biografia di István Werbőczy.) Pest, 1842; I. Krajner: A magyar nemesi
jószág természete Verbőczy koráig, tekintettel a külföldi jogokra. (La
natura dei beni dei nobili fino ai tempi di Verbőczy con riguardo ai
diritti stranieri.) Pest, 1843; S. Endlicher: Die Gesetze des Heiligen Stefan.
Wien, 1849; J. Baintner: Magyar régi és új törvényszéki rendészet és
törvényszéki eljárás. (L’ordine e la procedura dei tribunali ungheresi nel
passato e nel presente.) Pozsony, 1851; J. Jerney: A magyarországi káptalanok
és conventek mint hitelmes és hiteles helyek története. (Storia dei capitoli e
conventi ungheresi come loca credibilia.) Pest, 1855; E. Dósa: Erdélyi
jogtudomány. (Giurisprudenza della Transilvania.) I-III. Kolozsvár, 1861; J.
Baintner: Az ausztriai általános magánjog alaptanai. (Basi del diritto privato
generale austriaco.) Pest, 1868; J. Baintner: A bírósági szervezetről. (Sulla struttura dei tribunali.)
Pest, 1870; I. von Krajner: Die ursrpüngliche Staatsverfassung Ungarns, seit
der Gründung des Königtums bis zum Jahre 1382. Wien, 1872; T. Vécsey: A római
jog története hazánkban és befolyása a magyar jogra. (La storia e l’influenza del diritto romano sul
diritto ungherese.) (“Handschrift”) Budapest, 1877-1878; T. Pauler: Adalékok a hazai
jogtudomány történetéhez. (Contributi alla storia della giurisprudenza
ungherese) Budapest, 1878; J. Ábel: Egyetemeink a középkorban. (Le universitŕ
ungheresi nel Medioevo.) Budapest, 1881; E. Roszner: Régi magyar házassági jog.
(Il diritto matrimoniale ungherese nel passato.) Budapest, 1887; M. Érdújhelyi:
A közjegyzőség és a hiteles helyek története Magyarországon. (La storia
dei notariati e dei loca credibilia in Ungheria.) Budapest, 1899; J. Illés: A
magyar házassági vagyonjog az Árpádok korában. (Il diritto patrimoniale
matrimoniale ungherese ai tempi della dinastia Árpád.) Budapest, 1900; idem: A
magyari szerződési jog az Árpádok korában. (Il diritto dei contratti ai
tempi della dinastia Árpád.) Budapest, 1901; B. Schiller: A Hármaskönyv jogforrástana.
(La dottrina delle fonti di diritto del Tripartito.) Budapest, 1902; J. Illés:
A törvényes öröklés rendje az Árpádok korában. (L’ordine di successione legale
ai tempi della dinastia Árpád.) Budapest, 1904; L. Závodszky: A Szent István,
Szent László és Kálmán korabeli törvények és zsinati határozatok forrásai. (Le
fonti delle leggi di Santo Stefano, San Ladislao e Colomanno e dei decreti dei
sinodi.) Budapest, 1904; G.
Turba: Die Pragmatische Sanktion mit besonderer Rücksicht auf die Länder der
Stephanskrone. Wien, 1906; L. Erdélyi: Magyarország társadalma XI. századi
törvényeiben. (La societŕ ungherese nelle leggi del secolo XI.) Budapest, 1907;
R. Békefi: A pécsi egyetem. (L’universitŕ di Pécs.) Budapest, 1909; F.
Schiller: Das erste ungarische Gesetzbuch und das deutsche Recht. In:
Festschrift für H. Brunner zum siebzigsten Geburtstag. Weimar, 1910 p. 379-404;
A. Stolcz: A hiteles helyek és azok jelentősége a középkorban
Magyarországon. (I loca credibilia e la loro importanza
nel Medioevo ungherese.) Újvidék, 1912; S. Domanovszky: Die historische Entwicklung Ungarns, mit
Rücksicht auf seine Wirtschaftsgeschichte. Budapest, 1913; F. Eckhart: Hiteles
helyeink eredete és jelentősége. (L’origine e l’importanza dei loca
credibilia ungheresi.) Századok 47 (1913) p. 641-655; idem: Die glaubwürdigen
Orte Ungarns im Mittelalter. In: Mitteilungen des Instituts für österreichische
Geschichtsforschung. IX. Ergänzungsband, 2. Heft 1914 p.
395-558; Z. Pázmány: Il diritto romano in Ungheria. Pozsony, 1913; F. Eckhart:
Die glaubwürdigen Orte Ungarns im Mittelalter. Innsbruck, 1914; J. Holub: A
halálesetre szóló ajándékozások régi jogunkban. (La donazione in caso di
decesso nel passato.) Budapest, 1920; I. Madzsar: Szent István törvényei és a
lex Bajuvariorum. (Le leggi di Santo Stefano e la lex Bajuvariorum.) Történeti
Szemle 10 (1921) p. 48-75; J. Holub: Az életkor szerepe középkori jogunkban és
az „időlátott levelek“. (L’importanza dell’etŕ nel diritto medioevale
ungherese e le “vecchie lettere”.) Budapest, 1922; B. Grosschmid: Werbőczy
és az angol jog. (Werbőczy e il diritto inglese.) Budapest, 1928; J.
Holub: A leánynenyedről. (Sulla “quarta puellaris”.) Budapest, 1928; L.
Erdélyi: Szent Imre és kora. (Santo Emerigo e la sua era.) Budapest, 1930; J. Illés:
A Quadripartitum közjogi interpolációi. (Le interpolazioni dal punto di vista
del diritto pubblico del Quadripartitum.) Budapest, 1931; F. Eckhart: Vita a
leánynegyedről. (Dibattito sulla “quarta puellaris”.) Századok 64 (1932)
p. 408-415; Gy. Bruckner: A középkori partikuláris jogfejlődés és a
selmeci városi és bányajog. (Lo sviluppo del diritto particolare medioevale e
il diritto civico e il diritto minerario della cittŕ di Selmec.) Miskolc, 1934;
J. Holub: Néhány kérdés a leánynegyed köréből. (Qualche aspetto della
“quarta puellaris”.) Budapest, 1936; B. Iványi: A városi polgárjog keletkezése
és fejlődése, figyelemmel Buda és Pest városokra. (L’origine e lo sviluppo
del diritto civile civico, riguardo alle cittŕ Buda e Pest.) Budapest, 1936; J.
Balogh: Szent István „Intelmei“-nek forrásai. (Fonti delle “Ammonizioni” di
Santo Stefano.) In: Szent István Emlékkönyv. II. (A cura di J. Serédi)
Budapest, 1938 p. 235-264; Gy. Bónis: Szent István törvényeinek önállósága.
(L’indipendenza delle leggi di Santo Stefano.) Századok 71 (1938) p. 433-487; J.
Holub: La „quarta puellaris“ dans l’ancien droit hongrois. In: Studi in memoria di A. Albertoni. III. Storia del
diritto italiano e diritti stranieri. (A cura di P. Ciapessoni) Padova, 1938 p.
275-297; A. Murarik: Az ősiség alapintézményeinek eredete. (L’origine
delle basi dell’”aviticitas”.) Budapest, 1938; L. Erdélyi: Magyarország
törvényei Szent Istvántól Mohácsig. (Le leggi ungheresi da Santo Stefano fino a
Mohács.) Budapest, 1942; K. Tunyoghi-Szücs: Agrárjogunk történeti alapjai és
irányváltozásai. (Le basi e i cambiamenti storici del diritto agrario
ungherese.) Gazdasági Jog 3 (1942) p. 193-205; J. Illés: A magyar jog a
Balkánon. (Il diritto ungherese negli Stati balcanici.) Budapest, 1943; Gy.
Bónis: Hűbériség és rendiség a középkori magyar jogban. (I rapporti
vasallici e gli ordini nel diritto medioevale ungherese.) Kolozsvár, 1945; F.
Eckhart: Magyar állam-és jogtörténet. (Storia dello Stato e del diritto
ungherese.) Budapest, 1946; I.
Zajtay: Le Registre de Várad. Un monument judiciaire du début du XIIIe sičcle.
RHD 32 (1954) p. 527-562; idem: Sur le rôle du droit romain dans l’évolution du
droit hongrois. In: Studi in memoria di P. Koschaker. II. Milano, 1954 p.
181-211 (=In: I. Zajtay: Beiträge zur Rechtsvergleichung - Ausgewählte
Schriften, (Eingeleitet und hrsg. von K.F. Kreuzer) Tübingen, 1976 p. 16-41);
A. Gábriel: Les étudiants étrangers ŕ l’Université de Paris au XVe sičcle. Annales de l’Université de Paris
29 (1959); A. Szentirmai: Der Einfluß des byzantinischen Kirchenrechts auf die
Gesetzgebung Ungarns im XI.-XII. Jahrhundert. In: Jahrbuch der Österreichischen
Byzantinischen Gesellschaft 10 (1961) p. 73-83; Gy. Bónis: Les autorités de
„foi publique“ et les archives des loci credibiles en Hongrie. Archivum 1962; L.
B. Kumorovitz: A középkori magyar magánjogi írásbeliség első korszaka
(XI-XII. század). (La prima epoca del diritto privato
scritto medioevale ungherese (XI-XII secolo)) Századok 97 (1963); Gy. Bónis: Az
Ars Notaria mint retorikai és jogi tankönyv. (L’Ars Notaria come libro di
retorica e manuale di diritto) Filológiai Közlöny 9 (1963) p. 373-388; idem: A
közhitelűség szervei Magyarországon és a magyar hiteleshelyi levéltárak. (I loca credibilia e i loro
archivi in Ungheria.) Levéltári Szemle 14 (1964) p. 125 sqq.; idem: Die
Entwicklung der geistlichen Gerichtsbarkeit in Ungarn vor 1526. ZSS KA p.
174-235; idem: Einflüsse des römischen Rechts in Ungarn. In: IRMAE V 10, 1964;
A. Csizmadia: Die Universität Pécs im Mittelalter (1367–). Studia Iuridica
Pécs, Budapest, 1965; L. Mezey: A pécsi egyetemalapítás előzményei /a
deákság és a hiteles-hely kezdeteihez/. (Storia
della fondazione dell’universitŕ di Pécs /contributo all’inizio degli studi e
al funzionamento dei loca credibilia/ In: A pécsi egyetem történetéből. (A
cura di A. Csizmadia) Pécs, 1967 p. 62 sqq.; K. Rebro: Johannes Gattus, az
Academia Istropolitana professzora. (Johannes Gattus, professore dell’Academia
Istropolitana.) In: A 600 éves jogi felsőoktatás történetéből
1367-1967. (A cura di A.
Csizmadia) Pécs, 1967 p. 109-114; A. Gábriel: The Mediaeval Universities of
Pécs and Pozsony. Indiana, 1969; I.
Zajtay: L’importance de l’évolution de l’ancien droit hongrois au point de vue
de la théorie des sources. RIDC 22 (1970) p. 477-488; Gy. Bónis: A jogtudó
értelmiség a Mohács előtti Magyarországon. (I giurisperiti in Ungheria
prima di Mohács.) Budapest, 1971; idem: Egyházjog és egyházi bíráskodás az
Árpád-kori Magyarországon. (Diritto
ecclesiastico e i tribunali ecclesiastici in Ungheria ai tempi della dinastia
Árpád.) Vigilia 36 (1971)
p. 520-527; I. Zajtay: The Importance of the Evolution of Hungarian Law in
Regard to the Theory of Sources. The Comparative and International Law Journal
of Southern Africa 4 (1971) p. 72-84; Gy. Bónis:
Középkori jogunk elemei. (Gli elementi del diritto medioevale ungherese.) Budapest, 1972; J. Zlinszky: Ein
Versuch der Rezeption des römischen Rechts in Ungarn. In: Festgabe für A.
Herdlitczka zu seinem 75. Geburtstag. (Hrsg. von F. Horak und W. Waldstein)
München – Salzburg, 1972 p. 315-326; J. L. Csóka: Az első magyar
törvénykönyv keletkezéstörténete. (La
storia dell’origine del primo codice ungherese.) In: JT III. Budapest, 1974 p.
153-175; L. Mezey: A hiteleshely a közhitelűség fejlődésében és III.
Béla szerepe. (L’importanza dei loca credibilia e il ruolo del re Béla III.)
In: Középkori kútfőink kritikus kérdései. (A cura di J. Horváth e Gy. Székely) Budapest, 1974 p. 331
sqq.; I. Kapitánffy: Römischrechtliche Terminologie in der ungarischen
Historiographie des 12-14. Jh. Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae 23
(1975) p. 355-362; Gy. Székely: La Hongrie et la domination ottomane XVe-XVIIIe
sičcles. Budapest, 1975; D. Hintner: Die Ungarn und das byzantinische
Christentum der Bulgaren im Spiegel der Register Papst Innozenz’ III. Leipzig,
1976; K. Visky: A római magánjog nyomai a magyar földön talált római kori
feliratos emlékeken. (Le tracce del diritto privato romano sui
ricordi scritti dell’epoca romana trovati in Ungheria.) JT V. 1983; Zs. Teke: A
dekretum fogalma és társadalmi szerepe Mátyás korában. (La nozione di decreto e
la sua importanza sociale ai tempi del re Mátyás.) Történelmi Szemle 29 (1986)
p. 197-217; G. Hamza: Szent István törvényei és Európa. (Le leggi di Santo
Stefano e l’Europa.) In: Szent István és Európa. (A cura di G. Hamza) Budapest,
1991; A. Földi: A római személyi és családi jog hatása a Tripartitumra.
(L’influenza del diritto delle persone e della famiglia sul Tripartitum.) JK 48
(1993) p. 389-393; G. Hamza: Legile regelui Sfîntu Stefan (1000-1038) si
Europa. Magyar Felsőoktatás 1993/2 p. 26-27; idem: Le leggi di Santo
Stefano e l’Europa. Apollinaris 66 (1993) p. 605-612, idem: L’europeismo della
legislazione di Santo Stefano. In: Atti dell’Accademia di Scienze Lettere e
Belle arti degli Zelanti e dei Dafnici. Catania, 1993 p. 9-17; idem: G. Hamza:
Le leggi di Santo Stefano e l’Europa. Apollinaris 66 (1993) p. 605-612, idem:
L’europeismo della legislazione di Santo Stefano. In: Atti dell’Accademia di
Scienze Lettere e Belle arti degli Zelanti e dei Dafnici. Catania, 1993 p.
9-17; idem: Magyar diákok itáliai egyetemjárása. I. (Il pellegrinaggio degli
studenti ungheresi nelle universitŕ italiane I.) (coautore) Magyar
Felsőoktatás 1993/4. p 29-30; idem: Magyar diákok itáliai egyetemjárása.
II. (Il pellegrinaggio degli studenti ungheresi nelle universitŕ italiane II.)
(coautore) Magyar Felsőoktatás 1993/5 p. 29-30; idem: A magyar-olasz
jogászkapcsolatok kezdetei. (L’inizio dei contatti giuridici italo-unghersi.)
(coautore) JK 48 (1993) p. 154-158; idem: Studenti Ungheresi di diritto nelle
universitŕ di Bologna e di Padova. Il Veltro. Rivista della civiltŕ italiana.
Le relazioni tra l’Italia e l’Ungheria. vol. II. 37 (1993) p. 187-195; idem:
Svätostefanské zákony a Európa. Historická Revue 10 (1993) p. 6-8; idem:
Werbőczy Hármaskönyvének jogforrási jellege. (Il Tripartio di Werbőczy
come fonte di diritto) JK 48 (1993) p. 231-233; idem: Les sources des décrets
de Saint Étienne. In: Cristianitŕ ed Europa. Miscellanea di
studi in onore di L. Prosdocimi. I. (Red. C. Alzati) Roma – Freiburg – Wien, 1994. p. 369-375; idem: Zur
Rolle des römischen Rechts in der ungarischen Rechtsentwicklung. Helikon 33-34
(1993-1994) p. 513-520, B. Szabó: Die Rezeption des römischen Rechts bei den
Siebenbürger Sachsen. PUM IX, 1994.; A. Földi: Werbőczy és a római jog.
(Werbőczy e il diritto romano) In: Degré A. Emlékkönyv. Budapest, 1995. p. 67-76; G. Hamza: A Tripartitum mint
jogforrás. (Il Tripartitum come fonte di diritto) In: Degré A. Emlékkönyv.
Budapest, 1995. p. 77-85; Gy. Bónis – A. Degré – E. Varga: A magyar bírósági
szervezet és perjog története. (La struttura dei tribunali ungheresi e la
storia del diritto processuale) Zalaegerszeg, 19962.; G. Hamza: Die
Gesetzgebung Stephans des Heiligen und Europa. In: Ungarn-Jahrbuch 22
(1995-1996) p. 27-34; idem: Szent István dekrétumai és a jusztiniánuszi
törvényhozás. (I decreti di Santo Stefano e le leggi di Giustiniano) JK 51
(1996) p. 418-421; M. Jánosi: Törvényalkotás Magyarországon a korai
Árpád-korban. (La legislazione in
Ungheria ai tempi della dinastia Árpád) Szeged, 1996.; G. Hamza: Über die
verschiedenen Formen der Einflüsse des römischen Rechts in Ungarn. (coautore)
Helikon 35-38 (1995-1998) p. 479-490; idem: Das „Tripartitum“ von István
Werbőczy als Rechtsquelle. Ein Beitrag zur Rechtsquellenlehre in der
europäischen Rechtsgeschichte. In: Ungarn-Jahrbuch 24 (1998-1999) p. 19-30;
idem: Zakony Svjatogo Ištvana – pervogo korolja Vengrii, Novely Justiniana i
jevropejskie zakony sredn’evekov’ja. Ius Antiquum – Drevneje Pravo 4 (1999) p.
176-182; A. Kubinyi: Matthias Corvinus. Die Regierung eines Königreichs in
Ostmitteleuropa 1458-1490. Herna, 1999; I.
Bóna: A magyarok és Európa a 9-10. században. (Gli ungheresi e l’Europa nel 9.-10. secolo) Budapest, 2000; G. Hamza:
Contributo alla storia dei rapporti giuridici tra l’Italia e l’Ungheria. In: Au-delŕ des frontičres.
Mélanges de droit romain offerts ŕ W. Wołodkiewicz. I. (Ed. par M. Zabłocka et
alii) Warszawa, 2000 p. 333—342; H. Zimmermann: Der Deutsche Orden im
Burzenland. Eine diplomatische Untersuchung. Köln – Weimar – Wien, 2000; P.
Engel: The Realm of St Stephen. A History of Medieval Hungary. London – New York,
2001; G. Hamza: Das „Tripartitum“ von István Wrbőczy als Rechtsquelle. Bemerkungen zur
Rechtsquellenlehre in der europäischen Rechtsgeschichte. In: Iura Antiqua –
Iura Moderna. Festschrift für F. Benedek zum 75. Geburtstag. Pécs, 2001 p.
87-98; Studien über István Werbőczy (Hrsg. von G. Hamza unter Mitwirkung
von Á. Boóc und Cs. Buzády) Budapest, 2001; G. Hamza: Das Tripartitum von
István Werbőczy als Rechtsquelle. Bemerkungen zur Rechtsquellenlehre in
der europäischen Rechtsgeschichte. In: Studien über István Werbőczy.
(Hrsg. von G. Hamza unter Mitwirkung von Á. Boóc und Cs. Buzády) Budapest, 2001
p. 49-63; H. Wolfram: Ungarn und das Reich während der Herrschaft Kaiser
Konrads II. 1024/27-1039. UngarnJ 26 (2002/2003) p. 5-12; G. Hamza: Az európai
és hazai városfejlődés kérdéséhez a középkorban. (Sulla domanda dello sviluppo delle cittŕ europee e
ungheresi nel Medioevo.) Jogtörténeti Szemle 2003/4. p. 54-57; Zs. Hunyadi:
Administering the Law: Hungary’s Loca Credibilia. In: Custom and Law in Central
Europe. (Ed. by M. Rady) Cambridge, 2003 p. 25-35; D. Ibbetson: Custom in the
Tripartitum. In: Custom and Law in Central Europe. (Ed. by M. Rady) Cambridge,
2003 p.13-23; M. Rady: Hungarian Procedural Law and Part Two of the
Tripartitum. In: Custom and Law in Central Europe. (Ed. by M. Rady) Cambridge,
2003. p. 47-70; G. Hamza: Adalékok az iszlámnak a magyar jog történetében betöltött
szerepéhez. (Contributi al ruolo dell’Islam nella storia del diritto
ungherese.) JK 59 (2004) p. 31-36; D. Moldt: Deutsche Stadtrechte im
mittelalterlichen Siebenbürgen – Korporationsrechte – Sachsenspiegelrecht. Köln, 2008 e Sancti Stephani
regis primi Hungariae: Libellus de Institutione morum sive Admonitio
spiritualis – Saint Étienne de Hongrie: Petit traité d’éducation morale ou
Exhortation spirituelle. In. AGATA Series Latina III. Texte établi avec notes
critiques par L. Havas, traduit par J.-P. Levet, Debrecini, 2008.
I.1. –
Il diritto romano e il diritto consuetudinario ungherese medievale[1]
Ai tempi della sua fondazione
il Regno ungherese (regnum Hungariae)
era in stretti rapporti con l’Impero di Bisanzio (Pars Orientis Imperii Romani) ma l’adozione del cristianesimo
occidentale da parte del re Stefano I (1000-1038) ostacolň la penetrazione del
diritto bizantino (ius Byzantinum o ius Graeco-Romanum)[2] Nelle leggi (decreta) di (Santo) Stefano I puň perň
essere riscontrata in via residuale l’influenza della codificazione
(compilazione) giustinianea, soprattutto del Codex Iustinianus e di
alcune novelle.[3]
Il territorio transdanubiano dell’Ungheria fu sotto il dominio dei romani per
quattro secoli, e le regioni (Pannonia prima e secunda, Savia
e Valeria) di questo territorio appartenevano alla parte occidentale
dell’Impero Romano. La romanizzazione si ebbe anche in ambito giuridico, come
testimoniano parecchie fonti epigrafiche[4].
Anche in Ungheria l’influenza
diretta del diritto romano cominciň a manifestarsi solo dall’etŕ dei
Glossatori. A partire dal XIII secolo č testimoniata la presenza di studenti
ungheresi all’universitŕ di Bologna, dove fu persino costituita una “nazione
ungherese” (natio Hungarica) a parte (nell’ambito della quale fino al
1301 seguirono i corsi dei Glossatori circa 80 studenti ungheresi). Anche il
rinomato canonista Petrus Damasus, che probabilmente era di origine ungherese,
studiň a Bologna. Al suo nome č legato il concetto di ius positivum[5].
Altri studenti ungheresi
appresero il diritto canonico a Parigi, conseguendo cosě una certa conoscenza
del diritto romano. Secondo i dati a disposizione č possibile dimostrare che
gli studenti ungheresi, anche se in piccoli gruppi, erano presenti anche presso
altre facoltŕ di giurisprudenza (per esempio a Padova, a Oxford e a Cambridge).
La presenza ungherese nelle universitŕ italiane continuň anche durante l’etŕ
degli Angioini. Nel 1367 venne fondata a Pécs (in italiano: Cinquechiese, in
latino: Civitas Quinqueecclesiensis, in tedesco: Fünfkirchen) la prima
universitŕ ungherese, dove probabilmente tra le materie insegnate c’era anche
il diritto romano[6].
Conseguenza di tutto ciň fu
l’influenza del diritto romano nelle raccolte di formule di János Uzsai
(rettore dell’Universitŕ di Bologna verso il 1340) e Bertalan Tapolczai[7].
L’influenza del diritto romano si fa sentire anche nelle soluzioni
terminologiche della pratica diplomatica; testimoniano inoltre la conoscenza
del diritto romano i testi di alcune cronache – specialmente i Gesta
Hungarorum di Simon Kézai (fine XIII secolo) – dell’etŕ degli Arpad e degli
Angioini (Anjou).
Č al contrario molto piů
difficile riscontrare l’influsso del diritto romano nel ius scriptum,
cioč nelle leggi reali (decretum). Allo stesso tempo perň certi
riferimenti mostrano l’affermarsi di alcuni principî del diritto pubblico
romano (per esempio il riferimento alla plenitudo potestatis, che
costituě la base giuridica della prevalenza del potere reale [potestas regia] all’epoca degli
Angioini, cosě come piů tardi al tempo di Sigismondo o Mattia).
A partire dal XV secolo
studiavano in Italia solo i piů facoltosi (in prima linea i membri agiati del
clero). I meno benestanti studiavano diritto canonico a Cracovia e a Vienna e
in questo modo conobbero anche il diritto romano. Secondo la tradizione anche
re Mattia (rex Matthias) venne
sfiorato dal pensiero della recezione del diritto romano.
Re Mattia fece il primo passo
verso la codificazione (compilazione) del diritto ungherese nel 1486, emanando
il Decretum Maius, nella cui introduzione adopera le nozioni
della constitutio Imperatoriam maiestatem. Esso contiene parecchi
elementi di diritto romano, soprattutto per quanto riguarda la terminologia.
Secondo Juan Luís Vives (1492-1540), noto umanista proveniente da Valencia e
contemporaneo di Erasmo da Rotterdam, il re ungherese in modo originale voleva
porre su nuove basi il diritto ungherese, portando a termine la recezione del
diritto romano ma, capendo le difficoltŕ a cui andava incontro, desistette dal
suo intento. All’inizio del XIX secolo Imre Kelemen diede il suo appoggio alla
teoria sopraccennata ma Ignác Frank, vista la mancanza di fonti adeguate, ne
negň l’attendibilitŕ. Tuttavia allo stesso tempo č indiscutibile che il
tentativo di re Mattia di rafforzare il potere reale – soprattutto nell’ultimo
decennio del suo regno – da un punto di vista teorico č riconducibile al
diritto romano.
Contengono termini tecnici e
istituti del diritto romano alcuni libri di diritto civico risalenti al
medioevo, specialmente i libri di diritto (in tedesco: Rechtsbücher) di Buda[8]
e di Pozsony (in latino: Posonium, in tedesco: Pressburg, in francese:
Presbourg, in slovacco: Bratislava, oggi in Slovacchia)[9] risalenti al XV
secolo (scritti in lingua tedesca).
I.2. –
István Werbőczy e il Tripartitum opus iuris
consuetudinarii inclyti regni Hungariae (1514)
Il Tripartitum (Tripartitum
opus iuris consuetudinarii inclyti regni Hungariae, partiumque eidem annexarum)
del giudice di curia e siniscalco István Werbőczy (ca. 1458-1541) riassume
il diritto consuetudinario feudale in lingua locale (lingua patria) e
mostra parecchie similitudini col diritto romano. La dieta riunitasi nel 1514
approvň il Tripartitum come proposta di legge, e anche il re diede il
suo consenso, ma la proclamazione della legge non ebbe luogo; di conseguenza
formalmente il Tripartitum non divenne mai legge (lex o edictum), ad
eccezione della Transilvania, dove entrň in vigore a partire dal 4 dicembre del
L’opera di Werbőczy, che
puň essere considerato un libro giuridico (in tedesco: Rechtsbuch), riassume il diritto consuetudinario feudale dell’epoca
e i decreti reali (decretum), adoperando il linguaggio del diritto
romano (bisogna sottolineare perň che l’uso della terminologia giustinianea
serviva solo ad aumentare il prestigio dell’opera). Il rapporto tra il Tripartitum
e il diritto romano si evidenzia soprattutto nei seguenti aspetti[10]:
a)
La ripartizione del Tripartitum (de personis, de
rebus, de actionibus) segue la tradizione di diritto romano ma in
realtŕ la corrispondenza al sistema delle Istituzioni č solo dichiarata. Anche
Werbőczy riconosce che non ha mai provato ad inserire gli istituti
giuridici feudali nel sistema delle Istituzioni.
b)
Werbőczy ha adottato formalmente dal diritto romano vari
concetti generali (ius naturale, ius publicum, ius privatum,
ius civile, ius gentium) e principî giuridici (per esempio ius
est ars boni et aequi), che costituiscono il testo del Prologo (in latino: Prologus), ma che non divengono parte
delle regole privatistiche del ius consuetudinarium ungherese.
c)
Il Tripartitum rispecchia l’influenza del diritto romano
anche sotto l’aspetto dell’uso della terminologia giuridica e di vari istituti
giuridici del diritto privato romano (per esempio la ripartizione della tutela
in tutela testamentaria, tutela legittima e tutela designata; certe regole
riguardanti il diritto testamentario e la potestŕ paterna, etc.).
Ad oggi non č del tutto chiaro
dove Werbőczy abbia appreso il diritto romano, e da dove provenga la
materia giuridica che ha fatto sentire la sua influenza sul Tripartitum.
La fonte puň essere stata probabilmente il libro di diritto romano e diritto
canonico del maestro Raymundus[11],
che visse a Napoli nel XIII secolo. La sua opera arrivň in Ungheria (ed anche
in Polonia, dove divenne statuto nazionale) tramite le escursioni militari di
re Luigi I. L’opera denominata Summa legum Raymundi, che conteneva il
diritto consuetudinario delle cittŕ italiane meridionali e le leggi di diritto
penale degli Angioini, divenne parte dei libri giuridici di varie libere cittŕ
reali (in ungherese: szabad királyi
városok) dell’Ungheria settentrionale (per esempio Bártfa, Eperjes). Sono
noti anche manoscritti della Summa legum Raymundi di Cracovia (in
polacco: Krakow) e di Bécsújhely (in tedesco: Wiener Neustadt)[12].
Secondo le ricerche piů recenti, la fonte di diritto romano di István
Werbőczy era forse il manoscritto di Cracovia, e da qui possiamo dedurre
che Werbőczy probabilmente studiň presso l’Universitŕ di Cracovia fondata
nel 1364.
Secondo la tesi contenuta nel Quadripartitum
(edito nel 1553), che in parte ha completato e in parte modificato il piů
recente Tripartitum, le regole di diritto processuale che secondo István
Werbőczy (Tripartitum, II. pars 6. tit. 12.§) avevano origini
francesi, si basavano invece sul diritto romano.
II. – Epoca moderna (dal 1514 al 2013)
Letteratura
I. Wildner: Theoretisch-praktischer Commentar der auf dem
letzten ungarischen Reichstage zu Stande gekommenen Credits-Gesetze, nämlich:
des Wechsel-, Handels-, Fabriks-, Gesellschafts-, Fracht-, Intabulations- und Crida-Gesetzes.
Bde. I-II. Wien, 1841; Gy. Ráth: Az Országbírói értekezlet a törvénykezés
tárgyában. (La „Judexcurialkonferenz“
in relazione alla prassi giudiziaria.) Pest, 1861; G. Wenzel: A magyar
és erdélyi magánjog rendszere. (Il sistema del diritto privato ungherese e
quello della Transilvania.) I-II. Buda, 1863-1864; J. Suhayda: Tanulmányok a
polgári magánjogi codificatio terén. (Studi sulla codificazione del diritto
privato borghese.) Pest, 1866; K. Putz: Beiträge zur Geschichte des ungarischen
Privatrechts. Wien, 1869; J. Suhayda: A magyar polgári anyagi magánjog
rendszere az Országbírói Értekezlet által megállapított szabályokhoz és azóta a
legújabb időkig hozott törvényekhez. (Il sistema del diritto privato
materiale ungherese in relazione alle disposizioni determinate dalla
„Judexcurialkonferenz“ e alle leggi promulgate fino ai tempi moderni.)
Budapest, 1874 (La prima edizione di questo manuale fu pubblicata nel 1861 a
Pest.); A. Dauscher: Das ungarische Civil- und Strafrecht nach den Beschlüssen der
Judex-Curial Conferenz. Wien, 1862; B. Ökröss: Általános polgári magánjog az
1848. évi törvényhozás és az Országbírói Tanácskozmány módosításai nyomán.
(Diritto privato generale in base alla legislazione del 1848 e alle
modificazioni della „Judexcurialkonferenz“.) Pest, 1863; P. Hoffmann: Általános
magánjogi törvénykönyvnek tervezete. (Progetto del codice di diritto privato
generale.) Pest, 1871; P. Hoffmann: A római jog rendszere mai érvényben. (Il
sistema del diritto romano nella sua validitŕ attuale.) Pest, 1872; K. Putz: Zur Frage der Rechtsrezeption und
Kodifikation in Ungarn. Wien, 1872; M. Herczegh: A magyar családi és öröklési jog. (Il
diritto della famiglia e il diritto delle successioni ungherese.) Budapest,
1874; R. Dell’Adami: Az anyagi magánjog codificatiója. I: A nemzeti eredet
problémája. (La codificazione del diritto materiale privato. I: Il problema
delle origini nazionali.) Budapest, 1877; T. Pauler: Adalékok a hazai
jogtudomány történetéhez. (Saggi sulla storia della scienza del diritto
ungherese.) Budapest, 1878; G. Wenzel: A magyar magánjog rendszere. (Il sistema
del diritto privato ungherese.), terza edizione. Budapest, 1879 (La prima
edizione fu pubblicata nel 1863.); M. Herczegh: A magyar magánjog mai
érvényben. Általános rész. (Il diritto privato ungherese nella sua validitŕ
attuale. Parte generale.) Budapest, 1880; I. Zlinszky: A magyar magánjog mai
érvényében, különös tekintettel a gyakorlat igényeire. (Il diritto privato
ungherese nella sua validitŕ attuale, con particolare attenzione alle esigenze
della pratica giuridica.) Budapest, 1880; Gy. Kováts: Törvénytervezet a polgári
házasságról. (Progetto di legge sul matrimonio civile.) Budapest, 1881; Gy.
Kováts: A házasságkötés Magyarországon egyházi és polgári jog szerint. (Il matrimonio
in Ungheria secondo il diritto ecclesiastico e il diritto privato.) Budapest,
1883; R. Dell’Adami: Magánjogi codificatiónk és régi jogunk I. (La nostra
codificazione del diritto privato e il nostro diritto antico I.) Budapest,
1885; G. Wenzel: Az 1848. előtti magyar magánjog. (Il diritto privato
ungherese prima dell‘anno 1848.) Budapest,
1885; Entwurf des ungarischen Erbrechts. (Umgearbeitet von I. Teleszky).
Budapest, 1887; B. Grosschmid: Magyar magánjogi jegyzetek. I-III.
(Saggi sul diritto privato ungherese I-III) Budapest, 1890-1893; M. Herczegh: A
magyar dologbeli és kötelmi jog. (Il diritto reale e il diritto delle
obbligazioni ungherese.) Budapest, 1892; G. Menyhárth: Az özvegyi jog. (Il
diritto dei vedovi.) Kolozsvár, 1894; E. Kovács: Das ungarische Ehegesetz.
Wien, 1895; B. Kolosváry: Házassági vagyonjog. (Diritto della proprietŕ
matrimoniale.) Budapest, 1898; B. Grosschmid: Fejezetek kötelmi jogunk
köréből. I-II. (Capitoli sul nostro diritto delle obbligazioni I-II.) Budapest, 1897-1900 (Ristampato: Budapest, 1931); I.
Barta und H. Schiller: Erste Fassung des Entwurfs eines ungarischen allgemeinen
bürgerlichen Gesetzbuches. Berlin, 1901; A. Meszlény: Magánjogpolitikai
tanulmányok, különös tekintettel a magyar általános polgári törvénykönyv tervezetére.
(Saggi sulla politica del diritto privato, con particolare
attenzione al progetto del codice civile generale ungherese.) Budapest, 1901;
B. Kolosváry: A magyar öröklési jog fejlődésének története. (Storia dello
sviluppo del diritto delle successioni ungherese.) Budapest, 1902; B. Levy: Das Handelsrecht, Wechselrecht
und Konkursrecht Ungarns. In: Handelsgesetze des Erdballs, 13/1) Berlin, 1906;
G. Menyhárth: Dolgozatok a magánjog köréből. (Saggi
relativi al diritto privato.) Kolozsvár, 1905; B. Grosschmid: A házassági
törvény. I-II. (La legge sul matrimonio I-II.) Budapest, 1909; G.
Szászy-Schwarz: A magánjogi törvénykönyvről. Tanulmányok és bírálatok.
(Sul codice di diritto privato. Studi e critiche.) Budapest, 1909; A. Back: Das
ungarische Ehegesetz. Wien, 1910; I. Ereky: Tanulmányok a magyar általános
törvénytervezet köréből. (Studi sul
progetto di codice generale ungherese.) Budapest, 1913; J. Kohler: Zum
ungarischen Zivilgesetzentwurf. Budapest, 1913; B. Kolosváry: Huszti András, az
első erdélyi jogtanár és munkássága. (András Huszti, il primo professore
di diritto in Transilvania e le sue opere) Kolozsvár, 1914; R. Zehntbauer:
Einführung in die neuere Geschichte des ungarischen Privatrechts. Freiburg im
Uechtland (Schweiz), 1916; E. Heymann: Das ungarische Privatrecht und der
Rechtsausgleich mit Ungarn. Tübingen, 1917; G. Menyhárth: Kötelmi jog. (Diritto
delle obbligazioni.) Budapest, 1918; G. von Szászy-Schwarz: Das bürgerliche
Gesetzbuch für Ungarn. Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen
Rechts 2. Folge, 32 (1919) p. 327-418; B. Kolosváry: Neue Entwicklungstendenzen
des ungarischen Immobiliarrechtes. Szeged, 1923; F. Komin: Der heutige Stand
der ungarischen privatrechtlichen Kodifikation. Der Entwurf vom Jahre 1928.
Zeitschrift für Ausländisches und Internationales Privatrecht 7 (1933) p.
443-449; E. Nizsalovszky: Az érdekkutató jogtudomány a magánjogban. (La
tendenza della ricerca degli interessi nel diritto privato.) Budapest, 1933; K.
Szladits: Az osztrák polgári törvénykönyv hatásában a magyar magánjogra. (Il
codice civile austriaco nella sua influenza sul diritto privato ungherese.)
Budapest, 1933; K. Szladits: Szászy-Schwarz Gusztáv. (Gusztáv Szászy-Schwarz.)
In: Magyar jogászegyleti értekezések. Kecskemét, 1934; B. Kolosváry: A tulajdon
általános szabályai a magyar magánjogi törvénykönyv javaslatában. (Le
disposizioni generali sulla proprietŕ nel progetto di codice civile ungherese.)
Szeged, 1935; L. Villányi Fürst: Jogi professzorok emlékezete. (La memoria dei
professori di diritto.) Budapest, 1935; K. K.
Klein: Der Humanist und Reformator Johannes Honter. Sibiu,
1935; E. Nizsalovszky: A család a magyar jogban. (La famiglia nel diritto
ungherese.) Budapest, 1936; K. Szladits: Grosschmid és a magyar kötelmi jog.
(Grosschmid e il diritto delle obbligazioni ungherese.) In: Magyar
Jogászegyleti Értekezések Budapest, 1-2. 1936 p. 11 sqq.; E. P. Balás: Ungarns
Privatrechtsgesetzbuch. Entwurf. Budapest,
1940; H. Fehr: Das ungarische Privatrechtsgesetzbuch und das schweizerische
ZGB. Zeitschrift des bernischen Juristenvereins 76 (1940) p. 221-229; F. Rónay:
Die Privatrechtsgesetzgebung Ungarns seit 1925. Zeitschrift für Ausländisches
und Internationales Privatrecht 14 (1940-1941) p. 536-572; W. Krusch: Ungarns
Ptivatrechtsgesetzbuch. (Ein Beitrag zur Rechtserneuerung). ZOR N.F. 8 (1941)
p. 1-53; K. Tunyoghi-Szücs: Agrárjogunk történeti alapjai és irányváltozásai. (I
fondamenti storici e i cambiamenti di direzione del nostro diritto agrario.)
Gazdasági Jog 3 (1942) p. 193-205; K. Visky: A kötelmi és hiteljog a délvidéki
területeken. (Il diritto delle obbligazioni e il diritto commerciale nei
territori del Sud.) Gazdasági Jog 3 (1942) p. 216-220; B. Kolosváry: Magánjog.
(Diritto privato) Budapest, 19445; I. Szászy: A magyar magánjog általános
része, különös tekintettel a külföldi magánjogi rendszerekre. I-II. (La parte
generale del diritto privato ungherese, con particolare attenzione agli
ordinamenti di diritto privato stranieri I-II.) Budapest, 1947; I. Zajtay: Les régimes matrimoniaux du
droit hongrois. RIDC 1 (1949) p. 294-295; idem: La evolución reciente del
derecho privado húngaro. La Ley (Buenos Aires) 68 (1952) p. 820-830; idem: Le
droit du mariage dans le nouveau code hongrois de la famille. RIDC 6 (1954) p.
491-503; idem: Sur le rôle du droit romain dans l’évolution du droit hongrois. In: Studi in memoria di P. Koschaker. II. Milano, 1954 p.
181-211 (=In: I. Zajtay: Beiträge zur
Rechtsvergleichung - Ausgewählte Schriften, (Eingeleitet und hrsg. von
K. F. Kreuzer) Tübingen, 1976 p. 16-41); K. Grzybowski: Reform of Civil Law in
Hungary, Poland, and the Soviet Union. AJCL 10 (1961) p. 253–265; I. Szászy:
Das neue Zivilgesetzbuch der Ungarischen Volksrepublik. RabelsZ 26 (1961) p.
553-573; Gy. Csanádi: Das Eigentumsrecht im ungarischen Zivilgesetzbuch. In:
Das ungarische Zivilgesetzbuch in fünf Studien. (Hrsg. von Gy. Eörsi) Budapest,
1963 p. 118-121; Gy. Eörsi: Die zivilrechtliche Verantwortlichkeit im
ungarischen Zivilgesetzbuch. In: Das ungarische Zivilgesetzbuch in fünf Studien.
(Hrsg. von Gy. Eörsi) Budapest, 1963 p. 272-286; B. Kemenes: Die prinzipiellen
Grundlagen des Vertragssystems im ungarischen Zivilgesetzbuch. In: Das
ungarische Zivilgesetzbuch in fünf Studien. (Hrsg. von Gy. Eörsi) Budapest,
1963 p. 193-198; F. Mádl: Das erste ungarische Zivilgesetzbuch – das Gesetz IV
vom Jahre 1959 – im Spiegel der Geschichte der zivilrechtlichen Kodifikation.
In: Das ungarische Zivilgesetzbuch in fünf Studien. (Hrsg. von Gy. Eörsi)
Budapest, 1963; K. Zalán: Hauptprobleme des Erbrechts im ungarischen
Zivilgesetzbuch. In: Das ungarische Zivilgesetzbuch in fünf Studien. (Hrsg. von
Gy. Eörsi) Budapest, 1963 p. 332-338; M. Móra: Über den Unterricht des
römischen Rechtes in Ungarn in den letzten hundert Jahren. RIDA 11 (1964) p.
409-429; Gy. Eörsi: Richterrecht und Gesetzesrecht in Ungarn. Zum Problem der
Originalität eines Zivilrechts. RabelsZ 30 (1966)
p. 117-140; G. Brunner: Die rechtliche Stellung der Staatsbetriebe nach der
Wirtschaftsreform in Ungarn. RabelsZ 32 (1968) p. 295-308; H. Thieme: Die
deutsche Historische Rechtsschule Savignys und ihre ausländischen Jünger. In:
Die juristische Bildung in der Slowakei und Ungarn bis zum Jahre 1848. Acta
Facultatis Juridicae Universitatis Comenianae (Bratislava) 1968 p. 259-269 (=H.
Thieme: Ideengeschichte und Rechtsgeschichte. Gesammelte Schriften. Forschungen
zur Neueren Privatrechtsgeschichte, Bd. 25/II. Köln – Wien, 1986 p. 1095-1105);
M. Világhy: Der Staat und sein Unternehmen. AJHung 19 (1968) p. 257-278; R.
Sacco: Il sustrato romanistico del diritto civile nei Paesi socialisti. RDC 15 (1969) p. 115-131; I. Sárándi: Der neue
Wirtschaftsmechanismus und einige Institutionen des Zivilrechts. AJHung 11
(1969) p. 391-421; L. Asztalos: Entwicklung der ungarischen
Privatrechtswissenschaft im Zeitalter des Dualismus. In: Die Entwicklung des
Zivilrechts in Mitteleuropa, 1848-1944. (Hrsg. von A. Csizmadia und K. Kovács)
Budapest, 1970 p. 21-39; Z. Bernáth: Besitz und Besitzschutz im Spiegel der
ungarischen Rechtsgeschichte unter besonderer Berücksichtigung der
Rechtsentwicklung in den letzten hundert Jahren. In: Die Entwicklung des
Zivilrechts in Mitteleuropa, 1848-1944. (Hrsg. von A. Csizmadia und K. Kovács)
Budapest, 1970 p. 209-223; E. Böszörményi-Nagy: Das ungarische Erbrecht zur
Zeit des Dualismus. In: Die Entwicklung des Zivilrechts in Mitteleuropa,
1848–1944. (Hrsg. von A. Csizmadia und K. Kovács) Budapest, 1970 p. 413-429; A.
Degré: Elemente des römischen Rechts im Vermögensrecht der ungarischen
Leibeigenen. In: Einzelne Probleme der Rechtsgeschichte und des römischen
Rechts. Szeged, 1970; Gy. Eörsi: State Property – State Enterprise. AnnUB 12
(1970) p. 37-67; F. Mádl: Kodifikation des ungarischen Privat- und
Handelsrechts im Zeitalter des Dualismus. In: Die Entwicklung des Zivilrechts
in Mitteleuropa, 1848-1944. (Hrsg. von A. Csizmadia und K. Kovács) Budapest,
1970 p. 87-119; E. Nizsalovszky: Gesetz und Wirklichkeit im sozialistischen
ehelichen Güterrecht. Budapest, 1970; V. Peschka: Theoretische Grundlagen der
ungarischen Privatrechtswissenschaft im Zeitalter des Dualismus. In: Die
Entwicklung des Zivilrechts in Mitteleuropa, 1848-1944. (Hrsg. von A. Csizmadia
und K. Kovács) Budapest, 1970 p. 5-20; E. Pólay: Jherings Besitztheorie und die
ungarischen privatrechtlichen Kodifizierungsversuche. In: Sein und Werden im
Recht. Festgabe für U. von Lübtow zum 70. Geburtstag. (Hrsg. von W.G. Becker
und L. Schnorr von Carolsfeld) Berlin, 1970 p. 627-648; I. Sárándi: The Changes
in Social Ownership. AnnUB 12 (1970) p. 3-30; E. Weiss: Die Entwicklung des
Vertragsrechts im Lichte der ungarischen zivilrechtlichen
Kodifikationsarbeiten. In: Die Entwicklung des Zivilrechts in Mitteleuropa,
1848-1944. (Hrsg. von A. Csizmadia und K. Kovács) Budapest, 1970 p. 285-298; O.
Wittstock: Honterus der Siebenbürger Humanist und Reformator. Der Mann, Das
Werk, Die Zeit. Göttingen, 1970; L. Vékás: Die rechtliche Regelung der
Wirtschaftsvereinigungen in Ungarn. Jahrbuch für Ostrecht 12 (1971) p. 123-144;
M. Világhy: Warenverhältnis und Zivilrecht. AJHung 12 (1972) p. 297-339; E. Pólay:
A római jog oktatása a két világháború között Magyarországon (1920–1944). (L’insegnamento
di diritto romano in Ungheria tra le due guerre mondiali (1920–1944)) Szeged,
1972; G. Nussbächer: Johannes Honterus. Sein Leben und Werk im Bild. Bucureşti, 1973; L.
Vékás: Economic Management and the Law of Contracts. AJHung 15 (1973) p. 417-437; A. Csizmadia: Ungarische
zivilrechtliche Kodifkationsbestrebungen im Reformzeitalter. In:
Rechtsgeschichtliche Abhandlungen VI. Budapest, 1974; E. Weiss: Die Relevanz der
Familienverbindungen im Familien-und Erbrecht. AnnUB 18 (1976) p. 243-264; E.
Pólay: A pandektisztika és hatása a magyar magánjogtudományra. (La
Pandettistica e la sua influenza sulla scienza del diritto privato ungherese.)
Acta Universitatis Szegediensis de Attila József nominatae. Acta Iuridica et
Politica 23, 6 (1976); L. Vékás: Bereicherungsansprüche im Ungarischen
Zivilrecht. Jahrbuch für Ostrecht 19 (1978) p. 243-252;
G. Hamza: Schwarz András Bertalan. (András Bertalan Schwarz.) JK 34 (1979); L.
Vékás: Zur Kodifikation des ungarischen Internationalen Privatrechts. Jahrbuch
für Ostrecht 20 (1979) p. 297-311; A. Csizmadia: Hungarian Customary Law before
the Bourgeois Rebellion of 1848. JLH 4 (1983) p. 3-37; G. Hamza: Balogh Elemér,
a római jog művelője. (Elemér Balogh, studioso di diritto romano.) JK
35 (1980) p. 328-330; G. Hamza: Adalék a Történeti jogi iskola magyarországi
hatásához. Hoffmann Pál életműve. (Saggio sull’influenza della Scuola di
diritto storica in Ungheria. L‘Śuvre di
Pál Hoffmann.) JK 35 (1980) p. 539-543; T. Sárközy: Die Theorie des
gesellschaftlichen Eigentumsrechts. Budapest, 1980; Tanítványok Marton Gézáról.
(Allievi su Géza Marton.) (red. G. Hamza) Budapest, 1981; L. Vékás:
Konsumentenschutz und das ungarische Zivilrecht. ZfRV 24 (1983) p. 17-24; J.
Zlinszky: Die Rolle der Gerichtsbarkeit in der Gestaltung des ungarischen
Privatrechts vom 16. bis zum 20. Jahrhundert. IC 10 (1983) p.
49-68; G. Ajani: La revisione del PTK ungherese e alcune innovazioni nel
diritto civile socialista. RDC 30 (1984) p. 126-140; G. Hamza: A római jog
oktatásának és művelésének történetéhez egyetemünkön. (Sull’insegnamento
del diritto romano nella nostra universitŕ.) AUB 26 (1984) p. 23-61; idem: In
memoriam Károly Visky. RIDA 31 (1984) p. 17-26; idem: Visky Károly. (Károly
Visky) JK 39 (1984) p. 287-288; idem: Emlékezés Diósdi Györgyre, a hazai
jogtudomány európai hírű művelőjére. (In memoria di György
Diósdi, studioso della scienza giuridica ungherese di fama europea
(1934–1973).) JK 39 (1984) p. 213-215; idem: György Diósdi. Index 12 (1984) p.
535-539; idem: Emlékezés Vécsey Tamásra, a nemzetközi hírű jogtudósra. (In
memoria di Tamás Vécsey, giusromanista di fama internazionale.) JK 40 (1985) p.
548-549; idem: A hazai jogászképzés történetéhez. (Storida dell’insegnamento
dei giuristi in Ungheria.) MJ 33 (1986) p. 21-26; idem: Elemér Pólay
septuagenarius. Index 14 (1986) p. 305-315; E. Pólay: La Pandectística y los
esfuerzos para la codificación del derecho privado hasta el principio del siglo
XX en Hungría. Index 14 (1986) p. 215-223; G. Hamza: Vécsey Tamás és a jogi
szemináriumok. (Tamás Vécsey e i seminari di diritto.) In: Studia dedicata
centenario fundationis seminariorum Universitatis Budapestinensis. (red. G.
Hamza) Budapest, 1987 p. 11-39; G. Ajani: La proprietŕ delle organizzazioni
sociali nel diritto dei paesi socialisti. Milano, 1988; G. Hamza: Römisches Recht und Rechtskultur
in Ungarn in der liberalen Epoche. Index
16 (1988) p. 195-196; R. Sacco: The Romanist Substratum in the Civil Law of the
Socialist Countries. Review of Socialist Law 14 (1988) p. 65-86; G. Hamza: Evoluzione
del sistema giuridico e riforme nell’esperienza ungherese. In: Annali
dell’Istituto di Studi Europei “Alcide De Gasperi” 9 (1989) p. 395-403; H.
Izdebski: A Revival of Commercial Law in the Soviet Union and Other Socialist
Countries. Review of Socialist Law 15 (1989) p. 365-391; G. Hamza: Az objektív
felelősség kérdéséhez a dualizmus hazai bírói gyakorlatában. (Sulla
questione della responsabilitŕ oggettiva nella giurisprudenza del Dualismo in
Ungheria.) AUB 31 (1989) p. 237-242; idem: Evolución del sistema jurídico y
reformas económicas en la experiencia húngara. Contratos y empresa. Nuevas
tendencias. Revista Peruana de Derecho de la Empresa 1990 p. 133-145; Flosculi
professori R. Brósz oblati. (red. A. Földi) Budapest 1990; G. Hamza: Pólay
Elemér. (Elemér Pólay.) AnnUB 32 (1991); Gy. Gátos: Óriás Nándor (1886-1992).
(Nándor Óriás (1886–1992)) JK 47 (1992); G. Hamza: Sur l’histoire de
l’enseignement de droit en Hongrie. In: Cuadernos Informativos de Derecho
Histórico Público, Procesal y de la Navegación. No. 14. Barcelona, 1992 p.
3329-3339; S. Malfčr: Das österreichische Allgemeine bürgerliche Gesetzbuch in
Ungarn zur Zeit des Provisoriums 1861-1867. ZNR 14 (1992) p. 32-44; Ch. Rother: Entwicklungstendenzen
im ungarischen Wirtschafts- und Privatisierungsrecht 1991/1992. ROW 36 (1992) p. 201 sqq.; G. Ajani: La circulation des
modčles juridiques dans le droit post-socialiste. RIDC 46 (1994) p. 1087-1105;
G. Hamza: In memoriam Brósz Róbert. (In memoriam Róbert Brósz.) JK 49 (1994) p.
193-196; idem: In memoriam Róbert Brósz. AnnUB 35 (1994) p. 179-182; G. Ajani: By Chance and
Prestige: Legal Transplants in Russia and Eastern Europe. AJCL 43 (1995) p. 93-117; G. Hamza: Aperçu sur la
privatisation en Hongrie. In: Relations entre économies industrialisées et
économies en transition ou en développement. Aspects institutionnels et
juridiques. Bruxelles, 1995 p. 507-511; I. Basa: A kereskedelmi jogi kártérítés
hatása a magánjogi kártérítésre Magyarországon a Millennium idején. (L’influenza
della compensazione del diritto commerciale sulla compensazione di diritto
privato in Ungheria al tempo del Millennio.) ÁJ 38 (1996) p. 53-72; H. Izdebski: General Survey of
Developments in Eastern Europe in the Field of Civil Law. In: The Revival of
Private Law in Central and Eastern Europe. Essays in Honor of F.J.M.
Feldbrugge. (Ed. by G. Ginsburgs, D.D. Barry and W.B. Simons) The Hague –
London – Boston, 1996 p. 3-14; J. Zlinszky: Wissenschaft und Gerichtsbarkeit. Quellen und Literatur der Privatrechtsgeschichte Ungarns
im 19. Jahrhundert. Frankfurt am Main, 1997; A. Harmathy: Zivilgesetzbuch in
mittel- und osteuropäischen Staaten. ZEuP 6 (1998) p. 553-563; U. Harmat: Ehe
auf Widerruf? Der Konflikt um das Eherecht in Österreich 1918-1938. IC
Sonderhefte 121 (1999) p. 116-124; F. Mádl: Der Einfluß des BGB auf die
Entwicklung des ungarischen Privatrechts. AcP 200 (2000) p. 526-532; G. Hamza:
Adalékok a kolozsvári egyetem történetéhez. (Saggi sulla storia dell’Universitŕ
di Kolozsvár.) Magyar Felsőoktatás 2001/12 p. 36; idem: Szászy-Schwarz
Gusztáv és az európai magánjogtudomány. (Gusztáv Szászy-Schwarz e la
scienza del diritto privato europeo.) JK 56 (2001) p. 441-445; idem: Sviluppo
del diritto privato ungherese e il diritto romano. In: Iuris vincula. Studi in onore di M. Talamanca. IV. Milano, 2002 p.
353-364; idem: Characteristic Features of the Codification of Civil (Private)
Law in Central and Eastern Europe. In: Studi
in memoria di V. E. Cantelmo. I. Napoli, 2003 p. 891-905; Europäisches Recht im
ungarischen Privat- und Wirtschaftsrecht. (Hrsg. von M. Paschke und L. Vékás)
Münster, 2004; G. Hamza: Farkas Lajos életpályája és tudományos munkássága
(1841-1921). (La vita e l’Śuvre di Lajos Farkas (1841-1921).)
AUB 41 (2004) p. 9-26; idem: Le développement du droit privé européen. Le rôle
de la tradition romaniste dans la formation du droit privé moderne. Budapest, 2005; idem: New Trends of
Codification of Civil (Private) Law in Central and Eastern Europe. In:
International Symposium. International Cooperation in the Field of Legal
Studies and an Agenda for Comparative Law Studies – Experiences of Legal
Assistance to Countries in Transition – May 29, 2004. Tokyo, Japan. Center for
Asian Legal Exchange. Graduate School of Law. Nagoya University. Nagoya, 2005 p. 89-111; idem: Beitrag
zur Geschichte der Kodifikation des bürgerlichen Rechts in Ungarn. In:
Symposion. Hundert Jahre Bürgerliches Gesetzbuch. Entwicklung des Privatrechts
im deutschen und mittel-osteuropäischen Sprachraum seit dem Inkrattreten des
BGB. 13.-14. Oktober 2000. Budapest. (Hrsg. von G. Hamza) Eötvös Loránd
Tudományegyetem. Budapest, 2006 p. 1-13; idem: Le nuove codificazioni
privatistiche nei Paesi dell’Est europeo: Continuitŕ e discontinuitŕ, Vita
notarile n. 3, 2006 p. 1209-1237; idem: Continuity and Discontinuity of Private
/Civil/ Law in Eastern Europe after World War II. FUNDAMINA 12 (2006) p. 48-80;
idem: Vécsey Tamás és a jogi szemináriumok alapítása. (Tamás
Vécsey e la fondazione dei seminari di diritto.) In: Studia dedicata seminariis
Universitatis. Budapest, 2006 p. 51-68; L. Vékás: Die
Grundzüge der ungarischen Privatrechtsreform. In: Liber amicorum T. Ansay in
honour of his 75th birthday / Festschrift für T. Ansay zum 75. Geburtstag. (Ed.
by S. Arkan and A. Yongalik) The Hague, 2006 p. 437-454; M. Homoki-Nagy: Az
Osztrák Polgári Törvénykönyv hatása a magyar magánjogra. (L’influenza
del Codice civile tedesco sul diritto privato ungherese.) In: Kormányzás és
kodifikáció. Tanulmányok az Újkori Európa
jogfejlődéséről. Budapest, 2006 p. 227-247; G. Hamza: Elemér Balogh
(1881-1955): The Scholar of Roman Law and of Comparative Law. Tydskrif vir Regswetenskap – Journal for Juridical
Science 33 (2008) p. 118-126; idem: Geschichte der Kodifikation des Zivilrechts
in Ungarn. Anuario da Facultade de Dereito da Universidade da Coruńa (Revista
jurídica interdisciplinar internacional) 12 (2008) p. 533-544; idem: Historia
de la codificación del Derecho civil en Hungría. Revista de Estudios Histórico-Jurídicos (Valparaíso) 30
(2008) p. 215-226; Z. Nemessányi: Die Umsetzung der zivilrechtlichen
Richtlinien in das ungarische Recht. In: Privatrechtsentwicklung in Zentral-
und Osteuropa. (Hrsg. von R. Welser) Wien, 2008 p. 61-75; J. Szalma: Der Einfluss
des ABGB in der Rechtsprechung des ungarischen Obersten Gerichtshofes (Curia).
Präzedenzien zum Schadenersatzrecht in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts.
In: Festschrift für W. Brauneder zum 65. Geburtstag. Rechtsgeschichte mit
internationaler Perspektive. (Hrsg. von G. Kohl, Chr. Neschwara und T. Simon)
Wien, 2008 p. 671-686; L. Tattay: Europäisches Vertragsrecht, Europäisches
Zivilgesetzbuch und das ungarische Privatrecht. In: Privatrechtsentwicklung in
Zentral- und Osteuropa. (Hrsg. von R. Welser) Wien, 2008 p. 61-75 e L. Vékás:
Parerga. Dolgozatok az új Polgári Törvénykönyv tervezetéhez. (Parerga.
Studi al progetto del nuovo Codice civile.) Budapest, 2008.
II.1.
– Il diritto privato e il diritto romano dal 1514 al XIX secolo[13]
All’epoca della redazione del Tripartitum
lo sviluppo economico in Ungheria era limitato alle cittŕ, ma ci sono dati che
testimoniano l’intensificarsi della circolazione delle merci anche sulla
proprietŕ fondiaria dei nobili. Sono stati probabilmente questi cambiamenti a
spingere Imre Papóczi, canonico (in latino: canonicus) di Pozsony (in tedesco: Pressburg, in
slovacco: Bratislava, oggi in Slovacchia), a preparare negli anni Trenta del
XVI secolo il Formularium Posoniense. Questa raccolta, con l’aiuto di formule
di compravendita che rispecchiavano l’influenza del diritto romano e ampi
commenti ad esse allegati (entrambi portatori di varie caratteristiche di
diritto romano[14]),
intendeva servire per la regolamentazione delle intense relazioni economiche.
L’influenza del diritto romano puň essere riscontrata anche nelle leggi
approvate nella prima metŕ del secolo. Nel XVI secolo, gli Umanisti ungheresi
tentarono di recepire almeno parzialmente il Corpus iuris civilis, ma la
loro iniziativa non ebbe grande successo.
Lo sviluppo del diritto e della
dottrina ungherese fu fortemente ostacolato dal fatto che il Tripartitum,
nel quale István Werbőczy adottó il diritto romano solo formalmente,
divenne “la Bibbia della nobiltŕ ungherese” (in tedesco: “die Bibel des ungarischen
Adels”) con il suo diritto privato feudale.
Nel 1539 Iohannes Honterus
(1498-1549) pubblicň a Brassó (in tedesco: Kronstadt, in rumeno: Brasov, oggi
in Romania) una raccolta didattica dal titolo Sententiae ex libris
Pandectarum iuris civilis, con la quale intendeva far conoscere i principî
del diritto romano. Nella prefazione della raccolta Honterus sottolineava i
vantaggi del diritto romano rispetto al diritto consuetudinario dal contenuto
spesso incerto. Il Compendium iuris civilis in usum civitatum ac sedium
Saxonicarum collectum in Transsilvania (1544) di Johannes Honterus,
basatosi sul diritto romano, piů tardi costituě la base per gli statuti delle
cittŕ sassoni della Transilvania, che rimasero in vigore per tre secoli a
partire dal 1538.
La prima edizione del Corpus
iuris Hungarici (1581) č legata al nome di Iohannes Sambucus (1531-1584).
Sambucus inserě in questa edizione, dal titolo Regulae iuris antiqui,
come appendice del Tripartitum, i principî giuridici dell’ultimo titolo
del Digesto (50, 17), che in questa maniera divennero anche formalmente parte
dell’ordinamento giuridico ungherese. L’opera di Iohannes Decius Barovius
(1560-1601), il Syntagma institutionum iuris imperialis sive Iustiniani et
Hungarici (1593), presentň gli istituti giuridici del ius patrium
nel sistema delle Institutiones giustinianee.
Nel XVII-XVIII secolo il
diritto romano entrň a far parte dell’insegnamento superiore, e cosě venne
coltivato prevalentemente dai professori dell’Universitŕ di Nagyszombat (in
latino: Tyrnavia, in tedesco: Tyrnau, in slovacco: Trnava, oggi in Slovacchia).
L’influenza del diritto romano puň essere ancora riscontrata nelle opere
scientifiche che riassumono il diritto ungherese.
János
Szegedy (1699-1760), nell’opera Tripartitum iuris Hungarici tyrocinium
(1734), mise a confronto gli istituti giuridici del diritto ungherese con
quelli del diritto romano, mentre Imre Kelemen, giusprivatista di grande
rilievo, citň spesso il diritto romano, specialmente nella sua opera dal titolo
Institutiones iuris Hungarici privati (1814).
II.2.
– Il diritto romano e la dottrina del diritto privato nel XIX secolo[15]
Il primo vero cambiamento nella
vita giuridica ungherese si deve all’influenza della Pandettistica tedesca,
legata al nome di Friedrich Carl von Savigny. Quest’influenza puň essere
riscontra per la prima volta nel caso di Ignác Frank (1788-1850), primo grande
giusprivatista ungherese del XIX secolo, che rifiutava sistematicamente la
codificazione, ma che – riferendoci alle parole di László Szalay – puň essere
ritenuto «il pioniere di una nuova era». Frank, nell’opera Specimen
elaborandarum institutionum iuris civilis Hungarici pubblicata nel 1823,
lascia trasparire l’influenza di Christian Wolff: trattando del sistema della proprietŕ
terriera adopera nozioni di diritto romano, che compaiono anche in altre sue
opere relative al diritto ungherese. Frank non puň essere considerato un
rappresentante della Scuola storica (Historische
Rechtsschule); di questo parere fu anche Elemér Pólay. Primo vero
rappresentante della Scuola storica tedesca fu l’allievo di Ignác Frank,
Gusztáv Wenzel (1818-1891), le cui opere si basano prevalentemente sulla
Pandettistica tedesca.
A partire dalla seconda metŕ
del XIX secolo, la Pandettistica ‒ soprattutto la tendenza legata al nome
di Rudolf von Jhering ‒ esercitň una rilevante influenza sulla dottrina
giuridica ungherese e cosě anche sulla giurisprudenza tramite l’opera del
‘giusprivatista universale’ Gusztáv Szászy-Schwarz (1858-1920). Poiché i giusromanisti
e i giusprivatisti ungheresi furono quasi interamente allievi di pandettisti
tedeschi (Szászy-Schwarz e Mihály Biermann [1848-1889], che insegnarono prima
presso l’accademia di diritto di Győr, poi presso quella di Nagyszeben [in
tedesco: Kronstadt, in rumeno: Sibiu, oggi in Romania], erano allievi di Rudolf
von Jhering, mentre Elemér Balogh [1887-1953], che ottenne grandi meriti
nell’ambito del diritto comparato, fu allievo di Heinrich Dernburg), con la
loro opera hanno favorito l’insediamento di vari elementi pandettistici nella
scienza giuridica ungherese.
II.3.
– Il ruolo del diritto romano nella codificazione del diritto
privato[16]
Il punto di partenza per la
codificazione del ius privatum ungherese fu costituito dalla legge n. XVIII
del 1791, che incaricň un comitato formato da giuristi della preparazione di un
progetto di legge sul diritto privato (Proiectum nonnullarum utilium
civilium legum). Il progetto, elaborato in due anni ma pubblicato solo nel
1826, non mostra né a livello di struttura, né di contenuto l’influenza del
diritto romano; inoltre, considerate le sue caratteristiche, non puň essere
considerato un vero e proprio progetto di legge. La recezione del Code civil
francese, ritenuto da
László Szalay il codice piů adatto alle condizioni di vita locali in Ungheria,
non avvenne mai, e la situazione politica vanificň anche il secondo tentativo
di codificazione (legge n. XV del 1848).
Nel
Il progetto sul diritto delle
successioni (1882) di István Teleszky (1836-1899) si basa sul Codice civile
sassone, che a sua volta (nella parte relativa al diritto delle successioni) si
ispirava al diritto particolare sassone. Il progetto sul diritto delle
obbligazioni di István Apáthy (1829-1889) (sul quale esercitň la sua influenza
il Progetto del diritto delle obbligazioni di Dresda [Dresdner Entwurf] del 1866, predecessore del libro sul diritto
delle obbligazioni del BGB tedesco), nell’ambito dei negozi giuridici –
ugualmente a quanto accade per il progetto di Pál Hoffmann – seguě la dottrina
della volontŕ (in tedesco: Willenstheorie) legata al nome di Friedrich Carl von
Savigny. Tutto questo č vero anche per quanto riguarda il progetto sulla Parte
Generale del codice civile (1880) di Elek Győry. Nel progetto in tema di
diritti reali (1882) di Endre Halmossy e nel progetto di Benő Zsögöd (Béni
Grosschmid, 1852-1938) sul diritto matrimoniale, il diritto delle persone ed il
diritto patrimoniale, la Pandettistica tedesca ebbe un ruolo assai ristretto.
L’idea di redigere un codice di
diritto privato ebbe la meglio a partire dal 1895, quando Sándor Erdélyi,
ministro della Giustizia, diede vita ad una commissione incaricata di
codificare il diritto privato. Tra i membri della commissione figura anche
Gusztáv Szászy-Schwarz, autore del progetto sul diritto delle successioni.
Nella struttura e negli
istituti giuridici del progetto del 1900 puň essere riscontrata l’influenza
dominante del BGB tedesco. Il progetto prevedeva quattro parti (diritto delle
persone e diritto di famiglia, diritto delle obbligazioni, diritti reali e
diritto delle successioni) senza avere perň una Parte Generale (in tedesco: Allgemeiner Teil), poichč il ruolo di
questa fu ricoperto dai primi titoli relativi alle obbligazioni. Questo
progetto, con riferimento al negozio giuridico (negotium juridicum), segue la dottrina della declarazione (in
tedesco: Erklärungstheorie).
Il BGB tedesco esercitň un’influenza
ancor piů rilevante sul progetto di diritto privato pubblicato nel 1913, ma
neanche questo presentava una Parte Generale. Il progetto riguardante il Codice
di diritto privato (in ungherese: Magánjogi
törvényjavaslat) del 1928, che dai tribunali venne considerato ratio
scripta e nella preparazione del quale il noto civilista Béla Szászy
(1865-1931), “l’Eugen Huber ungherese”, assunse un ruolo particolare,
rispecchia anche una forte influenza del Zivilgesetzbuch
e del Obligationenrecht svizzero[17]. Nonostante il progetto
di legge del diritto privato non abbia mai avuto vigore di legge (vigor legis), alcuni dei suoi istituti
giuridici (in tedesco: Rechtsinstitute)
come per esempio l’ipoteca (della quale dispone anche la legge n. XXXV del
1927) sono stati ripresi dalla legislazione successiva[18].
II.4.
– Il Codice civile del 1959 e le riforme ad esso apportate
Dopo la
Seconda guerra mondiale, il Consiglio dei Ministri (in ungherese: Minisztertanács) nel 1953 istituě una
commissione incaricata di codificare il diritto civile. Tra i membri della
commissione vi erano i professori delle tre facoltŕ di giurisprudenza
(Budapest, Pécs, Szeged) e dell’istituto di diritto civile della facoltŕ di
economia, nonché i ricercatori dell’Accademia delle Scienze Ungherese e i
rappresentanti della Corte Suprema di Cassazione, del Ministero di Grazia e
Giustizia e della Procura Generale.
Il
primo progetto nacque nel settembre del 1956. I redattori del progetto, dopo
che una commissione istituita nella primavera del 1957 dal ministro di
giustizia supervisionň la proposta, apportarono alcune modifiche. La proposta
di legge finale venne portata in Parlamento nel 1959. Il codice civile fu
approvato nel 1959 ed entrň in vigore il 1 maggio del 1960.
Il
codice si ispira principalmente al BGB tedesco, all’Obligationenrecht e al Zivilgesetzbuch
svizzero, nonché al progetto di legge di diritto privato ungherese del 1928, al
Codice civile della Russia sovietica del 1922, al Codice civile cecoslovacco
del 1950, al progetto del Codice civile polacco del 1955 ed anche alla Legge
bulgara sulla proprietŕ del 1950.
Il
Codice civile č composto da sei parti, ciascuna delle quali č suddivisa a sua
volta in titoli. La prima parte contiene le disposizioni introduttive (artt.
1-7), ma queste ultime non costituiscono una Parte Generale nel senso
pandettistico. La seconda parte contiene il diritto delle persone (artt. 8-87),
ma non il diritto di famiglia, del quale dispone una legge a parte (Legge n. IV
del 1952). Il titolo della terza parte del codice č “la proprietŕ” (artt.
94-197). La quarta parte del codice regolamenta le obbligazioni (artt.
198-597). La quinta parte tratta il diritto delle successioni (artt. 598-684),
mentre la sesta parte contiene le disposizioni finali (artt. 685-687).
Il Codice civile non si basa
sul sistema delle pandette[19]; la sua struttura segue
il sistema delle Istituzioni di Gaio, con la differenza che il diritto di
famiglia e il diritto processuale sono trattati in codici a parte, e che il
diritto delle successioni č stato posto alla fine del codice. Il diritto di
famiglia č regolato dalla legge n. IV del 6 giugno del 1952, ed č entrato in
vigore l’1 gennaio del 1953. Questa legge contiene anche le disposizioni
riguardanti la tutela e, precedentemente alla caduta del regime di stampo
socialista, č stata modificata nel 1974.
Nel Codice civile del 1959
possiamo riscontrare parecchi riferimenti al diritto romano[20]. Il diritto delle persone
riconosce l’ipotetica capacitŕ giuridica del nascituro (in latino: nasciturus), ma a differenza del diritto
romano l’accertamento della data del concepimento č una presunzione confutabile
(praesumptio iuris).
La terza parte, che per motivi
dogmatici ha come titolo “La proprietŕ”, regola i diritti reali, ed
insolitamente contiene disposizioni casistiche. A testimoniare l’influenza del
diritto romano, in questa parte troviamo l’acquisto dei frutti e l’occupazione
delle res nullius. I concetti di uti,
frui, habere, possidere, abuti rispecchiano l’influenza ulpianea. Per
quanto riguarda il possesso, il diritto ungherese conosce solo la possessio
civilis, ma non quella naturalis. La protezione possessoria č stata
sviluppata dalla giurisprudenza, dato che originariamente non c’era nessuna
legge che ne disponesse. Per quanto riguarda l’acquisto della proprietŕ, il
codice segue il principio della traditio,
poiché oltre alla causa č richiesta anche la consegna della cosa. Le
disposizioni sull’usucapione non mostrano una rilevante influenza del diritto
romano, in quanto il diritto ungherese richiede solo l’idoneitŕ della cosa ad
essere usucapita, mentre non sono necessari bona fides e iustus
titulus o iusta causa.
Il Codice civile non suddivide
il diritto delle obbligazioni in parte generale e speciale, ma al centro
dell’attenzione sono posti il contratto e la responsabilitŕ. Ciascun tipo di
contratto ha caratteristiche che derivano dal diritto romano. Alcune specie del
contratto di appalto ricordano certe caratteristiche della locatio conductio.
Nonostante queste somiglianze il mandato, contrariamente al contratto gratuito
del diritto romano, risulta essere quasi sempre contratto oneroso.
Il Codice civile contiene
dettagliate disposizioni riguardanti il contratto di utilizzazione di prodotti
agricoli. Questo tipo di contratto č riconducibile al diritto romano, piů
precisamente ad alcuni tipi del contratto di compravendita (emptio rei
futurae ed emptio rei speratae).
Il Codice civile applica una
regola di responsabilitŕ generale, ma ovviamente come in tutti i casi anche in
questo ci sono alcune eccezioni. Queste disposizioni hanno un’impronta
casistica e, ad eccezione dell’attivitŕ pericolosa, che ovviamente č
sconosciuta al diritto romano, le radici di queste regole sono riconducibili al
diritto romano. Certi istituti del diritto romano (il receptum nautarum
cauponum stabulariorum, l’actio de deiectis vel effusis e l’actio
de positis vel suspensis) sono presenti in tutto e per tutto nel Codice
civile[21].
L’influenza del diritto romano
č testimoniata anche dalla presenza della regula Catoniana (art. 234) e
del pignus Gordianum (art. 267). Anche nella pratica della Corte Suprema
di Cassazione ungherese č presente il diritto romano: in una delle sue
decisioni la corte ha stabilito che sono applicabili sia la difesa possessoria
che quella petitoria.
Il diritto delle successioni
ungherese, a differenza di quanto accade nell’ABGB austriaco, non conosce l’hereditas
iacens. Contrariamente, tra l’altro, al diritto tedesco e a quello
austriaco, il codice ungherese proibisce l’ereditŕ posteriore, la quale origina
dal diritto romano e rende possibile soltanto il postlegato[22].
Il Codice civile č stato
modificato varie volte. Tra le riforme che precedettero la caduta del regime
comunista meritano di essere menzionate quelle del 1967 e del 1977.
Per quanto riguarda l’influenza del diritto
romano, la riforma piů importante č quella approvata nel 1991, che ha inserito
nel Codice, similmente al diritto tedesco, a quello svizzero e a quello
olandese, il concetto oggettivo di buona fede, ed ha stabilito che quest’ultimo
venga applicato in via generale nei rapporti di diritto privato[23]. Un’altra legge che puň
essere menzionata č quella che ha stabilito che non possono essere stipulati
contratti in contrasto ai principi dei boni mores. Infine, citiamo la
legge n. XXVI del 1996, che ha introdotto la costituzione dell’ipoteca sui beni
mobili (res mobiles).
La tradizione di diritto romano
puň essere riscontrata anche in altre leggi, ad esempio la legge n. XLIX del
1991 sulla procedura fallimentare, sulla procedura di liquidazione e sulla
liquidazione dei conti. Il compromesso tra le parti, che č legato
all’approvazione del giudice, ricorda sotto vari aspetti la cessio bonorum[24].
Il diritto privato ungherese
non č esclusivamente regolato dal Codice civile. Del diritto di famiglia
dispone la legge n. IV del 1952, emendata due volte prima della caduta del
regime di stampo socialista (1974, 1986). Grazie alla riforma del 1986, il
diritto ungherese riconosce nuovamente la possibilitŕ di stipulare il contratto
matrimoniale. Il diritto del lavoro, disciplinato per lungo tempo da vari
decreti, a partire dal 1967 fu regolato in forma di legge. Nel 1992 č stata
approvata una nuova legge in materia.
Del diritto d’autore disponeva
una legge del 1969, che nel
Attualmente, in Ungheria č in
corso la preparazione di un nuovo codice civile. Gli esperti incaricati della
sua elaborazione devono tenere in considerazione la recente adesione del paese
all’Unione europea, allo scopo di creare un codice capace di regolare
condizioni di vita che caratterizzano il XXI secolo[25]. Bisogna infine ricordare
che i principî generali del nuovo codice sono stati pubblicati all’inizio del
2002[26].
II.5.
– L’insegnamento del diritto romano in Ungheria[27]
A partire dal 1667, ovvero
dalla fondazione della Facoltŕ di giurisprudenza dell’Universitŕ di Nagyszombat
(in latino: Tyrnavia, in tedesco: Tyrnau, in slovacco: Trnava, oggi in Slovacchia),
il diritto romano č costantemente presente nell’insegnamento giuridico
ungherese. Il primo professore di diritto romano dell’Universitŕ di Nagyszombat
fu Ádám Takács Textor, mentre i primi scritti scientifici sono legati al nome
di Ernő Someting, nel cui periodo di attivitŕ (1691-1695) sono state
organizzate le prime disputationes di
diritto romano. Dobbiamo menzionare anche Rendek János József, al nome del
quale č legato il piů antico manuale di diritto romano (1734). L’insegnamento
universitario a Nagyszombat (dopo il 1777 anche a Buda, poi a Pest) si era
basato per un lungo periodo sui commenti delle Istituzioni e del Digesto ad
opera di autori stranieri. Nel 1829 Mihály Szibenliszt pubblicň un manuale di
diritto romano in lingua latina, mentre il primo manuale in lingua ungherese fu
il ‘Diritto privato romano’ (in ungherese: Római
magánjog) di János Henfner (Pest 1855-1856).
Pál Hoffmann (1830-1907),
seguace delle idee di friedrich Carl von Savigny, coltivň per primo il diritto
romano a livello europeo. L’insegnamento del diritto romano a quell’epoca era
diviso in due momenti: il corso sulle istituzioni, che comprendeva la storia ed
una breve esposizione del diritto romano, ed era insegnato in 8-10 ore a
settimana nel primo semestre, e il corso di Pandette, che all’inizio
significava il diritto delle pandette tedesco, e che veniva insegnato in 8-12
ore a settimana nel secondo semestre.
Alajos Bozóky (1842-1919),
professore dell’Accademia di diritto di Nagyvárad (in tedesco: Grosswardein, in
rumeno: Oradea, oggi in Romania), scrisse il suo manuale di istituzioni e di
pandette conformemente all’insegnamento del diritto romano del XIX secolo.
Bozóky per un certo periodo frequentň l’Universitŕ di Heidelberg. Oltre a
manuali di diritto romano, al suo nome č legato anche un saggio (1903) sul
Progetto generale di diritto civile pubblicato nel 1900.
Una parte dei giusromanisti –
cosě Pál Hoffmann, professore a Budapest, e Lajos Farkas (1842-1921) professore
a Kolozsvár (in tedesco: Klausenburg, in rumeno: Cluj-Napoca, oggi in Romania),
entrambi seguaci di Friedrich Carl von Savigny – sottolinearono l’importanza
della storia del diritto, mentre altri trattavano il diritto romano sulla base
della moderna dottrina delle pandette (ma non insegnavano piů il diritto delle
pandette tedesco). A quest’ultima tendenza appartenevano Gusztáv
Szászy-Schwarz, professore a Budapest, e Mór Kiss, professore a Kolozsvár,
entrambi sostenitori delle idee di Rudolf von Jhering, che con la loro opera
hanno avvicinato alla vita di tutti giorni la materia della codificazione
giustinianea.
A metŕ strada tra la tendenza
storica e quella dommatica troviamo Tamás Vécsey (1839-1912), professore
dell’Universitŕ di Budapest. Fu di grande aiuto per gli studenti l’opera –
purtroppo incompiuta – di Károly Helle (1870-1920), che trattava le fonti (fontes) del diritto romano. Altro
rilevante esperto di diritto romano fu Géza Magyary (1864-1928), che insegnň
diritto processuale, diritto commerciale nonché diritto cambiario[28].
Dopo la Prima guerra mondiale
cessň la distinzione fra il corso delle istituzioni (in tedesco: Cursus der
Institutionen) e quello delle pandette (in tedesco: Pandektenkurs), e
l’insegnamento fu limitato alle sole istituzioni del diritto romano.
Il diritto romano veniva insegnato
per due semestri in otto ore a settimana. Da allora l’insegnamento del diritto
romano č caratterizzato dall’unione fra l’approccio storico e quello dogmatico,
e dall’idea, presente anche in altri Paesi, secondo cui il materiale delle
istituzioni deve essere completato con la storia del diritto e anche con certe
conoscenze dommatiche, che originariamente erano presenti nel diritto delle
pandette.
A questa tendenza si richiamava
anche Géza Marton (1880-1957) che insegnň a Debrecen, poi dal
Oltre ai sopraccennati docenti,
prima della Seconda guerra mondiale furono professori di diritto romano Albert
Kiss (1873-1937), Nándor Óriás (1886-1992), Zoltán Pázmány (1869-1948), Márton
(Kajuch) Szentmiklósi (1862-1932) e Zoltán Sztehlo (1889-1976). Zoltán Pázmány
e Zoltán Sztehlo si sono occupati anche della papirologia giuridica, come del
resto Géza Kiss (1882–1970), che negli anni precedenti la Prima guerra mondiale
fu professore di diritto romano prima a Nagyvárad, poi a Debrecen, e come
Bertalan András Schwarz (1886-1953), che dopo la Prima guerra mondiale insegnň
presso l’Universitŕ di Zurigo (Zürich), di Friburgo (Freiburg im Breisgau) e di
Istanbul[29].
Tra i cultori ungheresi del
diritto romano del secondo dopoguerra bisogna sottolineare i nomi di Károly
Visky (1908-1984), Róbert Brósz (1915-1994), Elemér Pólay (1915-1988) e György
Diósdi (1934-1973)[30].
Károly Visky fu uno degli
esperti piů proficui e internazionalmente conosciuti tra i giusromanisti
ungheresi[31].
Si occupň principalmente di questioni delle artes liberales, nonché
delle conseguenze giuridiche della crisi economica dell’Impero Romano all’epoca
imperiale[32].
Róbert Brósz, professore a
Budapest che ha studiato anche a Roma, sottolineň l’importanza dell’analisi
approfondita delle fonti di diritto romano essendo seguace del metodo della
critica delle interpolazioni (Interpolationenkritik).
Fu autore di una monografia sui cittadini romani non aventi pieni diritti.
Mentre l’opera di Visky e Brósz
era caratterizzata dal metodo storico, quello di Elemér Pólay, professore di
Szeged, č basato sul metodo dogmatico. Pólay era interessato anche alla
sopravivenza (continuitŕ) del diritto romano. Egli fu coautore insieme a Róbert
Brósz del manuale “Római jog” (“Diritto romano”)[33]. Infine, menzioniamo György
Diósdi, professore all’Universitŕ di Budapest, che ha contribuito all’analisi
delle piů importanti questioni riguardanti la proprietŕ e il contratto.