N. 4 – 2005 –
In Memoriam – Franciosi
Una finestra sulla storia della famiglia.
A proposito della lectio magistralis di Gennaro Franciosi
«L’origine dei
gruppi familiari nell’Antica Roma»*
Seconda
Università di Napoli
Viene qui presentata l’ultima lezione di Gennaro Franciosi.
In realtà non so quanto egli stesso fosse consapevole che questa sarebbe
stata effettivamente la sua ‘ultima lezione’. Quella stessa mattina
di febbraio, quando come al solito a fine giornata di lavoro tornammo a casa
insieme in automobile (amava guidare sempre lui) non ne parlammo, e non ci fu
nulla che potesse farmi pensare che sarebbe stata effettivamente la sua
‘ultima lezione’. Eppure la malattia era già in una fase
molto avanzata e lui, come tutti noi intorno, lo sapeva bene.
Vorrei
iniziare con le parole che Gennaro Franciosi stesso ha pronunciato in chiusura
ad un’altra lezione adesso pubblicata negli Annali del Suor Orsola
Benincasa[1].
Mi sembrava il modo migliore per introdurre questa breve presentazione che
dedico alla sua memoria con tutto il cuore.
Comincio
pertanto dalla fine: «E’ indubbia l’importanza del Vico per
un inizio storicizzante della famiglia romana. Ad esso più o meno si
rifanno gli studiosi delle età successive (compreso il Bonfante e molti
pensatori moderni). Con esso si intreccia l’altro filone, che parte in
sostanza dal Bachofen, e attraverso Mc Lennan, Lubbock, Morgan giunge ad
Engels. Ma lo studio delle istituzioni familiari non termina qui. Basti pensare
alle opere di Levi-Strauss e a tutto il filone antropologico-strutturale. Il
discorso va aggiornato di continuo. Anche per la storia della famiglia (come
per la storia delle istituzioni e la stessa storia del pensiero) non si
può dire: questo è l’ultimo dei sistemi, l’ultima
delle filosofie. Osò dirlo Hegel (che era Hegel). Ma subito dopo di lui
venne Feuerbach, e poi qualche altro ancora. Il pensiero, la riflessione,
come la vita, nonostante tutto, vanno avanti»[2].
Gennaro
Franciosi si pone senza dubbio in un rapporto di continuità con la
stagione memorabile di studi sulla famiglia e sui gruppi familiari iniziata con
L.H. Morgan (il fondatore della antropologia sociale come lo definì lo
stesso Levy-Strauss) e J.J. Bachofen (il propugnatore del famoso metodo
mistico-filosofico)[3]. E, come abbiamo visto,
egli stesso ne era pienamente consapevole. Così come per il Bachofen,
che Momigliano[4] vede nella maturità
più vicino a Morgan di quanto non lo fosse con i suoi maestri di Berlino
(mi riferisco a Franz Dorotheus Gerlach con cui lo stesso Bachofen scrisse il
primo volume in due tomi di una Geschichte
der Römer uscita a Basilea nel 1851)[5] o con K.O. Müller
conosciuto a Gottinga durante un semestre di studi giuridici compiuto proprio
presso questa Università[6], anche il Franciosi,
parlando della storia della famiglia, tenta di riallacciare questo filo ideale
con i padri della antropologia sociale. In modo emblematico, il primo capitolo
di Clan gentilizio e strutture
monogamiche appunto titola: La
storiografia sulla famiglia da Vico a Morgan[7]; titolo che poi sarà trasformato in uno dei suoi ultimi
saggi in La storiografia della famiglia
da Vico a Engels[8].
Nella
sua ultima monografia dedicata sempre alla famiglia romana uscita nel 2003, e
dichiaratamente qualificata come risultato di ricerche in materia di sociologia
della famiglia antica[9], il Franciosi esordisce
con un capitolo intitolato Brevi cenni di
storiografia sulla famiglia romana[10]. Così, come, nella
Premessa alla III edizione di Famiglia e persone in Roma antica.
Dall’età arcaica al principato del 1995 è lui stesso
che rivela di aver dedicato lunghi anni della sua attività di studioso
all’approfondimento dell’indagine sui gruppi familiari in Roma
antica ed inoltre di aver ‘completamente rimaneggiato’ proprio (e
soltanto) il primo capitolo di questo libro che è appunto dedicato a I gruppi
familiari in Roma antica[11].
L’argomento
che dunque costituisce l’oggetto della lezione che viene qui presentata
è un tema che qualifica in pieno la caratura di studioso di Gennaro
Franciosi.
Negli ultimi
anni della sua vita questi si è molto interessato ad una rilettura della
Scienza Nuova di Giambattista Vico.
Lo attestano i saggi specifici su Cittadinanza
e formazioni minori in G.B. Vico
del 1999 e I rapporti internazionali nel
pensiero politico di G.B. Vico del
L’amore
del Franciosi studioso per l’opera di Vico è tuttavia un amore
antico[12]. Io stesso ricordo
l’interesse con cui, quando era titolare della cattedra di diritto romano
della Facoltà di Giurisprudenza di Napoli “Federico II”,
‘prese atto’ della presenza nella mia tesi di laurea
(l’argomento era: Influssi greci
nella legislazione delle dodici tavole) di non poche pagine (io temevo che
fossero eccessive, ma restarono tutte) dedicate (con la complicità di
Antonio Ruggiero che mi faceva da tutor, anche se tale termine non si
usava ancora) proprio al pensiero del filosofo napoletano che come molti sanno
dedicò una parte specifica della sua opera più importante proprio
al tema che costituiva l’oggetto della mia ricerca. Si può poi
segnalare l’ottimo saggio di Giuseppe Limone su La cittadinanza e le formazioni minori di Giambattista Vico dove il
filosofo del diritto dà una chiave di lettura molto colta e particolare
proprio del rapporto tra Vico e Franciosi[13].
Senza
dubbio, dobbiamo a questo antico amore per Vico la possibilità di
leggere nell’ultimo libro del Franciosi la definizione che il filosofo
napoletano dà del matrimonio come di ‘carnale congiungimento
pudico’; ovvero della patria potestà come di ‘monarchico
imperio privato’[14].
Anzi, contro la teoria dominante che fa del Vico ‘la bandiera della
teoria patriarcale’, spetta proprio al Franciosi il merito di una
riabilitazione (mi riferisco soltanto a questo profilo, è chiaro) sia
pure parziale, dello studioso settecentesco[15].
Intendiamoci,
non è che qui si voglia negare ogni rapporto tra il Vico e la teoria
patriarcale della famiglia, è solo che, come giustamente pone in
evidenza lo stesso Franciosi, già Vico aveva ipotizzato l’esistenza
di un periodo più antico della famiglia patriarcale romana, una fase
dell’evoluzione culturale dell’uomo dove viene ipotizzato
«uno stadio di accoppiamento più antico di carattere
collettivo»[16].
Con la
signorilità che gli era propria il Franciosi restituisce inoltre al Vico
anche la paternità dell’intuizione del matrimonio come res facti, un’immagine a cui era solito ricorrere spesso nelle sue
lezioni e che già troviamo presente nella prima edizione di Famiglia e persone del 1989[17]. Nonostante lo stesso
Vico non fosse esente dall’equivoco, per altro ampiamente rinvenibile
anche oggi in qualche studioso della romanistica contemporanea, di confondere
l’istituto della manus con
quello del matrimonio[18], non per questo
l’immagine che il Vico dà del matrimonio come di una
‘situazione di fatto’ è andata perduta. Questo argomento,
come vedrà bene chi avrà voglia di leggere la splendida lezione
che qui presentiamo, apre la discussione ad un parallelismo con il possesso
romano e con la disciplina del postliminium.
Istituto descritto, come è noto, in Gai. 1.129, che consente al
prigioniero ritornato a Roma di riacquistare tutte le situazioni giuridiche
attive e passive di cui era titolare prima della prigionia, tranne che,
appunto, il possesso e il matrimonio[19].
Troviamo
in Vico anche la spiegazione etimologica di familia
dall’osco famel, ad indicare lo
schiavo. Tale circostanza per il Franciosi ha significato molto, perché
proprio partendo da questo dato riuscirà a leggere in chiave
assolutamente innovativa un momento molto importante della storia delle
istituzioni giuridiche romane[20]. Mi riferisco
all’idea di negare l’esistenza della proprietà immobiliare a
Roma (a parte il discorso sull’heredium)
prima di una certa epoca superando, così, l’argine costituito
dalle dodici tavole come limite cronologico per riconoscere tale presenza
nell’ordinamento giuridico romano.
Questo
limite ora è ampiamente superato in un articolo pubblicato in Studia et Documenta Historiae et Iuris
nel 2003 che segnalo vivamente a chi fosse veramente interessato alla
produzione scientifica di questo Maestro, dove, fra l’altro, la nascita
della disposizione decemvirale sull’usus
biennale per i fundi viene collocata
in età post-decemvirale perché ritenuta, in base ad argomenti per
vero molto significativi, «del tutto anacronistica per il quinto
secolo» a.C.[21] Ebbene, il germe di tale
evoluzione di pensiero si coglie chiaramente già nel saggio sulla
famiglia del 1997 e proprio in un passaggio dedicato a Vico[22].
Ma il
Franciosi riesce ad andare anche oltre.
Con la
consueta icasticità (densa però di suggestione) che gli era
caratteristica, nel corso della sua lezione, alla fine della parte del discorso
dedicata all’etimologia di familia,
in base al fatto che nella lingua osca il termine famel significava schiavo e la parola fameria indicava la famiglia, egli dirà: «La famiglia
ha preso il nome dal gruppo su cui il pater
esercitava la potestà, la potestà più pregnante»[23]. Dando così prova
evidente della sua capacità di applicare il materialismo storico anche
in chiave di ricostruzione degli istituti giuridici.
Il
Franciosi era solito però riconoscere al Vico anche un’altra
primogenitura. Essa riguarda il legame che può essere riscontrato tra il
pensiero del Vico e quello di Pietro Bonfante. Per il Franciosi, il Bonfante
avrebbe portato avanti l’intuizione aristotelico-vichiana dei gruppi
familiari come gruppi politici, cioè come piccoli Stati che hanno
preceduto la formazione della città-Stato romana[24].
In questa prospettiva quindi l’intuizione vichiana viene interpretata
come antesignana della ‘teoria politica’ del Bonfante[25],
che il Franciosi, peraltro, non esita a definire come un ‘filosofo della
storia’[26].
Proprio
per superare la teoria patriarcale e la teoria politica del Bonfante, il
Franciosi procede allora nella sua lezione all’enunciazione del suo
sistema di pensiero sulle origini dei gruppi familiari in Roma antica prendendo
le mosse da una descrizione dettagliata di questi gruppi ponendo la gens da un lato e gli altri tre restanti
dall’altro (gens, consortium ercto non cito, familia communi iure e familia proprio iure)[27]. Di qui, come si
potrà agevolmente constatare, prenderà le mosse il discorso sulle
differenze strutturali tra gens e familia, al di là dei significati
di carattere economico e politico-sociale connessi alla figura del consortium (a sua volta visto come
gruppo con capostipite reale anche se defunto)[28]. Tutti questi sono veri e
propri topoi del pensiero scientifico del Franciosi.
Mi
riferisco al problema della preesistenza della gens alla familia e allo
Stato e alla descrizione dell’ordinamento storico della gens attraverso l’enunciazione dei
suoi caratteri peculiari di età storica. Questo argomento è stato
un asse portante del suo ultra-trentennale corso di Diritto Romano tenuto alla
Facoltà di Giurisprudenza napoletana ‘Federico II’ e, fra
l’altro, è stato anche scelto come oggetto di un corso di lezioni
tenuto alla Scuola di Specializzazione di Diritto Romano dell’Accademia
delle Scienze di Mosca nel mese di novembre 2003.
Per
dimostrare la preesistenza nella società romana antica della gens rispetto alla familia in età storica il Franciosi deve superare
però la teoria patriarcale e la teoria del patronimico ereditarizzato,
da lui stesso definita «ultimo rifugio della teoria patriarcale»[29]. Pertanto nella sua
lezione passa ad enumerare «le prove positive della preesistenza della gens alla familia» ricorrendo all’entologia comparata (riscontro
di esperienze analoghe presso altre popolazioni dell’Italia antica:
Estruschi, Sanniti, Liguri, Venedi);
allo schema della successione romana intestata romana di età storica
(con i tre cerchi concentrici diacronici costituiti dalla successione del suus heres che è vista come la
successione della familia proprio iure;
dalla successione dell’adgnatus
proximus che è vista come la successione della familia communi iure; e infine dalla successione collettiva dei gentiles che viene considerata
logicamente la più antica, in quanto forma di successione residuale).
La serie
argomentativa si chiude con un riferimento alla storia evolutiva del sistema
onomastico romano dei tria nomina che
evidentemente racchiude in sé il segno di un’evoluzione storica[30]. Come lui stesso amava
spesso dire: «la gens precede
la famiglia, intesa non come unione di fatto tra un uomo e una donna con prole
all’interno della gens, ma come
gruppo che ha un rilievo sul piano istituzionale»[31].
Per
quanto riguarda gli argomenti che sono a favore della preesistenza della gens romana allo Stato (tema che nella
lezione che stiamo presentando non viene trattato per motivi di tempo), Gennaro
Franciosi, liquidando con poche battute la teoria niebhuriana della gens come ‘organismo
artificiale’, era solito passare subito ad enumerare gli argomenti
‘a favore’. Ed anche in questo caso i dati portati non lasciano
spazio ad equivoci. I nomi di pagi
che sono preesistenti allo Stato e alla stessa riforma serviana sono nomi
gentilizi (pagus Papirius, pagus Lemonius, etc.). La tradizione
inoltre ricorda, dopo la cacciata degli Etruschi, solo migrazioni di gentes italiche. Vi sono poi notizie
nelle fonti dell’arrivo dalla Sabina di gentes come i Valerii,
gli Aurelii, i Claudii e non vi sono prove archeologiche di uno Stato sabino prima
del V secolo a.C. I culti più antichi di Roma sono gentilizi (il culto
della gens Nautia che avrebbe portato
con se a Roma la statua di Atena/Minerva; i Lupercalia
dei Fabi e dei Quinctii; il culto di Eracle delle gentes Potitia e Pinaria). Ancora, i dati archeologici
dimostrano che le aree sepolcrali più antiche sono gentilizie. Insomma,
un organismo ‘artificiale’, per dirla con il Niebhur, non avrebbe
lasciato traccia di culti comuni, di riti sepolcrali e di elementi
solidaristici[32].
C’è
poi last, but not least
l’argomento schiacciante delle prove archeologiche della fondazione di
Roma come città-Stato che risalgono al segmento temporale 625-
Sin qui
l’esposizione lucida e razionale del sistema di pensiero di Gennaro
Franciosi procede con strabiliante (almeno per me) regolarità
dimostrando anche la capacità non comune di tale studioso di
armonizzare, in un discorso coerente e mai condiscendente o elusivo, una
naturale propensione a ricavare i dati direttamente dalle fonti senza
però mai trascurare i contributi dei Maestri.
Mi
piace ricordare, a questo proposito, che negli ultimi anni, il suo pensiero
andava spessissimo, e insistentemente, a Mario Lauria.
A
ciò bisogna aggiungere un invito costante (rivolto naturalmente ai suoi
devotissimi allievi) a prestare attenzione ai contributi, notevoli, apportati
alle nostre materie da discipline quali l’archeologia, l’epigrafia
e la linguistica comparata. Fonti e mezzi di conoscenza che lui considerava
indispensabili allo strumentario professionale dello storico del diritto,
ancorché giurista, in perfetta coerenza con una propensione esplicita (e
in più occasioni esplicitata) a sostenere
l’interdisciplinarietà metodologica per le nostre materie.
A
corollario di tutto ciò, e dimostrando una capacità di saper
guardare anche oltre l’orizzonte più consueto, il Franciosi,
quando espone la sua teoria della ‘costituzione gentilizia’ di
età storica compie però un salto di qualità ulteriore
collegandosi ad una tradizione di studi molto più ampia che lo porta a
misurarsi con studiosi appartenenti ad ambiti disciplinari decisamente diversi.
Il riferimento, è chiaro, è alla famosa ‘costituzione
gentilizia’ di Engels in L’origine
della famiglia della proprietà privata e dello stato che cito nella
terza edizione degli Editori Riuniti del 1970[34]. Anche Friedrich Engels in
un libro celeberrimo, che per ammissione stessa del suo autore sarebbe stato
scritto ‘al posto di un altro’[35], parla di successione
gentilizia, di sepoltura comune, di sacra,
di esogamia gentilizia, di possesso fondiario comune, di obbligo di
solidarietà e di diritto al nomen, come di elementi costitutivi
dell’ordinamento storico della gens
romana[36]. E lo stesso fece prima
di lui Morgan anche se in maniera molto più ampia ed organica[37].
Ebbene,
nella teoria della gens romana di
età storica del Franciosi ritroviamo tutti gli elementi prospettati
prima dal Morgan, e poi da Engels, ma in un quadro molto più complesso
ed articolato[38].
Anche
nella rivalutazione dell’interpretazione dell’Orestiade da parte di
Gennaro Franciosi si avverte, del resto, nettamente l’influenza
dell’opera di Engels. Il Franciosi tuttavia si misura con la costruzione
marx-engelsiana (tornerò poi su Bachofen) senza timori reverenziali e
recepisce il legato scientifico di questi due giganti (che amò, se
possibile più di Vico, ma che anche conosceva fino in fondo) certamente
in modo non acritico. Del resto credo che, fra tantissimi altri (e non spetta
certo a me dirlo), uno dei risultati più avvincenti di ‘Clan’ è stato quello di
aver saputo raccogliere la sfida lanciata da Engels quando, in prefazione al
suo libro, afferma che: «il grande merito di Morgan è stato quello
di aver scoperto e ristabilito nei loro tratti principali le basi preistoriche
della nostra storia scritta e di aver trovato nelle unioni gentilizie degli
Indiani dell’America del Nord la chiave che schiude i più
importanti e fin qui insolubili enigmi della più antica storia greca,
romana e tedesca»[39]. Sotto questo profilo, il
Franciosi ha certamente dimostrato, almeno per quanto riguarda il mondo romano,
che Engels (e forse anche Marx), avevano ragione.
Così
Franciosi riprende la polemica di Engels con il Mommsen su una presunta
endogamia della gens romana in base
ad una fraintesa interpretazione del famoso passo di Livio su Ispala Fecennia[40] perché la confutazione
del maestro di Gardig diventa strategica nella direzione di provare il
carattere esogamico della gens
romana. Confutazione che costituisce uno dei capisaldi concettuali di Clan gentilizio e strutture monogamiche giunto,
alla sesta e definitiva (per sua stessa ammissione) edizione[41].
Allo
stesso modo, il Franciosi non evita però di ‘correggere’ la
ricostruzione di Engels (che in fondo non era un ‘addetto ai
lavori’ e poi doveva far quadrare i conti con un tipo di esposizione
comparativistica), quando ad esempio, trasforma il ‘diritto di adottare
stranieri nella gens’ di Engels[42], in un molto più
sensato sul piano storico discorso sul rapporto tra gens romana e clientela[43]; ovvero quando sfuma
sulle questioni del pater gentis che
nella ricostruzione dello scrittore di Barmen si sarebbe tradotto come in un
‘diritto di eleggere e di deporre un capo’. In Gennaro Franciosi
questo tema trova una sua più esatta collocazione nel problema della
‘industria delle origini’ quando, a partire dall’età
di Catone, le gentes più in
vista di Roma cominciarono a fabbricarsi delle genealogie illustri ricorrendo
agli eroi della saga omerica come nel caso della gens Iulia che pretendeva di discendere da Enea (ovvero Ascanio,
per la tradizione greca)[44].
Il
Franciosi tuttavia, a mio modestissimo parere, ‘supera’ Engels
anche nella valutazione dell’enorme significato che ha per questo tipo di
studi l’interpretazione che il Bachofen dà dell’Orestea di
Eschilo come di una «descrizione drammatica della lotta tra il diritto
matriarcale al suo tramonto e il diritto patriarcale e vittorioso
nell’età eroica»[45]. Una bellissima
descrizione di questo passaggio, filtrato attraverso l’Orestiade di
Eschilo, è ora negli Déi della Grecia di W.F. Otto,
recentemente ristampato da Adelphi.
Lo
‘stacca’, poi, quando, nel ‘passaggio cosmico dal matriarcato
al patriarcato’, che Bachofen vedeva in funzione del mutamento dei
rapporti tra le divinità dell’Olimpo (lo studioso della scuola
napoletana), vede «fatti che avvengono a livello economico e trovano poi
la proiezione in cielo»[46].
L’allusione è alla famosa immagine di Senofane di Colofone su cui
per motivi di tempo il Franciosi non ritorna nella lezione che stiamo
presentando, ma che ricorre con continuità nelle sue lezioni e nei suoi
scritti[47].
Il filosofo greco in forma di battuta affermava che se i buoi o i cavalli
avessero potuto rappresentare le loro divinità, le avrebbero
rappresentate come buoi e come cavalli, e Gennaro Franciosi teneva a
sottolineare come l’antropomorfismo della divinità sul piano
storico è un fenomeno che può rilevare solo come riflesso di una
determinata condizione della società. Se ci fu un rovesciamento nel
pantheon greco per cui, alle divinità femminili si sostituirono le
divinità patriarcali, questo vuol dire che in un dato momento della
storia dell’evoluzione della società umana dev’essere
avvenuto il passaggio da una società strutturata su basi matriarcali ad
una società strutturata su basi patriarcali[48].
Siamo
quindi già lontani dalla critica di Engels che, pur lodando apertamente
l’interpretazione bachofeniana dell’Orestiade di Eschilo, in fondo
ne prende le distanze[49].
Engels accusava infatti il Bachofen di ‘credere’ alle Erinni, di
‘credere’ in Apollo e in Atena, un po’ come coloro che
liquidano il Pentateuco biblico come testo meramente mitologico solo
perché in esso si legge che Giosuè «fermò il
sole» (anche questa, come si vedrà, un’immagine cara al
Franciosi e ricorrente nelle sue lezioni)[50].
Per uno
storico, come vedremo che ribadisce il Franciosi nella sua lezione, la questione
si pone in maniera molto più complessa. Ed è proprio in questo
che l’attenzione mostrata da Marx e Engels agli studi del Bachofen e del
Morgan, in tempi di positivismo dilagante, assume la sua importanza maggiore.
Non è del resto un caso se Gennaro Franciosi si avvia verso la
conclusione della sua lezione sulla storia della famiglia volgendo il pensiero
decisamente fuori dell’ortodossia del diritto romano (ma con i piedi in
esso ben piantati) occupandosi proprio di due studiosi ‘trasversali’
come il Morgan e il Bachofen[51].
Il
primo offre al Franciosi il destro per superare anche sul piano etnologico
comparativistico il pregiudizio patriarcale (la famiglia monogamica come
principio del genere umano). Il secondo gli consente di collegarsi con la sequenza
evolutiva che porterà l’umanità dall’orda primitiva
(i rapporti sessuali promiscui[52])
al matrimonio monogamico e patriarcale; attraverso quello che (il Franciosi non
si stancava mai di ripetere ai suoi studenti) era il suo anello di
congiunzione, ossia il matrimonio collettivo[53].
In un
sistema esistenziale dominato da un’economia di raccolta Gennaro
Franciosi, distaccandosi dal Bachofen[54],
vede non una società ginecocratica, ma una prevalenza sociale della
donna sull’uomo[55].
L’esposizione dei vari elementi che costituiscono la prova evidente di
tale superiorità diventa, anche per questo, uno dei momenti più
suggestivi della lezione[56].
Ed è altresì importante sottolineare che questa
superiorità della donna sull’uomo si realizza per lo studioso in
una società primitiva che è ‘una società di
eguali’ in cui si rileva soltanto una prevalenza, si potrebbe dire
naturale, dell’elemento femminile[57].
Con
l’avvento del patriarcato, come è noto, le cose cambieranno in
modo radicale, ma il Franciosi, mai banale su argomenti come questi che
espongono facilmente a rischi del genere, si pone il problema di descrivere la
dinamica di questo cambiamento e di stabilire anche quando e perché tale
cambiamento può essere avvenuto[58].
Normalmente
si ritiene che tale cambiamento sia avvenuto con l’avvento
dell’agricoltura[59].
Ma il Franciosi ci tiene a sottolineare che il primo momento di tale passaggio
sarebbe avvenuto piuttosto con l’allevamento. E’ questo a mio
avviso uno dei punti più interessanti e innovativi della lezione e dello
stesso contributo del Franciosi alla soluzione di questi problemi.
Qui
però occorre soffermarsi un momento di più. Mi spiego. Solo un
romanista dalle armi affilate come il Franciosi poteva rendersi conto che per
inquadrare nella luce migliore la determinazione di questi processi bisognava
superare un altro pregiudizio non meno pregnante. E cioè, l’idea
che la proprietà privata della terra sia nata con l’uomo.
Piuttosto che continuare a perseguire in questo equivoco è forse meglio
pensare che la proprietà privata della terra sia stata solo
l’approdo finale di un lungo processo che avrebbe visto prima
l’affermazione della società patriarcale e poi, ma solo come atto
finale di questo processo, l’appropriazione individualistica di questa. Nella
prima fase di questo sviluppo, la privatizzazione dei mezzi di produzione
potrebbe aver riguardato solo le res
mobiles, cioè (insieme ad altre cose) gli strumenti per la
coltivazione della terra, ma non la ‘terra stessa’. Almeno per il
mondo romano italico la storia della proprietà immobiliare a Roma lo
dimostra ampiamente. Ed è forse questo, se non vedo male, uno dei
lasciti più importanti che la dottrina franciosiana mette a disposizione
degli studiosi che seguiranno[60].
Si
diceva prima di come Gennaro Franciosi avesse contratto un debito con il libro
di Engels. In effetti, in esso lo studioso ha saputo cogliere la
capacità del suo autore (o dei suoi autori) di vedere che i cambiamenti
della struttura della parentela potrebbero aver influito sulla divisione del
lavoro e sulla posizione sociale di subordinazione della donna. E che un filo
conduttore mette in relazione i primi passi della proprietà privata con
lo stabilirsi del matrimonio monogamico e della prostituzione. Tutti questi,
come effetti, a loro volta, del predominio economico e politico dell’uomo
sulla donna. Fatti che comportarono, come si suole dire, il controllo della
sessualità femminile da parte dell’uomo.
E’
da qui che probabilmente si snoda allora l’idea franciosiana sulla
sequenza proprietà privata (solo però dei beni mobili) –
eredità – certezza della prole – monogamia –
repressione (soltanto) dell’adulterio femminile che sul piano strutturale
rappresenta la serie di passaggi istituzionali attraverso i quali potrebbe
essersi determinato realmente lo sconvolgimento cosmico del passaggio dal
matriarcato al patriarcato[61].
Questo passaggio avviene nella ricostruzione del Franciosi proprio con
l’appropriazione (del consumo e) dei mezzi di produzione. Fenomeno che
viene descritto molto bene proprio dalla sequenza appena menzionata.
Con
questo il Franciosi, a mio sommesso avviso, salda i conti anche con Engels che
non aveva forse saputo (o voluto) portare, in tema di evoluzione primitiva del
genere umano, fino alle dovute estreme conseguenze le rivoluzionarie scoperte
del Morgan e del Bachofen in chiave di materialismo storico.
La
sequenza appena riportata, che descrive in chiave materialistica il passaggio
dal matriarcato al patriarcato, rivela però anche la sostanza
strutturale stessa della società patriarcale. Ecco perché il
Franciosi, a corollario di tutto ciò, riferendosi alla traduzione
pratica dell’avvento del patriarcato nella società romana antica,
parla nella sua lezione di un duplice approccio. Prima ideologico, e poi
pratico.
E’
un passaggio della lezione che il Franciosi enfatizza molto. Riferendosi ad un
famosissimo passo di Catone (Cato in Gell. 10.23.4-5) e ad un altro meno noto
di un oratore attico (Ps. Demost. 59.122) lo studioso spiega cosa intende con
il primo mentre, come espressione del secondo, indica la struttura della
famiglia romana con i suoi caratteri patriarcale, potestativo, patrilocale e
patrilineare[62].
Gerda Lerner ci dà la chiave per comprendere il profondo significato
storico e sociale del passo dell’oratore attico citato dal Franciosi a
proposito del ruolo dell’uomo e del concubinato nella società
patriarcale antica[63].
Come afferma la studiosa, senza tuttavia riferirsi direttamente alla fonte
greca, il concubinato può essere posto in una società patriarcale
proprio a metà strada tra la condizione dello schiavo e quello della
donna sposata. Indipendentemente dal fatto che si voglia considerare il
concubinato come mezzo di ascesa sociale (le etére) o come ulteriore
forma di sfruttamento e degradazione (le concubine), in questo quadro, quest’ultima
condizione sarebbe diventato anche l’elemento per definire i concetti di
libertà e di perdita della stessa[64].
Sarà così che la donna, nella società patriarcale antica,
verrà costretta a scegliere tra la libertà di essere etéra
o moglie.
Gennaro
Franciosi sceglie di chiudere la lezione con una rilettura del processo ad
Oreste della trilogia di Eschilo definita come: «un’eco letteraria
della trasformazione cosmica che ha cambiato il mondo»[65].
Lascio all’esposizione di questo compianto Maestro tutto il fascino e la
bellezza della ricostruzione.
La
curiosità intellettuale dello studioso però non si ferma qui. Va
oltre. E arriva a trovare un corrispondente del processo di trasformazione dal
matriarcato al patriarcato, trovato dal Bachofen per il mondo greco (naturalmente
prima miceneo e poi attico) nell’epopea virgiliana, in particolare, nelle
vicende della sposa di Latino (la ‘Saga di Amata’).
Ma
c’è di più. Quasi con un ‘colpo di coda’, visto
che il Franciosi non può essere certo definito un ‘ricercatore sul
terreno’ alla Malinowski o alla Levi-Strauss (per usare
un’espressione tanto cara ai denigratori del Morgan che sono arrivati
persino a definire tale studioso un ‘teorizzatore da tavolino’[66]),
l’osservazione si allarga anche ad altre realtà etniche e il
discorso si sposta anche su realtà sociali collocate in condizioni di
tempo e di luogo completamente diverse.
E’
quello che fa il Franciosi quando parla del rito della couvade avvicinandolo ad una testimonianza di Plinio sui rituali di
celebrazione dell’adozione di minori a Roma[67]. Con questo credo che
Gennaro Franciosi saldi i conti anche con il Bachofen.
Per
chiudere definitivamente (anche questa breve e affettuosa presentazione) manca
però ancora qualcosa. Una data, o forse sarebbe meglio dire,
un’indicazione cronologica. Mi riferisco ancora al passaggio cosmico dal
matriarcato al patriarcato di cui ormai sappiamo il ‘come’ ed il
‘perché’, ma non abbiamo ancora detto il
‘quando’.
Ebbene,
neanche alla soluzione di questo problema Gennaro Franciosi si sottrae, anche
se nella lezione che si sta presentando, sempre per ragioni di tempo, molti
aspetti di questo decisivo passaggio vengono tralasciati.
Fortunatamente
sul punto ci vengono in soccorso ancora una volta i suoi scritti[68].
Ed
allora, il ‘quando’ è naturalmente la conseguenza di un
processo storico che: «parte dal neolitico, ma che finisce per affermarsi
solo alle soglie dell’età storica, nell’età compresa
tra l’età del bronzo finale e l’età del ferro, se
vogliamo usare punti di riferimento che l’archeologia ci suggerisce
abbastanza chiaramente»[69].
Prendendo come riferimento la realtà romano italica possiamo pensare,
dunque, ad un processo storico che parte dal
Mi
fermo qui. A corollario di tutto ciò penso si comprenda anche
perché ho scelto di incominciare con la lunga citazione di apertura.
Finisco pertanto ritornando all’inizio. Adesso però è bene
lasciare la parola al Maestro.