[ISSN
1825-0300]
N. 9 – 2010
– Memorie/Tradizione-repubblicana-romana-III
Università di San Paolo del Brasile
Il foedus tra plebei e Senato ed il
problema del diritto internazionale. Dalla secessione della plebe
all'autodeterminazione dei popoli
nella storia della Repubblica fecero appello ai concetti
di libertas e di dignitas sia coloro
che cercavano di introdurre mutamenti radicali, in
particolare cercando l'appoggio popolare
contro il consenso aristocratico e tentando di aumentare
i privilegi materiali del popolo,
quanto coloro che cercavano di preservare lo status quo, sia in termini di potere
politico,
sia in termini di distribuzione di risorse.
Michael CRAWFORD (1978, ed. 1988)[1]
1. La
necessità di una applicazione della legge in senso stretto non è
un dato incidentale, bensì fondamentale per la costruzione di una
città[2]
e del suo equilibrio. Tuttavia, ciò non può realizzarsi senza che
prima sia determinato un concetto generale di ordine di vita politicamente
organizzata in una comunità – aspetto che ci rimanda allo zoon politikon di Aristotele[3].
L'esistenza
dell'uomo in società non può realizzarsi pienamente se
distaccata dall'idea di vita organizzata in società. Prima che
diventasse di uso comune la definizione secondo cui la natura dell'essere umano
si completa in un'esistenza organizzata in un sistema politico, bisogna tener
presente il possibile parallelismo con il bisogno di costruire un livello
supplementare di regolamentazione di ogni città-stato, attraverso la loro
convivenza. La concezione aristotelica non riguarda quindi la singola
città, ma deve essere intesa come indicazione concreta di un ordine
politico duraturo[4].
2. Di
fronte all'aumento dell'interdipendenza fra le città e alla conseguente
necessità di regolarne la convivenza, in tempi più recenti
è sorto il bisogno di ricercare la costruzione di vita organizzata a
livello internazionale, secondo un sistema di cooperazione. Questo passo
è stato compiuto prima con la creazione della Società delle
Nazioni e poi con l'Organizzazione delle Nazioni Unite, simboli di ricerca di
società organizzate a livello internazionale[5].
E'
necessario tener sempre presente, a questo proposito, il monito di Platone che,
nel Menesseno[6],
afferma che la vita in società (politicamente organizzata) nutre gli
uomini: «uomini valorosi se
è buona, malvagi se non lo è». La maggior parte delle
volte la politica non eccelle per qualità[7].
3. Nella
natura umana sono presenti contemporaneamente tanto la tensione verso una vita
in società, quanto la mera aggressività. Ed è proprio qui
che si inserisce il diritto.
Come il
tracciato delle vie e degli edifici pubblici configurano lo spazio
politicamente organizzato in cui si sviluppa appieno la natura dell'uomo,
così la costruzione di una città è costituita dalla
combinazione di questi elementi materiali e immateriali[8],
che si tratti di ordine di una città o di ordine del sistema
istituzionale e normativo internazionale.
4. Dove
si individua, dunque, il parallelismo tra la situazione che si creò nell'antica
Repubblica romana e la situazione del diritto internazionale nel contesto post
moderno? Nella costruzione progressiva di un sistema politico e giuridico che
si adegui alle necessità della società e al tempo stesso ne
regoli l'andamento.
La costruzione
del sistema istituzionale e normativo internazionale non nasce ex nihilo,
ma come effetto e risultato di un intensificarsi della convivenza tra le
singole unità componenti il sistema con l'aumento degli attori tradizionali, gli stati, e il
simultaneo moltiplicarsi degli altri agenti
non statali[9].
5. Nel
descrivere le distinte forme possibili di repubblica, dopo aver scartato quelle
che nascono sottomesse a un ordine esterno e come tali subordinate al potere
esterno, Machiavelli osserva nei Discorsi[10]
che esistono quelle che ricevono un ordine istituzionale «come quelle che furono date da Licurgo agli
Spartani» che dura praticamente ottocento anni[11],
mentre le altre «ed in più
volte, e secondo gli accidenti, come ebbe Roma»[12].
In
questo senso si inserisce, secondo Machiavelli, «il principio buono e atto a diventare migliore, possono per la
occorrenzia degli accidenti diventare perfette». Il problema
sarà così quello di determinare quale sia o possa essere tale
‘buon principio’, che sia in grado di migliorarsi e, attraverso il
concatenarsi di varie circostanze, arrivi alla perfezione.
6. Nel
diritto internazionale contemporaneo si porrebbe, in questo modo, l'attenzione
sui cambiamenti e sul passaggio dello stato anteriore, di ordine strettamente
interstatale, ampiamente superato dall'evoluzione posteriore che portò
l'elemento umano verso il centro del sistema. Ciò viene espresso
nell'internazionalizzazione della protezione dei diritti fondamentali e
dell'emergenza di interi rami del diritto internazionale post moderno
strutturati a partire dalla concezione di norme cogenti di diritto
internazionale generale (jus cogens),
del patrimonio comune dell'umanità (come nella Convenzione delle Nazioni
Unite sul diritto del mare, del 1982), e nell'interesse comune dell'umanità
(in accordo con il Diritto internazionale dell'ambiente, a partire dalla
Conferenza di Stoccolma, 1972, Rio, 1992, Johannesburg, 2002, e le successive).
Se il nuovo sistema ancora non esiste, quello vecchio non esiste più.
7. Qui si
inserisce il compito dell'azione umana e del tempo, nella costruzione del
sistema istituzionale e normativo internazionale. In parallelo con ciò
che successe a Roma, nella sua analisi Machiavelli commenta a proposito di Tito
Livio: «Nacquono queste variazioni
de’ governi a caso intra gli uomini»[13].
E, in egual modo, «Nacque la
cognizione delle cose oneste e buone».
8.
Machiavelli passa a considerare il caso Roma, in cui, non essendoci stato
Licurgo che le desse dall'inizio leggi quasi perfette, «Che la ordinasse in modo, nel principio, che
la potesse vivere lungo tempo libera, nondimeno furono tanti gli accidenti che
in quella nacquero, per la disunione che era intra la Plebe ed il Senato, che
quello che non aveva fatto un ordinatore, lo fece il caso»[14].
Nel caso
di Roma «i primi ordini suoi, se
furono difettivi, nondimeno non deviarono della diritta via che li
potesse condurre alla perfezione».
Così come tutte le relazioni umane devono essere osservate e comprese
alla luce del periodo nel quale furono instaurate, allo stesso modo «Romolo e tutti gli altri re fecero molte e
buone leggi, conformi ancora al vivere libero; ma perché il fine loro fu
fondare un regno e non una republica, quando quella città rimase libera,
vi mancavano molte cose che era necessario ordinare in favore della
libertà, le quali non erano state da quelli re ordinate».
9. In
modo simile, nel sistema istituzionale e normativo internazionale, gli stati,
occupandosi dei propri interessi e basandosi sul come venivano percepiti tali
interessi, col passare del tempo crearono un insieme di norme e principi per i
quali contribuirono, secondo le loro necessità, a trovare un modo
ordinato per regolare la convivenza tra di loro. Ma, data la natura stessa e le
origini del sistema istituzionale e normativo internazionale, almeno nella sua
forma iniziale di sistema classico, strettamente interstatale, si rese
necessario proteggere gli interessi da coloro che avevano concepito e
strutturato il sistema, mentre invece, «a partire dal cambiamento del paradigma centrale del diritto
internazionale nel contesto post moderno, si comincia a dare all’uomo e
ai suoi valori una propria dignità, protezione, sia individuale che
collettiva, oltre al diritto per quest’ultimo di vivere in un ambiente
sano».
In
questo modo, si può giungere a formulare delle basi di un sistema
più coerente con la dimensione umana e focalizzato sull'uomo come valore
centrale e come elemento di ordine del sistema istituzionale e normativo
internazionale. Gli effetti sul sistema classico saranno sconvolgenti, ma lo
rendono più umano.
10.
Prosegue MACHIAVELLI: «E
avvengaché quelli suoi re perdessono l’imperio, per le cagioni e
modi discorsi; nondimeno quelli che li cacciarono, ordinandovi subito due
Consoli che stessono nel luogo de’ Re, vennero a cacciare di Roma il
nome, e non la potestà regia»[15].
Nella
costruzione dell'ordinamento del potere a Roma, «Restavale solo a dare luogo al governo popolare» in cui,
diventata insolente la nobiltà romana – diventata la Nobilità romana insolente – si
levò il popolo contro quella – si
levò il popolo contro di quella – e per non perdere tutto il
potere, la nobiltà ne concesse una parte: «per non perdere il tutto, fu costretta concedere al Popolo la sua
parte, e, dall’altra parte, il Senato e i Consoli restassono con tanta
autorità, che potessono tenere in quella republica il grado loro. E
così nacque la creazione de’ Tribuni della plebe»[16].
Il
parallelismo con la mutazione nel sistema istituzionale e normativo
internazionale è sicuramente appropriato e segue la stessa via[17].
Gli sviluppi in quest’ultimo non sono ancora così chiari, nel
senso che i cambiamenti si stanno ancora producendo[18].
11.
Partendo dalle necessità imposte dal tempo e dalle pressioni dei diversi
gruppi, si creò, in difesa dei propri interessi, questa nuova
entità e in essa fu possibile costruire un equilibrio tra tutte le forze
costituenti. In questo modo, il parallelismo sembra proseguire tra la
Repubblica romana e l'instaurazione progressiva del sistema istituzionale e
normativo internazionale: «E tanto le
fu favorevole la fortuna, che, benché si passasse dal Governo de’
Re e degli Ottimati al Popolo, per quelli medesimi gradi e per quelle medesime
cagioni [...] nondimeno non si tolse mai, per dare autorità agli
Ottimati, tutta l’autorità alle qualità regie; né si
diminuì l’autorità in tutto agli Ottimati, tutta
l’autorità alle qualità regie; né si diminuì
l’autorità in tutto agli Ottimati, per darla al Popolo; ma
rimanendo mista, fece una republica perfetta: alla quale perfezione venne per
la disunione della Plebe e del Senato»[19].
12.
L'equilibrio non si costruì in modo definito partendo da un concetto
teorico perfetto – tanto più che questo non avrebbe potuto mai
essere concepito, se non si fosse fatto nulla prima almeno in forma
sperimentale. Di tutto il sistema si mantengono gli elementi più idonei
a facilitarne il suo perfezionamento, in modo da condurlo progressivamente a
inglobare gli interessi non solo de’
Re e dalla Nobilità, ma
anche quelli della plebe, ossia la dimensione umana nel diritto internazionale
contemporaneo.
Tuttavia,
per evitare gli effetti distruttivi che un tal cambiamento avrebbe potuto
causare, fu necessario dare ordine a un sistema in cui ciascuna di tali classi
conservasse una parte del potere e attraverso la divisione ordinata del potere
tra di esse, fu costruito il sistema politico della Repubblica romana. E
può essere in corso la costruzione di una nuova fase e un nuovo modo di
operare del sistema istituzionale e normativo internazionale, ove tali ordini
siano combinati insieme: stati ed altri agenti non statali.
13. Dopo
aver considerato quanto frequentemente si faccia riferimento alla Repubblica
romana come a una repubblica inquieta – una republica tumultuaria e piena di tanta confusione[20]
–, soprattutto nel periodo tra la morte di Tarquinio e l'instaurazione
dei tribuni, Machiavelli sottolinea che non si può separare ciò
che è successo dai risultati ai quali tali eventi hanno condotto:
«Io dico che coloro che dannono i
tumulti intra i Nobili e la Plebe mi pare che biasimino quelle cose che furono
prima causa del tenere libera Roma»[21].
In
questo modo, sarà per effetto di tali scontri e divisioni tra popolo e
Senato avvenute a Roma e la necessità di ricomporre un equilibrio tra
gli interessi contrastanti, si arrivò all'instaurazione dei tribuni
della plebe, passo fondamentale per preservare la libertà:
«Né si
può chiamare in alcun modo, con ragione, una republica inordinata, dove
siano tanti esempli di virtù, perché li buoni esempli nascono
della buona educazione; la buona educazione dalle buone leggi; e le buone leggi
da quelli tumulti, che molti inconsideratamente dannano»[22].
14. Da
tali tumulti nacquero le «leggi e
ordini in beneficio della publica libertà», e tralasciando la
superficiale condanna degli scontri causati dalla plebe, in confronto
all'antico ordine stabilito dal Senato, fu costruito il modo romano di
conciliare le fazioni in contrasto:
«ogni
città deve avere i suoi modi con i quali il popolo possa sfogare
l’ambizione sua»
per quanto
«i desideri
dei popoli liberi rare volte sono perniziosi alla libertà, perché
e’ nascono, o da essere oppressi, o da suspizione di avere ad essere
oppressi»[23].
Si
colgono così, le ragioni e le circostanze del contesto locale in cui,
per mezzo delle contestazioni e degli scontri, nacquero le istituzioni che
portarono ad un perfezionamento istituzionale della Repubblica romana.
Secondo
Machiavelli si deve:
«più
parcamente biasimare il governo romano; e considerare che tanti buoni effetti,
quanti uscivano di quella republica, non erano causati se non da ottime cagioni».
Se si
dovessero giudicare gli avvenimenti passati alla luce dei risultati raggiunti,
la conclusione sarebbe estremamente positiva:
«E se i
tumulti furono cagione della creazione de’ Tribuni, meritano somma laude»[24],
visto che per mezzo di questo sviluppo
istituzionale nella Repubblica romana,
«oltre al
dare la parte sua all’amministrazione popolare, furano constituiti per
guardia della libertà romana»[25].
15. La
consapevolezza della necessità di separare i poteri e lo spirito di
adattamento tra le classi e i segmenti sociali non prevalse sempre in Occidente
e non orienta l'ordinamento di altre parti del mondo fino ai nostri giorni,
esamina Thomas M. Franck, nella sua indagine sulla legittimità tra le
nazioni[26],
nel considerare:
«Machiavelli
scrisse a riguardo di Numa Pompilio che, succeduto a Romolo come capo di stato
a Roma, ritornò alla religione come strumento, primo fra tutti,
necessario per mantenere lo stato civilizzato [...] Fu la religione che
facilitò qualsiasi tipo di impresa che il Senato e i grandi uomini di
Roma avessero in animo di prendere [...] Dai tempi di Numa, non mancarono
líder che abbiano cancellato la distinzione tra ordine morale e
secolare, in modo da permettere a entrambi di essere validi. Anche oggi
è una battaglia continua, anche tra democrazie liberali e consolidate,
nel cercare di presentare i due ordini come se fossero un’unica
cosa»[27].
16. Nella
sua opera sulla Storia di Roma nel Medioevo, Ferdinand Gregorovius[28]
indica il fenomeno di appropriazione di simboli laici da parte dell'azione
politica di Bonifacio VIII, nella ricerca di un consolidamento del potere
temporale del papato, come illustra la manovra dell'istituzione del giubileo di
carattere religioso:
«Nell’antica
Roma il giubileo secolare solleva essere celebrato con giochi superbi ma, con
l’andare del tempo, di questa usanza si era spento anche il ricordo e
nessuna cronaca racconta che la Roma cristiana solennizzasse con feste
ecclesiastiche l’inizio o la fine di un secolo»[29].
La
distorsione più palese del significato consisterà nell'uso di
questa occasione per stigmatizzare gli avversari politici di papa Bonifacio
VIII, dato che
«furono
esclusi soltanto i nemici della Chiesa, che il papa indicò in Federico
di Sicilia, nei Colonna e nei loro sostenitori, e infine, il che è molto
strano, in tutti i Cristiani che avevano traffici con i Saraceni»[30].
La
conclusione di Gregorovius è tassativa:
«Bonifacio,
in definitiva, si serviva del giubileo per bollare pubblicamente i propri
oppositori escludendoli dal patrimonio provvidenziale del cristianesimo»[31].
17. La
pubblicazione della traduzione italiana della Storia di Roma nel Medioevo, nel 1873, ebbe luogo in un momento di
tensione tra lo Stato italiano e la Chiesa. In questo stesso anno, dopo che era
avvenuta ormai l’occupazione di Roma ed era stata votata la legge delle Guarentigie che regolava da
parte italiana i rapporti tra lo Stato e la Chiesa, il presidente del Consiglio
Marco Minghetti dichiarava alla Camera:
«La
libertà che chiede la Chiesa di Roma non è la libertà
quale la intendiamo noi, cioè quella del diritto comune; è il suo
contrario, cioè il privilegio, l’indipendenza dalle leggi dello
Stato, la dominazione esclusiva nell’istruzione, nella beneficenza, negli
atti civili. Questa non è libertà, ma monopolio».
18. Le
distorsioni, dettate dalle preferenze personali e dagli interessi politici di
un singolo individuo o fazione che sia, in relazione all'interesse comune,
possono e devono sempre essere oggetto di attenzione oltre che di protezione
istituzionale della libertà, o come diremmo oggi, delle libertà
istituzionalmente stipulate e protette, perché il potere tenderà
sempre ad esercitare oltre i limiti delle sue prerogative.
Nella
sua indagine Machiavelli «dove più sicuramente si possa collocare
la difesa della libertà»[32],
considera l'esempio dei tribuni della plebe a Roma, e la progressiva
occupazione da parte dei membri di questa classe, dei principali posti di
potere nella città di Roma:
«E veramente
chi discorressi bene l’una cosa e l’altra, potrebbe stare dubbio,
quale da lui fusse eletto per guardia di tale libertà, non sappiendo
quale umore di uomini sia più nocivo in una republica, o quello che
desidera mantenere l’onore già acquistato, o quello che desidera
acquistare quello che non ha»[33].
19. I
tribuni delle plebe, almeno in Tito Livio, nella Storia di Roma[34],
svolgono il ruolo di “guastafeste” in mezzo alla normalità
istituzionale, almeno come potrebbe essere vista e applicata nella prospettiva
dell'oligarchia riunita nel Senato romano. Sono i demagoghi, nel senso stretto
di manipolatori delle moltitudini, coloro che, tramite queste, tentano di
posporre le proprie pretese di potere e di conquista di spazi di influenza.
Tuttavia,
saranno esattamente le iniziative dei tribuni della plebe che portarono alla
costruzione di un nuovo equilibrio fondato sull'innovazione istituzionale.
Lasciati i nobili senatori di Roma – e non solo – nelle
loro rispettive sfere di azione, chissà se non si sarebbero viste
innovazioni istituzionali e perfezionamenti strumentali che ci conducono alla
contemplazione dell'evoluzione nella storia antica di Roma. Sarà grazie
all'azione congiunta di questi distinti spazi di ricerca di potere e di
influenza e dei costanti attriti e conflitti tra plebe e Senato, che si
formeranno le istituzioni e la continuità istituzionale che segna
l'evoluzione della tradizione repubblicana romana.
20. Non
è necessario insistere sulla visione di insieme della storia politica e
della evoluzione istituzionale nell'antica Roma. Ciò è già
noto. Le ricerche degli studiosi di diritto romano sono innumerevoli e
conosciute.
Il dato
importante da rilevare è il possibile confronto tra la storia romana
anteriore all'avvento dell'Impero – precisamente la tradizione
repubblicana - e l'attuale stato della evoluzione nel diritto delle genti
specialmente nel contesto odierno. Qui si inserisce un aspetto che potrebbe
meritare la giusta attenzione, come enfatizza Tito Livio
«Tutti i
trattati hanno le proprie clausole particolari, ma tutti se realizzano allo
stesso modo»[35].
21. In
questo senso, ritengo, si possa ricercare la chiave di lettura di un fenomeno
recente, il cui sviluppo, ancora in corso, rende meno chiara la comprensione
delle fondamenta e delle possibili conseguenze dei mutamenti in corso
nell'attuale sistema istituzionale e normativo internazionale.
Il
passaggio dal sistema strettamente interstatale del passato all'instaurarsi di
quello istituzionale e normativo più ampio e basato su premesse
più orientate verso il ruolo dell'essere umano, come soggetto del
diritto internazionale – è ciò che si delinea nel corso del
secolo XX, ma che incontra obiezioni concettuali come ostacolo alla sua
esecuzione – si tratta di percepire la dimensione in cui
l'emergenza del fattore umano in seno al sistema vigente istituzionale e
normativo internazionale attuale, ha il ruolo di trasformatore delle basi e
delle ramificazioni del sistema. Dopo aver identificato le nuove
necessità[36],
bisognerà assicurarsi che il diritto internazionale possa svolgere le
nuove funzioni attribuite, ma entro limiti fattibili e concretizzabili[37].
22.
Ciò non sarà soltanto elemento di disturbo e di trasformazione
del funzionamento dell'antico sistema interstatale, come di fatto lo è,
ma sarà per mezzo dell'azione di questi elementi umanizzanti e
trasformatori del sistema che si potrà capire il suo cambiamento
essenziale per inserire nel suo contesto ponendo come sue premesse, le basi per
un sistema istituzionale e normativo internazionale, ma adeguato alle necessità
e alle premesse che determinano il mondo teleologicamente umano.
E'
possibile comprendere quanto di ciò possa già essere successo se
si tratta dell'emergenza del principio dell'autodeterminazione dei popoli, nel
diritto internazionale contemporaneo. Questo viene a modificare il paradigma
precedente della mutua astensione e della non ingerenza negli affari interni[38],
per dar luogo alla comprensione del ruolo dei popoli, come collegio umano, nel
nuovo diritto internazionale, che si configura a partire dalla prima guerra mondiale,
dai trattati di Versailles e dagli altri accordi dell'epoca[39].
Poco
c'era dell'autodeterminazione dei popoli nella Carta dell'ONU, nel 1945.
Sarà soltanto negli anni successivi che sorgerà il nuovo
paradigma che sarà consolidato intorno al 1960, e la fine della
decolonizzazione in massa.
23.
Così Machiavelli indica «quali
accidenti facessono creare in Roma i tribuni della Plebe, il che fece la
Republica più perfetta»[40]
e bisogna giustamente considerare che, visto che gli uomini non operano se non
per necessità – gli uomini
non operano mai nulla bene se non per necessità[41].
Quanto il bisogno costituisca l'elemento creatore di norme e istituzioni
è un dato ampiamente accertato, che non necessita di ulteriore
attenzione.
Bisognerebbe
così indicare il parallelismo tra la situazione che a Roma porta
all'instaurarsi dei tribuni della plebe – e che secondo Machiavelli
avrebbe contribuito a rendere più perfetta la Repubblica - con la
formazione e l'azione del diritto internazionale, in quanto sistema istituzionale
e normativo, visto che come lui stesso considera:
«dove una
cosa per se medesima sanza la legge opera bene, non è necessaria la
legge; ma quando quella buona consuetudine manca, è subito la legge
necessaria»[42].
Se, in
questo contesto, «convenne pensare
a uno nuovo ordine che facesse quel medesimo effetto»[43],
si creò l'evoluzione in modo tale
«E
però dopo molte confusioni, romori e pericoli di scandoli, che nacquero
intra la Plebe e la Nobilità, si venne per sicurtà della Plebe,
alla creazione dei Tribuni; e quelli ordinarono con tante preminenzie e tanta
riputazione, che poterono essere sempre di poi mezzi intra la Plebe e il
Senato, e ovviare alla insolenzia de’ Nobili»[44].
24.
L'accettazione del concetto di autodeterminazione dei popoli come base guida
del sistema non gli garantì necessariamente la coerenza e la logica
nell'applicazione. Fino ad oggi, alcuni casi sembrano meritare più
autodeterminazione di altri.
Perché
si parla poco e non si fa nulla in favore del Kurdistan indipendente?
Perché casi come questo sembrano non meritare l'attenzione dei media
né della letteratura specializzata? Salvo rare eccezioni che non fanno
altro che confermare la situazione generale.
Perché
non è stato ancora più ampiamente riconosciuto internazionalmente
il genocidio armeno? Quanto manca di riconoscenza al decorrere del suo
centenario nel prossimo 2015?
25.
L'autodeterminazione dei popoli potrebbe così avere il compito di
trasformare il sistema internazionale e normativo internazionale, in modo tale
da essere paragonato a ciò che avvenne con la secessione della plebe,
come effetto dell'azione dei tribuni, nell'evoluzione istituzionale e politica
della Repubblica romana. Questo elemento trasformatore è presente allo
stesso modo rispetto alle strutture consacrate dalla prassi del passato.
Sarebbe
più facile percepire la dimensione della trasformazione, dopo che questa
abbia avuto luogo, ma a quel punto apparterrebbe già al passato. Bisognerebbe, giustamente, ricercare la
comprensione del fenomeno e avere un’anteprima della dimensione della
trasformazione mentre è ancora in corso, paragonando tale fenomeno
all’autodeterminazione dei popoli, nel diritto internazionale
contemporaneo.
26. Quando
si tratta di accogliere concetti innovatori e trasformatori in una determinata
disciplina giuridica, sorge inevitabile l'associazione tra la rappresentazione
e la rappresentatività. In questo modo[45]
si può indicare la dimensione nella quale il passaggio a un diritto
internazionale più democratico è ancora sotto forma di stadio
iniziale di un progetto da realizzare[46].
Qui si
ritiene che non ci sia la normatività imminente del criterio di
fondamentazione della rappresentazione, nel diritto internazionale nel contesto
post moderno, benché questi dovessero collocarsi nel processo di
creazione di nuove norme, vincolate al principio del diritto di
autodeterminazione dei popoli[47].
In
questo modo, l'inesorabile irruzione della nozione di popolo e dei suoi diritti
nella scena internazionale avrà un impatto trasformatore sulle categorie
tradizionali per esempio rispetto allo «spazio di mitificazione tanto
potente come quello di interesse nazionale»[48],
in cui l'«instaurazione di associazione tra la rappresentazione e la
rappresentatività costituisce solamente una tappa che, una volta
superata, scatenerà l'equivalenza di diversi sistemi e ordini
giuridici», secondo Akçay (1984)[49].
27.
Suzanne Bastid (1984)[50]
enfatizzava la dimensione trasformatrice del diritto internazionale, in quanto
sistema istituzionale e normativo, che decorre dal riconoscimento dell'interesse
dei popoli, invece che da quello dei governatori: «essendo il popolo
d'ora in avanti una forza creatrice nella dinamica del diritto
internazionale». Tuttavia, nel momento stesso in cui si riconosce il
significato trasformatore e innovatore dell'accettazione di tale formulazione,
questa affermazione non ci esonera dal precisare il contenuto esatto di nozione
di ‘popolo’ e dalla adeguata caratterizzazione dei suoi diritti[51].
Aspetto che rimane tuttora impreciso.
28. A sua
volta, Francine Batailler-Demichel (1984)[52]
considerava la contrapposizione tra il diritto internazionale classico,
interstatale e le innovazioni del suo contenuto nello stesso momento in cui
rimane essenziale e strutturalmente interstatale[53],
ma comincia ad accogliere diritti dei quali gli stati non siano più gli
unici beneficiari, come
«i progressi
più spettacolari di diritto, la cui creazione risiede nella competenza
esclusiva degli stati»,
in
ambiti come la protezione internazionale dei diritti dell'uomo e i diritti dei
popoli, concretamente espressi nel diritto all'autodeterminazione[54].
29. In eco
alla frase di TERENZIO[55]
«homo
sum: humani nihil a me alienum puto»[56],
François
Rigaux nella sua opera “La legge
dei giudici” (1997)[57]
mostra l'estensione nella quale il diritto attraversa tutta la vita in
società:
«niente di
ciò che è umano è estraneo al diritto, che sottomette a
semplici comandi la molteplicità della realtà»[58].
E il
compito dei magistrati nel funzionamento di questi strumenti di regolazione
della vita sociale:
«occupano posizione strategica, per regolare
l’andirivieni tra il vocabolario degli specialisti e il parlare
quotidiano, movimento che si produce in entrambi i sensi. Per quanto esoterico
possa sembrare il linguaggio degli esperti del diritto, qualunque giudice che
debba basare la propria decisione su motivi circostanziali, si vede costretto a
rimettersi al significato comune dei termini, o alle regole di esperienza,
chiamate anche di senso comune (sens commun), o buon senso: così si
scopre che molte volte il diritto obbliga i propri esperti a ritradurre in un
linguaggio usuale il vocabolario che esso stesso costruì, destinato a
uso dei neofiti. Al contrario, alcuni strumenti normativi esprimono aspirazioni
fondamentali degli uomini e delle donne del loro tempo, e proclamano un
messaggio chiaro e anche esaltante, in pratica sono molto più complessi
da maneggiare. Questo è il caso, specialmente, della Dichiarazione
dei diritti dell'uomo e del cittadino,
del 26 agosto 1789, i cui principi furono ripetuti nel preambolo della
Costituzione della 5ª repubblica (francese), e il cui linguaggio
ispirò la Convenzione di salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, del 4
novembre 1950. Questi documenti sembrano
rimandare ad angoli di paradiso e promettono in termini accessibili a
tutti la libertà di espressione, la libertà di associazione,
l’uguaglianza di fronte alla legge, la protezione contro
l’arbitrarietà. Eppure, a partire dal momento che i giudici si
impossessano della supposta violazione di libertà fondamentale,
sviluppano discorsi che rivelano quanto siano incerte le frontiere degli spazi
protetti: la religione dei diritti dell’uomo si trasforma in culto
erudito»[59].
30. Come
interpreti del pronunciarsi a riguardo di una controversia particolare, di un
conflitto di interessi privati o di un conflitto tra l'interesse generale e una
libertà individuale, i giudici devono prima risolvere il conflitto tra
le leggi e, come enfatizza Rigaux,
«questo
conflitto non è solo tra ordini giuridici concorrenti, come quelli del
diritto internazionale privato o del diritto interterritoriale, la cui importanza statistica è ridotta,
nonostante le sia stata aggiunta la concorrenza tra il diritto
dell’Unione europea e il diritto interno degli stati membri. Anche
all’interno dell’ordine giuridico apparentemente unificato, non
mancano occasioni di conflitto che non smettono di moltiplicarsi, rispetto
all’entusiasmo legislativo e le diverse forme di controllo esercitate sul
legislatore: l’onnipotenza della legge unificante cedette di fronte al
controllo di costituzionalità o di conformità agli obblighi dello
stato, specialmente quelli provenienti dalla Convenzione di salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali»[60].
In
questo modo, se il conflitto di legge è indotto dall'identificare come oggetto concreto, nel senso di
cosificare il contenuto delle norme poste in opposizione, nella maggior parte
delle volte basterà un modesto sforzo di relativizzazione dei concetti
per uscire dal conflitto.
Così
per Rigaux,
«l’efficacia
di certi metodi stereotipati, come il principio della gerarchia, presume che la
norma superiore che riguarda la costituzione o il trattato internazionale, sia
di una chiarezza cristallina, allontanando come per incanto, qualsiasi norma inferiore
incompatibile. Ora, la pratica giudiziaria insegna che le due norme sono
ugualmente soggette a interpretazione e che nella maggior parte delle volte il
giudice ha la capacità di conciliarle»[61].
31.
Secondo Rigaux[62],
«nessuna
teoria del diritto riesce a portare un metalinguaggio capace di inglobare una
rete di significati, atti a manifestare i modi di azione del sistema giuridico.
Le teorie non sono meno esitanti delle pratiche che si sforzano di chiarire e
l’autore di una sintesi dottrinale deve estendere ai propri metodi
l’atteggiamento di sospetto mantenuto riguardo alle fonti del diritto
positivo».
In
questo senso, il messaggio della dottrina è tanto più soggetta a
interpretazione quanto il discorso legislativo e le motivazioni giudiziarie. A
che titolo, in virtù di che e in nome di chi la scienza del diritto
– la più congetturale senza alcun dubbio di tutte le scienze
– assumerebbe il controllo del discorso di verità?
32. La questione centrale che si pone è
quella della costruzione del parallelismo tra il giuramento della plebe e la
situazione del diritto internazionale nel contesto post moderno, e qui si
inserisce l'obiettivo della presente relazione: come costruire l'anello tra due
eventi tanto diversi e distanti nel tempo? L’anello
sarà dato dall’elemento umano: in entrambi i casi si inserisce
l’effetto dell’azione umana, in cui gli uomini fanno sentire la
loro presenza rispetto
all’insieme dei dati e saranno i fatti nuovi che porteranno alla
riformulazione dei concetti finora vigenti.
Nel
diritto internazionale classico, il paradigma risiede nello statalismo
– gli stati come dato centrale – ed era il sistema concettuale
azionato dagli stati che imponevano il loro segno al sistema e lo facevano
funzionare in base ai loro interessi, o almeno in base al consenso, alla
costruzione dell'interazione tra questi enti statali che definivano l'esistenza
e l'azione del diritto internazionale dell'epoca e delle relazioni
internazionali proiettandovisi fortemente. Il popolo e gli uomini erano
più oggetto della politica degli stati che agenti che
segnavano tale politica.
33. Nel
diritto internazionale, nel contesto post moderno, si ha un cambiamento verso
la cosiddetta ‘umanizzazione’ del sistema, nel senso che in
esso si inseriscono come valori e principi da osservare e da applicare,
questioni come quella della protezione internazionale dei diritti fondamentali,
della protezione internazionale dell'ambiente – con l'emergenza di
definire concetti come quello dell'interesse comune dell'umanità –
e tutti i cambiamenti concettuali avvenuti nel diritto internazionale nel corso
degli ultimi decenni. Il passaggio dal principio di non intervento come
paradigma per l'autodeterminazione dei popoli come dato accolto dal diritto
internazionale, è un cambiamento non meno importante delle premesse e
del suo funzionamento, come sistema istituzionale e normativo internazionale.
La
trasformazione è in corso e non può sempre apparire chiara,
così come possono sempre essere indicate sfere e piani in cui queste
nuove aspirazioni ancora non si sono concretizzate adeguatamente. Ma questa
incompletezza non altera i cambiamenti strutturali in corso nel sistema.
34. La
dimensione umana irrompe nel senso che modifica le strutture (dallo statalismo) già vigenti e a
queste apporta trasformazioni strutturali irreversibili (verso l’umanizzazione) – se cambia la logica del
sistema cambierà tutto il suo funzionamento. Tutto il mutamento nel
sistema istituzionale e normativo internazionale viene riassunto in queste due
voci.
Il
sistema attuale viene frequentemente criticato perché, segnato dal
passaggio dal vecchio al nuovo, non è perfetto e finito. Tuttavia,
l'importante è soprattutto percepire
la dimensione del cambiamento avvenuto: il diritto internazionale classico
non esiste più né opera come tale, come invece avveniva in
passato quando era efficiente in quanto sistema normativo e operazionale, con i
dati con i quali operava.
Attualmente
è necessario indicare dei valori e dei nuovi parametri di condotta per
gli stati in modo che non siano considerati solo come tali, ma che sia
considerata la dimensione umana nel mondo del diritto e della politica
internazionale. Il che non è facile, non è stato fatto, né
si farà senza ostacoli. E senza contestazioni.
35.
Un'altra critica frequente riguarda la selettività dell'applicazione. E
la percezione dell'inconsistenza di applicazione non aiuta a rinforzare la
logica e il concatenarsi adeguato tra i valori, i principi e il funzionamento
del sistema.
L'autodeterminazione
dei popoli accettata nel diritto internazionale contemporaneo come criterio di
ordinamento della condotta non ha, in sé e per sé, l'equilibrio e
l'applicazione sistematica di questo criterio per tutti i casi, in cui si
tratta di popoli e la loro autodeterminazione – alcuni saranno più
autodeterminati di altri.
Questa
disarmonia rinforza le critiche di coloro che pensavano che il sistema
interstatale classico aveva, almeno, a modo suo, la coerenza tra i mezzi e i
fini. Il che, nel vecchio sistema, ha effetto ma non può essere
accettato per questo motivo, nonostante il dato centrale umano sarebbe,
così, escluso e a ciò si riconosce la centralità nel
sistema attuale.
36.
Machiavelli osserva, sempre nei Discorsi[63]:
«per la
invida natura degli uomini sia sempre suto non altrimenti pericoloso trovare modi
e ordini nuovi»;
ma sarà esattamente nella ricerca di
questi nuovi modi e ordini che si può realizzare la natura umana, nel
senso del perfezionamento della politica, sia interna che internazionale. Come
modo di sistemare la vita in società, come quella delle società
tra loro.
E, come
indica Machiavelli nei Discorsi
(libro primo, cap. 1), operano gli uomini o per necessità o per scelta
– gli uomini operano o per
necessità o per elezione – i cambiamenti avverranno per
effetto sia delle scelte sia delle necessità imperative, quando ha luogo
l'esaurimento del modello precedente e la necessità di affrontare i
nuovi tempi con nuove soluzioni. Tuttavia, come segnala ancora Machiavelli,
subito dopo, nello stesso passaggio dei Discorsi[64]
«di quella antica virtù non
ci è rimasto alcun segno».
37.
L'esaurimento del modello precedente porta alla necessità di trovare
nuove soluzioni a nuove sfide – come fece la plebe romana, o come si
cercò di fare - e tuttavia si cerca ancora – nel diritto
internazionale contemporaneo, tentando di collocare
la dimensione umana nel contesto operazionale del diritto internazionale
classico. Il risultato che nonostante tutto si incontra in fase di
trasformazione, non va giudicato se svincolato dal tempo e dai mezzi di cui
disponeva. Vi è un rapporto diretto e necessario tra gli strumenti umani
e il contesto temporale e culturale nel quale essi si inseriscono.
La
costruzione del diritto internazionale nel contesto post moderno è
ancora in itinere e non può essere considerata un prodotto pronto e
finito. Ma bisogna valutarla e capirla soprattutto alla luce del vecchio
sistema che non potrebbe più soddisfare le necessità del mondo
contemporaneo.
38. Il
collegamento tra la secessione della plebe nella tradizione repubblicana romana
e l’autodeterminazione dei popoli nel diritto internazionale nel mondo
contemporaneo[65]
non viene fatto in modo arbitrario, ma riprende il vero senso del diritto
internazionale, nel senso di un diritto naturale internazionale[66],
nel trovare la sua vera ragione di essere necessaria ed immutabile nella legge
di natura, dichiarava Christian Wolff, nel suo Jus gentium methodo scientifico pertractatum (1764)[67]:
«Jus Gentium
necessarium appellamus quod consistit in Jure naturae ad Gentes applicato.
Vocatur etim a GROTIO et aliis, qui eum sequuntur, Jus Gentium internum,
quatenus scilicet in conscientia gentes obligat. Dicimur etiam a nonnullis Jus
Gentium naturale»[68];
e aggiungeva Wolff:
«Quonian Jus
Gentium necessarium consistit in Jure Naturae ad Gentes applicato, Jus autem
naturae immutabile est»[69].
39. Il
fatto che tale diritto obbligava «in
conscientia gentes» porta ad un’interessante considerazione,
secondo Barile[70]:
«esiste
sicuramente più che una analogia fra il metodo di rilevazione attuale
della coscienza giuridica collettiva internazionale»
e quello adottato dagli autori
giusnaturalistici, che pure risultava travisato nei presupposti per il valore
immutabile ed eterno attribuito al diritto naturale internazionale:
«Ciò
premesso con riguardo alle connessioni fra la rilevazione dell’attuale
diritto internazionale non scritto (che viene ancora spesso attuata
dall’interprete con riferimento a fatti storici antichissimi, quali
quelli desunti dal diritto romano) e rilevazioni dell’antico diritto
naturale internazionale, è opportuno ora illuminare [...] i legami
obiettivi che esistono fra un dato ambiente di un passato meno remoto e
l’ordinamento internazionale moderno»[71].
40. In
sintesi, la grande trasformazione in corso nel diritto internazionale, nel
contesto post moderno, si presenta nel senso che si inserisce l'essere umano
come fine ultimo di ogni sistema legale. Questa trasformazione implica la
trasformazione dei parametri e dei modelli operativi, rispetto a ciò che
vigeva prima nel diritto internazionale classico, segnato dall'interstatalismo.
La
trasformazione si vide nella Repubblica romana quando si trattò di
inserirvi il sistema di protezione degli interessi della plebe, ossia il
popolo, accanto a quelli costituiti ed espressi dai patrizi, nel Senato. Il
turbamento del vecchio ordine è stato necessario perché si
costruisse un nuovo ordine che ha permesso la costruzione e il perfezionamento
del sistema istituzionale romano. Queste migliorie istituzionali sono state
componenti necessarie nel processo che portò la città di Roma a
trasformarsi in Repubblica romana, per poi diventare la capitale del grande
impero.
Roma,
sia nella tradizione repubblicana, sia nell’impero giunge fino a noi in
questo terzo seminario presentandosi come un mondo, ed una realtà il cui
potere diretto si estese per secoli e il cui impatto trasformatore si fece
paradigma concettuale dell'occidente, come lo considera Pierangelo Catalano
(2003 e 2001)[72]
e lo faceva Antonio Vieira, nella sua Storia
del futuro (1718)[73]
e questo si fa ancora sentire nei cambiamenti istituzionali e concettuali in
corso nell'ordine internazionale, quando si comincia ad accogliere i valori e i
principi come quello della protezione internazionale dei diritti fondamentali o
dei diritti dei popoli.