Е.А.СУХАНОВ, Л.Л.КОФАНОВ[1]

ВЛИЯНИЕ РИМСКОГО ПРАВА НА НОВЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Возрождение в современной России идеи частного права, теперь законодательно закрепленной новым Гражданским кодексом, потребовало обращения к истокам частноправового подхода, то есть к основным институтам римского частного права.

Идея частного права особенно важна для России, ибо ее история сложилась таким образом, что для частноправового подхода как важнейшей правовой основы создания гражданского общества, независимого от государства, в России почти не находилось места. Поэтому прежде чем говорить о влиянии римского частного права на современное законодательство, необходимо обратиться к истории российского права, чтобы понять некоторые особенности его развития. Рецепция римского права началась на Руси еще в X веке и осуществлялась через посредничество Византии и особенно Византийской православной церкви[2]. Многие судебники древней Руси прямо ссылаются на греческие переводы Corpus iuris civilis Юстиниана, заимствуя порой как систему, так и отдельные юридические нормы[3]. Известны также древнейшие переводы на русский язык отдельных Новелл Юстиниана[4], выдержек из его Кодекса и Дигест, собранных, в частности, в знаменитом своде церковного права, так называемой “Кормчей книге” XII века[5]. Однако традиционно в древней Руси большее внимание уделялось публичному праву. Частное же право, понимаемое как законодательное ограничение произвольного вмешательства государства в частную, прежде всего, в экономическую жизнь, начало формироваться в России только во второй половине XVIII века, во время царствования Екатерины II (Великой), находившейся, как известно, под сильным влиянием идей французских просветителей. Лишь в это время ее указами устанавливается понятие частной собственности как свободы в использовании своего имущества независимо от “казенного интереса”[6]. Это однако было привилегией лишь одного сословия - дворян.

Только в 60-е годы XIX века во времена реформ Александра II, отменившего крепостное право, частная собственность и частное право получили окончательное признание для всего населения. Однако уже в 1922 г. при разработке первого в истории России Гражданского кодекса В.И.Ленин указал, что “мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное”[7], что и было положено в основу нового законодательства[8].

Таким образом, период существования в России частного права в отношении всего гражданского коллектива, а не отдельных сословий, продолжался всего около 50 лет. В результате публичная власть в России практически никогда не испытывала никаких ограничений для любого произвольного вмешательства в дела своих подданных или граждан. Эти традиции, к сожалению, продолжаются и в настоящее время, когда, например, президентским указом устанавливается обязанность всех участников торговых (предпринимательских) сделок осуществлять расчеты в течении не более чем 3 месяцев, не смотря на то, что в подавляющем большинстве случаев они теперь являются частными собственниками, самостоятельно распоряжающимися своим имуществом.

Новый Гражданский кодекс, первая часть которого была принята Государственной Думой 21 октября 1994 г., закрепил необходимые гарантии и основные принципы частного права и уже в статьях 1-ой и 3-ей дал возможность судам не учитывать в случае споров такого рода акты публичной власти как противоречащие закону. В ограничении произвола публичной власти в сфере экономики состоит одно из принципиальных достижений современных российских реформ.

2. Сказанное объясняет традиционно весьма позитивное отношение российского правоведения к использованию подходов, закрепленных в римском частном праве. Не случайно один из крупнейших дореволюционных отечественных цивилистов и романистов проф. И.А.Покровский еще в 1917 г. отмечал, что “рецепция римского права была и исторической необходимостью, и фактором прогресса”[9]. Она позволила удовлетворить общеевропейскую потребность в замене феодально-сословного имущественного права универсальным, общим, то есть действительно гражданским правом, основанном на частноправовых началах.

В России рецепция римского частного права в ее западноевропейском варианте началась лишь в XVIII веке, в эпоху преобразований Петра I (Великого), однако реальное значение для правоведения и законотворчества она приобрела позднее, в XIX веке. В это время сильнейшее и по существу не преходящее до сих пор влияние на российское гражданское право оказали труды германских ученых и разработанные ими идеи пандектного права[10]. Построенная на использовании начал римского частного права, кодификация гражданского законодательства Германии[11] стал своего рода “моделью” для проекта российского гражданского уложения (к сожалению, так и не принятого в качестве закона до Октябрьской революции 1917 г.)[12]. Тем не менее, многие законодательные решения, основанные на этих подходах, были затем закреплены в российских гражданских кодексах 1922, 1964 и 1994 гг.

Российское гражданское право почти никогда не использовало впрямую законодательные решения римского права (подобно тому как это сделал известный наполеоновский Code Civil, до сих пор формально действующий во Франции). Оно заимствовало, прежде всего, сами идеи, суть таких решений, вырабатывая на этой базе собственные юридические конструкции. Поэтому о прямой рецепции римского права здесь говорить не приходится. Но с другой стороны, российское правоведение самым активным и непосредственным образом использовало материалы как собственно римских источников, так и германских пандектистов для развития юридического образования и подготовки юристов к законодательной деятельности.

Со второй половины XIX века до начала 20-х годов нынешнего столетия в России появились десятки переводных и своих учебников и монографических трудов по римскому праву, многие из которых выдерживали по несколько изданий на протяжении десятилетия[13]. Во многих университетах были созданы кафедры римского права, а на юридических факультетах всех университетов в обязательном порядке преподавались курсы римского права, римского частного права и системы римского права. Последний представлял собой начальный курс гражданского права, построенный однако на базе римского, а не российского гражданского законодательства. Курсы римского частного права и системы римского права читали профессора кафедр гражданского права. Это обстоятельство подчеркивало реальное, а не сугубо историческое значение этих юридических дисциплин.

Главное же заключалось в том, что изучение и преподавание частного римского права было (и в значительной мере остается и сегодня) базой для подготовки российских юристов, которые таким образом изначально воспитываются на его юридических конструкциях, на его традициях и общем духе.

К сожалению, в настоящее время многие из этих традиций утрачены. Однако курс римского частного права был и остается одним из обязательных курсов для всех студентов-юристов, лишь после изучения которого (обычно на первом курсе) они приступают к изучению гражданского права (на 2 курсе). Переиздан ряд старых работ (конца XIX - начала XX веков) по римскому частному праву, в том числе учебников, не утративших своего значения, а также немногочисленные работы по этой проблематике 40-50-х и 80-х годов[14]. Появилось и несколько новых учебников и монографических исследований[15]. Сейчас силами ученых и преподавателей Московского университета готовится перевод новых западноевропейских учебников по римскому праву[16]. Интерес к римскому частному праву растет не только у историков, но и у юристов, особенно цивилистов, что следует считать закономерным.

Таким образом, особенностью рецепции римского частного права в России можно считать то обстоятельство, что здесь она сыграла важную роль не столько в развитии законодательства (ее значение в этой области можно считать опосредованным), сколько в развитии правовой науки и университетского юридического образования. Влияние римского частного права и его идей на многие поколения российских профессиональных юристов не только велико, но и чрезвычайно важно. Ведь именно эти люди в конечном счете формировали и формируют и законодательство, и практику его применения. Можно, следовательно, говорить о “рецепции духа римского частного права”[17], а не его догмы.

3. Нельзя вместе с тем полностью отрицать прямое влияние римских частноправовых начал и на развитие российского гражданского права, в том числе современного. Это относится как к отдельным его институтам ( в частности, к вещным правам, сделкам, деликтам и т.д.), так и к ряду общих положений. Мы уже отмечали влияние системы римского права в целом на систему российского гражданского законодательства. Прежде всего, это - основные начала частного права, прямо закрепленные теперь в статье 1 нового Гражданского кодекса России, а также вытекающее из этого возрождение римского принципа деления права на частное и публичное[18]. Далее, общее построение Гражданского кодекса РФ в определенной мере[19] совпадает с системой изложения в Институциях Гая и Юстиниана, то есть действует принцип: лица - вещи - обязательства (ст. 2.1).

Многие положения римского частного права об имущественной ответственности до сих пор остаются своего рода “краеугольными камнями” института гражданско-правовой ответственности. Речь идет о вине (culpa) как условии ответственности и ее формах, об основаниях для освобождения от ответственности (случай - casus и непреодолимая сила - vis maior) и о ее содержании (понятии и видах убытков). Более того, российское гражданское законодательство, следуя римским традициям, до сих пор говорит лишь об ответственности за нарушение обязательств и не знает общей категории ответственности за нарушение гражданских прав ( что с нашей точки зрения, нельзя отнести к его достоинствам).

Говоря о конкретных нормах нового Гражданского кодекса РФ, следует отметить, что в небольшой статье невозможно рассмотреть сколько-нибудь подробно все случаи прямого или опосредованного влияния римского права, столь они многочисленны практически во всех разделах. Поэтому остановимся на наиболее важных и ярких случаях. Сравнивать отдельные нормы мы будем в порядке изложения первых двух частей Гражданского кодекса РФ и коснемся статуса лиц, вещных прав, видов обязательств и отдельных договоров.

Если в отношении гражданской правоспособности явного влияния проследить не удается, то в отношении дееспособности такое влияние очевидно. Так, несовершеннолетние по степени ограничения дееспособности так же, как и в римском праве, разделяются на три возрастные категории. Это, во-первых, малолетние до 6 лет, близкие к римским infantes[20], затем малолетние в возрасте от 6 до 14 лет, которые подобно impuberes[21] в римском праве самостоятельно могут совершать лишь мелкие бытовые сделки и “сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды” (ст. 28.2), и, наконец, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, дееспособность которых можно сравнить с римскими minores[22]. Последние уже могут распоряжаться своими доходами и нести имущественную ответственность по сделкам. Крупная же сделка, заключенная таким лицом, действительна лишь с письменного согласия родителей, усыновителя или попечителя (ст. 26.1). Наконец, статья 27 ГК вводит (под влиянием Германского гражданского уложения) такой типично римский институт, как эмансипация, то есть освобождение от опеки родителей или попечителя с их согласия по достижении им 16-летнего возраста[23].

Далее, практически аналогичен римскому институт установления опеки над умалишенным (ст. 29) и попечительства над расточителем - пьяницей или наркоманом (ст. 30)[24]. Наконец, статьи 31-40 ГК регулируют во многом подобные римским институты опеки и попечительства. Так, например, если опекуны малолетних и психически недееспособных по аналогии с римским правом[25] сами совершают сделки от имени опекаемых (ст. 32.2), то попечители несовершеннолетних и расточителей лишь дают согласие на совершение сделок (ст. 33.2). Специальные муниципальные органы опеки и попечительства, также как и в римском классическом праве[26], осуществляют контроль за деятельностью опекунов и попечителей (ст. 34), назначая в их число лишь граждан, обладающих не только материальными, но и нравственными качествами (ст. 35. 2-3)[27]. Как и у римлян, опекун может распоряжаться имуществом и доходами подопечного, особенно отчуждать их, только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (ст. 37).

Особый интерес представляют статьи 66-86 главы, посвященной юридическим лицам, в которых рассматривается такой типично римский институт как товарищество - аналог римскому societas[28]. Статьи 66-67 определяют порядок вкладов товарищей, распределения между ними прибыли, а также долей общего имущества в случае ликвидации товарищества. Гражданский кодекс РФ различает два вида товариществ: 1) полное товарищество, когда каждый товарищ отвечает по обязательствам товарищества всем своим имуществом (ст. 69.1), что является близким аналогом римскому societas totorum bonorum и 2) товарищество на вере, в котором наряду с полными товарищами допускаются так называемые коммандитисты, отвечающие по обязательствам товарищества лишь в объеме вложенного ими в товарищество вклада (ст. 82). В этом смысле товарищество на вере имеет определенное сходство с римским societas unius rei.

Весьма заметно влияние римской юриспруденции на учение о вещных правах. Римские традиции и институты проявляются уже в первых статьях вещно-правового раздела в установлении правового режима вещей, например, в их делении на вещи телесные и бестелесные (ст. 128)[29], допускаемые к обороту и изъятые из оборота (ст. 129 ГК РФ)[30], в классификации вещей на делимые и неделимые (ст. 133 ГК РФ)[31], главные и принадлежности (ст. 135 ГК РФ). Принципиальным, разумеется, стало возрождение деления вещей на движимые и недвижимые (ст. 130 ГК РФ), корни которого также находятся в римском частном праве[32]. В область вещного права введены и такие римские институты как пожизненное наследуемое владение (близкий аналог эмфитевсиса)[33], право постоянного пользования (аналог узуфрукта), чисто римские институты - ипотека и сервитуты (ст. 131.1; 216)

Новый Гражданский кодекс РФ, возвращаясь к некоторым классическим традициям, закрепил ряд оснований возникновения права собственности, почти текстуально воспроизводящих положения, признанные в римском частном праве. Так, уже в самом начале второго раздела 1-ой части ГК РФ дается определение права собственности, где, в частности, говорится: “Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом” (ст. 209.1). Учитывая, что пользование в российском праве понимается расширительно, то есть как пользование и извлечение доходов (ст. 136), можно сказать, что данное определение содержания права собственности аналогично знаменитому римскому uti, frui, habere, possidere[34]. Довольно много сходства с институтами римского права и в статьях ГК РФ о приобретении права собственности. Это - возможность обращения в собственность общедоступных для сбора вещей (occupatio), переработка вещи (specificatio), последствия обнаружения клада для собственника земли или здания, в котором клад обнаружен, и т.д. (ст.ст. 220, 221, 233 ГК РФ). Возродился институт приобретательной давности, то есть возможность получения права собственности по давности фактического владения (ст. 234 ГК РФ)[35]. Даже момент возникновения права собственности на вещь у ее приобретателя по договору, как, впрочем, и ранее, регламентирован по системе традиции (traditio), то есть передачи (ст. 223-224 ГК РФ).

В ранее действовавшем в России правопорядке вещные права были по сути сведены к праву собственности. С развитием экономических реформ, в том числе с появлением отношений частной собственности на землю, в российском гражданском и земельном праве возрождается такая разновидность вещных прав, как земельные сервитуты (ст. 274-276 ГК РФ)[36] и появляется возможность установления сервитутных прав на жилые дома и другие недвижимости. Ограниченные права пользования чужими земельными участками неизбежны в условиях существования различных собственников на землю, а в нашем гражданском праве эта категория получает еще более значительное развитие (с ее помощью, в частности, решается проблема квалификации прав государственных и муниципальных предприятий-несобственников на закрепленное за ними имущество). В этом смысле сегодня, когда земельный кодекс еще не принят (глава 172 ГК РФ не действует до принятия нового земельного кодекса) и отношения частной земельной собственности еще не отрегулированы, особенно важны статьи 271-273 ГК РФ, регулирующие отношения между собственником здания и собственником земли, на котором оно стоит, ряд положений которых аналогичен римскому институту суперфиция[37].

Наконец, в новый Гражданский кодекс РФ частично введен такой важный, но забытый за прошедшие 80 лет институт как владение с его чисто римскими атрибутами законного и незаконного владения (ст. 301), исходящими из римского понимания iusta и iniusta causa possessionis[38], с введением понятий добросовестного и недобросовестного владельца (ст. 302-303), сходного с римским институтом bona fidei possessor[39]. Особенно важна унаследованная от гражданского кодекса 1964 г. статья 305 нового ГК РФ о защите прав добросовестного владельца, не являющегося собственником.

Большое влияние римское право оказало на содержание разделов Гражданского кодекса РФ по обязательственному праву вообще и отдельным договорам в частности. Также как и в Институциях Гая[40] все обязательства возникают либо из договора, либо из деликта (ст. 307.2) Учитываются также обязательства из квази-договора и квази-деликта. Чисто римское восприятие обязательства как “оков права” (iuris vinculum)[41] закреплено в статьях 309 и 421-422, где утверждается, что обязательства исполняются в соответствии с требованиями закона и обычаев делового оборота. В статье 320 воспроизводится римское альтернативное обязательство, а в статьях 322-326 - солидарные обязательства. Эти статьи были и в прежнем гражданском кодексе 1964 г.

Система обеспечения исполнения обязательств также построена по римскому образцу и включает в себя неустойку, задаток, залог и поручительство (ст. 329). Любопытно, что неустойка (ст. 330) имеет и второе чисто латинское название “пеня” (poena). Различается два вида залога: залог движимого имущества, сходный с римским pignus и залог недвижимости, особенно земли, сохранивший греко-римское название “ипотека” (ст. 334). Институт залога недвижимости ипотеки приобретает сегодня важное значение в рыночном хозяйстве России. В настоящее время он довольно подробно урегулирован в статьях 334-355 нового Гражданского кодекса. Кроме того, принят новый специальный закон об ипотеке. Целый ряд принципиальных подходов к залогу недвижимости, начиная от его понятия и кончая возможностью перезалога, несомненно, имеет прямые истоки в аналогичных нормах римского частного права[42]. Наконец, введены и статьи о доверительном (фидуциарном) залоге (ст. 1019-1026), когда залогоприниматель получает правомочия собственника (ст. 1020.1)[43]. Ответственность и права поручителя (ст. 361-367)также близки к ответственности и правам римского поручителя фидеиюссора.

Во второй части Гражданского кодекса России, вступившей в силу с 1 марта 1996 г., урегулированы отдельные виды договоров, многие из которых сохраняют сущностные черты римских консенсуальных и реальных контрактов. Так, определение купли продажи (ст. 454.1) довольно близко определениям Гая и Юстиниана[44], так как сущностной чертой договора также является уплата цены. Близок к римскому и институт регулирования риска случайной гибели товара (ст. 459) и ответственность продавца за эвикцию вещи (ст. 460-461), за гарантированное качество товара (ст. 469-477).

Что касается римского договора найма (locatio-conductio), то ГК РФ предусматривает те же три вида найма: 1) Аренда движимого и недвижимого имущества (ст. 606-701), аналогичное римскому locatio-conductio rerum, предоставляет нанимателю обширное право пользования и извлечения доходов из вещи, то есть узуфрукта (ст. 606). 2)Договор подряда в своей сути аналогичен римскому locatio-conductio operis (ст. 702 и след.). 3) Наконец, договор “найма” услуг (ст. 779-783) близок к римскому locatio-conductio operarum. Следует отметить, что основные положения этих договоров об ответственности сторон, о цене, о качестве и сроках исполнения - в целом корреспондируют с римскими.

Отдельно рассматриваются такие консенсуальные договоры, как простое товарищество (ст. 1041-1054) и поручение (ст. 971-979). Договор поручения в отличие от римского mandatum носит возмездный характер (ст. 972)[45], в остальном же он близок римскому mandatum.

Обращаясь к реальным контрактам, следует остановиться прежде всего на займе. Здесь также как и в римском праве[46] вещи передается кредитору в собственность и обязательно обладает родовыми признаками (ст. 807), причем реальный характер договора подтверждается тем, что он вступает в силу с момента передачи денег или других родовых вещей (ст. 807). Не меньший интерес представляет договор ссуды, т.к. он точно так же как и римское commodatum[47] носит безвозмездный характер (ст. 689.1) и это является главным отличием данного договора от найма (аренды) вещи.

Большое место занимает в ГК РФ и договор хранения, близкий римскому депозиту (ст. 886-926). Однако главным отличием от римского института является возмездный характер договора (ст. 896)[48]. В остальном имеется много аналогий римскому депозиту, в частности, статья 926 воспроизводит такой вид хранения, как секвестр. В 1997 г. сам римский юридический термин “секвестр” стал в России печально знаменит, т.к. правительство РФ использовало его для обозначения акта урезания бюджета 1997 г., опираясь на американское толкование этого понятия. Однако в ГК РФ данный термин употребляется не в американском, а в классическом римском значении. (ст. 926).

Обязательства из квази-контрактов представлены в ГК РФ институтом действия в чужом интересе без поручения (ст. 980-989), то есть аналогом римского negotiorum gestio[49]. В частности, статьи 984-985 предусматривают близкое римскому возмещение расходов лица, действовавшего в чужом интересе.

Прямое влияние римского частного права испытали на себе институты обязательств из деликтов и из неосновательного обогащения (с сохранением даже некоторых особенностей condictio - кондикционных исков). Они широко урегулированы в статьях 1064-1109. Конечно, большая часть деликтов, такие как iniuria, furtum, rapina и т.д., рассматриваются в Уголовном кодексе РФ, однако такой деликт как нанесение вреда без намерения воровства, близкий римскому damnum iniuria datum, рассматривается достаточно подробно именно в ГК РФ (ст. 1064-1101). Здесь же размещены деликты, связанные с неосновательным обогащением (ст. 1102-1109), соотносимые с римским fraus creditorum. Некоторые же из этих статей стоят ближе к квази-деликтам. Так, например, принцип “iudex litem suam fecit[50] отчасти воспроизводится в статьях 1069-1070 об ответственности органов следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный в результате незаконного осуждения. Далее, статья 1068, регулирующая ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, а также статьи 1073-1074 об ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними, соотносимы с римским институтом ответственности господина и отца за действия своего слуги и сына[51]. Наконец, статьи о нанесении непредумышленного увечья или повреждения здоровья (ст. 1085-1086) корреспондируют с римскими исками типа actio de effusis et deiecti и actio de positis et suspensis. Во всех случаях деликтов и квази-деликтов в ГК РФ, также как и в римском праве, предусматривается лишь материальное или денежное возмещение убытков (ст. 1082).

Итак, в большинстве гражданско-правовых институтов прямо или косвенно можно обнаружить следы несомненного влияния римских частноправовых конструкций и подходов. Именно они, как представляется, дают большие основания для отнесения российского гражданского права к континентальной правовой системе, в основе которой лежит римское частное право.

В этой статье мы рассмотрели лишь нормы таких разделов ГК РФ как лица, вещи и обязательства, практически не касаясь других. Между тем, нельзя не упомянуть и о наследственном праве (в России оно до принятия третьей части ГК регулируется в основном правилами старого Гражданского кодекса 1964 г.), где принят юстиниановский порядок призвания к наследству по закону. Здесь сохранилась и проблема определения режима непринятого (“лежачего”) наследства (hereditas iacens), действуют правила о возможности составления легата (завещательного отказа) и т.д. Нельзя не упомянуть и о том факте, что в практически неизменном виде новый закон формулирует два традиционных вещно-правовых иска - виндикационный (rei vindicatio) и негаторный (actio negatoria). В российском праве они, сохраняя вещно-правовую природу, применяются тем не менее для защиты любого законного (титульного) владения, в том числе для защиты прав арендаторов, залогодержателей, хранителей и т.д.

4. Подводя итоги, отметим, что, конечно, современная кодификация гражданского права России, вызванная потребностями правового оформления перехода к рыночной организации хозяйства, не может впрямую основываться на институтах римского частного права, ибо сама экономическая организация общества неизмеримо усложнилась. Появились отношения и соответствующие им институты, неизвестные классическому римскому праву (компании и другие юридические лица, ценные бумаги, авторские, патентные и другие исключительные права, многие нетрадиционные виды договоров - лизинг, факторинг и т.д.) Поэтому новое гражданское законодательство России должно, конечно, прежде всего учитывать реалии современного рыночного оборота, в том числе международного, а также отечественные традиции.

Вместе с тем, основные идеи частноправового регулирования имущественных отношений, берущие начало именно в римском частном праве, безусловно, сохраняют свое значение и в настоящее время. Более того, необходимо учитывать их огромное учебно-методическое значение. На институтах римского частного права воспитывались и будут воспитываться многие поколения российских юристов. Безупречная логика и стройность юридических конструкций, их практическая направленность и совершенствование по мере развития соответствующих жизненных отношений являют собой образец юридической культуры, который еще очень долгое время будет использоваться при подготовке юристов в российских университетах.

Римское частное право остается для нас не только частью мирового культурного наследия, но и основой преподавания в юридических вузах, а его подходы к созданию цивилистических конструкций - образцом для законотворческой деятельности в современных условиях.

E. Suchanov, L. Kofanov

L’INFLUENZA DEL DIRITTO ROMANO NEL NUOVO CODICE CIVILE DI RUSSIA

La rinascita dell’idea di diritto privato nella Russia contemporanea ha richiesto di rivolgersi alle fonti del metodo privatistico, cioи agli istituti principali del diritto romano privato.

L’idea di diritto privato и molto importante per la Russia, perchй questo и la base per l’indipendenza della societа civile dal potere statale. Ma questa base non era ben sviluppata in Russia. Perciт, prima di parlare dell’influenza del diritto romano sulla leggislazione moderna della Russia и necessario rivolgersi alla storia del diritto russo. Cosн potremo capire meglio alcune particolaritа del suo sviluppo. La ricezione del diritto romano cominciт nella Russia antica nel decimo secolo con aiuto della Chiesa ortodossa bizantina. Molti codici antichi russi hanno usato le traduzioni greche del Corpus iuris civilis di Giustiniano, usando non solo il sistema, ma anche alcune norme giuridiche romane. Sono conosciute anche le piщ antiche traduzioni in russo delle Novelle di Giustiniano. Nella cosiddetta “Kormaja Kniga” (un codice del diritto ecclesiastico del XII secolo) si trovano traduzioni in russo di brani dal Codice e dai Digesta di Giustiniano. Tradizionalmente, perт, la piщ grande attenzione si prestava al diritto pubblico romano. Invece, il diritto privato, se capirlo come limitazione leggislativa della ingerenza infondata dello stato negli affari privati, e prima di tutto, nella vita economica, ha cominciato a svilupparsi solo nella seconda metа del diciottesimo secolo sotto l’influenza delle idee dell’Illuminismo francese. И ben conosciuto il decreto della zarina Caterina la Grande, nel quale la proprietа privata dei nobili russi era liberata dall’“interesse del fisco”. Solo dopo le riforme dello zar Alessandro Secondo negli anni sessanta del diciannovesimo secolo il diritto privato e la proprietа privata hanno ricevuto un riconoscimento definitivo non solo per i nobili, ma per tutti i cittadini russi. Perт, giа 50 anni dopo, durante l’elaborazione del primo Codice civile Russo nel 1922 Lenin ha notato: “Noi non riconosciamo niente di privato, per noi tutto nel campo dell’economia и sfera di diritto pubblico, ma non del diritto privato.” E questo principio era la base del Codice civile del 1922. Perciт l’ingerenza dello stato negli affari privati dei cittadini tradizionalmente esiste anche oggi.

Il nuovo Codice civile, la prima parte del quale fu approvata il 21 ottobre 1994, ha consolidato le garanzie necessarie e i principi fondamentali del diritto privato. Giа l’articolo uno ha dato la possibilitа per i giudici a non tener conto degli atti del potere pubblico che sono in contraddizione con il diritto civile. Uno dei piщ famosi romanisti russi prof. Pokrovskij ha notato nel 1917: “La ricezione del diritto romano era una necessitа storica e un fatto di progresso.” La giurisprudenza russa del secolo scorso non usava direttamente le norme romane, ma l’essenza del diritto romano e il suo sistema erano usati moltissimo. I giuristi russi usavano le fonti romane e la pandettistica tedesca. И necessario notare che nelle Universitа di Russia c’erano i corsi non solo del diritto romano privato, ma anche della storia e del sistema di diritto romano.

Purtroppo oggi questa tradizione и parzialmente perduta. Certamente, negli ultimi anni si sono fatti dei tentativi di far rinascere questa tradizione, per esempio, il corso del diritto romano privato и diventato obbligatorio per tutti gli studenti delle facoltа giuridiche. Poi, durante gli ultimi dieci anni sonostati ristampati alcuni libri e manuali sul diritto romano editi nel secolo scorso. Ci sono anche alcuni nuovi manuali e ricerche su questo tema. Sono in preparazione le traduzioni dei nuovi manuali del diritto romano dei paesi occidentali, per esempio, il famoso manuale del prof. Garcнa Garrido. Dunque, possiamo concludere che oggi l’influenza del diritto romano in Russia и collegata con lo sviluppo della scienza giuridica e dell’educazione giuridica universitaria.

3. Certamente, non и possibile negare anche un’influenza diretta del diritto romano sullo sviluppo del diritto civile russo contemporaneo. Questa influenza si vede giа nel primo articolo del nuovo Codice civile di Russia, dove и dichiarato il principio romano della divisione tra diritto pubblico e privato. Poi, nell’articolo due si tratta del sistema del Codice che и basato anch’esso sui princнpi di Gaio e di Giustiniano, cioи il Codice consiste di tre parti principali: persone - oggetti - obbligazioni.

Parlando delle norme concrete del nuovo Codice civile, и necessario notare che non и possibile in una relazione soffermarci su tutti i molteplici casi dell’influenza romana. Allora, noi ci soffermeremo solo sui casi piъ importanti nel campo delle persone, dei diritti reali e delle obbligazioni e contratti.

Se nel campo della capacitа giuridica non и facile trovare l’influenza romana diretta, nel campo della capacitа d’agire, perт, questa influenza и evidente. Cosн, tutti i minori sono divisi in tre categorie di etа secondo la loro capacitа d’agire. Prima di tutto, ci sono i minorenni non piщ di sei anni, la capacitа dei quali и quasi uguale a quella degli infantes romani. Poi, la seconda categoria и rappresentata dei minorenni di etа tra 6 e 14 anni, i quali come gli impuberes romani possono concludere solo affari lievi e negozi che danno il profitto gratuitamente (art. 28.2). Infine, ci sono i minori d’etа tra 14 e 18 anni, la cui capacitа d’agire puт essere comparata con quella dei minores romani. Questa categoria di minori ha giа il diritto di usare i suoi profitti ed ha la risponsabilitа patrimoniale nei negozi. Perт, secondo l’articolo 26 il negozio di alto valore и effettivo per questi minori solo con accordo scritto dei genitori o degli adottanti o dei curatori. Infine, l’articolo 27 del nuovo Codice civile rappresenta un istituto cosн tipico per i romani come l’emancipazione, cioи la liberazione dei minori in etа di 16 anni dalla tutela dei genitori o dei curatori.

La norma dell’articolo 29 sull’istituzione della tutela per i malati di mente e la norma dell’articolo 30 sulla cura per dissipatore - ubriaco o narcomane - sono praticamente uguali a quelle romane. Gli articoli 31-40 del Codice in generale regolamentano la tutela e la cura che sono molto simili a quelle romane. Per esempio, se i tutori dei minorenni e dei malati di mente devono personalmente concludere gli affari a nome del soggetto a tutela (art. 32.2), i curatori dei minori e dei dissipatori solo dаnno il loro accordo per qualsiasi negozio (art. 33.2). Poi, nell’articolo 34 si tratta di speciali organi municipali di tutela e di cura, i quali fanno il controllo dell’attivitа dei tutori e curatori. Cosн come simili organi romani essi nominano a tutela soltanto le persone di alta moralitа (art. 35). Un analogo con tutela romana si puт trovare nell’articolo 37, secondo il quale il tutore puт alienare la proprietа dei minorenni solo sotto controllo e d’accordo con l’organo municipale di tutela.

Un interesse particolare rappresentano gli articoli 66-86 del capitolo sulle persone giuridiche, dove si tratta dell’istituto tipico romano — la societа. Gli articoli 66-67 regolamentano l’ordine dei contributi dei membri di societа, della distribuzione del profitto e delle parti di proprietа comuni in caso di liquidazione della societа. Il Codice civile della Russia distingue due varietа di societа. Nell’articolo 67.1 si tratta della societа in nome collettivo, ogni cui membro risponde per le obbligazioni della societа con tutta la sua proprietа e cosн esiste una certa somiglianza con la societas totorum bonorum del diritto romano. L’articolo 82 regolamenta l’istituto della societа in accomandita semplice. In questa specie di societа assieme con i soci pieni ci sono anche i cosiddetti commandatisti, i quali sono responsabili delle obbligazioni di societа solo nei limiti dei suoi contributi alla societа. In questo senso la societа in accomandita semplice ha somiglianza con la societas unius rei dei romani.

L’influenza del diritto romano si vede molto bene nella dottrina dei diritti reali. Giа nei primi articoli della sezione sul diritto reale c’и la divisione tra oggetti corporali e incorporali (art. 128), i beni in commercio e fuori commercio (art. 129). Nell’articolo 133 si tratta dei beni mobili e immobili, nell’articolo 135 - delle cose principali e accessorie. Certamente, и molto importante la rinascita della divisione dei beni mobili e immobili, perche questa divisione и collegata con i diversi modi d’alienazione. Nel campo del diritto reale sono stati introdotti cosн tipici istituti romani come il possesso a vita ereditario (и un analogo di emfiteusiV), come diritto dell’uso perpetuo (analogo di ususfructus). Poi ci sono i propri istituti romani ipoteca e servitъ (art. 131.1; 216).

Facendo rinascere alcune tradizioni classiche, il nuovo Codice civile ha fissato le motivazioni dell’origine della proprietа, le quali riproducono quasi testualmente alcune norme del diritto romano privato. Cosн, giа all’inizio della sezione seconda della parte prima del Codice и scritto: “Il proprietario ha i diritti del possesso, dell’uso e della disposizione del suo patrimonio” (art. 209.1). Qui и necessario notare che secondo l’articolo 136 il termine uso nel diritto russo vigente significa non solo uso nel senso proprio, ma anche usufrutto. Allora, si puт dire che la determinazione del contenuto del termine proprietа и uguale a quella famosa romana uti frui habere possidere. C’и una grande somiglianza con gli istituti di diritto romano negli articoli del Codice sull’acquisto di proprietа. Questo и, per esempio, la possibilitа di ricevere in proprietа le cose alla portata di tutti (analogo all’occupatio), poi, rifacimento delle cose (analogo alla specificatio), gli effetti della scoperta del tesoro per il proprietario della terra o dell’edificio, nel quale il tesoro era scoperto (art. 220, 221,233). Poi, nel nuovo Codice и restituito l’istituto dell’usucapione (art. 234). Anche il momento dell’origine del diritto di proprietа и regolamentato negli articoli 223-224 secondo il sistema di traditio del diritto romano.

Nel vecchio Codice civile di Russia tutti i diritti reali erano ridotti al diritto di proprietа. Oggi, siccome la proprietа privata и rinnovata in relazione alla terra, nel nuovo Codice civile diverse specie dei diritti reali sono ripristinate. Per esempio, gli articoli 274-276 regolamentano le servitщ degli edifici e degli altri immobili. I diritti reali per l’uso delle cose altrui hanno grande importanza per il nostro diritto civile. Con l’aiuto di questo istituto si regolamentano i rapporti tra lo Stato e le imprese municipali, le quali non sono proprietari del patrimonio amministrato da loro. In questo senso oggi, quando il Codice agrario ancora non esiste in Russia e le relazioni della proprietа terriera privata non sono regolamentate, gli articoli 271-273 del nuovo Codice civile sono molto importanti. In questi articoli si tratta dei rapporti tra il proprietario dell’edificio e il proprietario del terreno, sul quale si trova l’edificio. Certe norme di questi articoli sono molto vicine all’istituto romano superficium.

Cosн importante ma dimenticato durante gli ultimi 80 anni, l’istituto romano di possesso и introdotto anch’esso nel nuovo Codice civile. L’articolo 301 del Codice menziona il possesso legittimo e illegittimo che corrisponde a possessio iusta et iniusta del diritto romano. Poi, gli articoli 302-303 parlano dell’istituto dei possessori di buona fede e di mala fede il che и il diretto analogo del bona fidei possessor romano. Una grande importanza ha l’articolo 305 sulla difesa dei diritti del possessore di buona fede che non и proprietario.

Una grande influenza del diritto romano si puт trovare anche nel contenuto della parte del Codice sul diritto delle obbligazioni. Per esempio, la divisione delle obbligazioni in quelle ex contractu ed ex delicto nell’articolo 307.2 и un diretto analogo della famosa divisione delle obbligazioni di Gaio. L’idea romana che l’obbligazione и iuris vinculum si trova negli articoli 309, 421-422 del Codice, dove si dice che le obbligazioni devono adempiersi in conformitа alle rivendicazioni delle leggi. Poi, nell’articolo 320 noi possiamo trovare l’obbligazione alternativa, e negli articoli 322-326 - le obbligazioni solidali, cioи dei tipici istituti romani.

Anche il sistema della garanzia dell’adempimento di obbligazioni и fatto nel codice sul modello romano. Questo sistema include pena pecuniaria, caparra, pegno e garanzia (art.330). И curioso che la pena pecuniaria anche in russo ha come secondo nome il termine latino poena. Il Codice distingue due specie di pegno: il primo и il pegno mobiliare, cioи l’analogo di pignus romano; il secondo и la garanzia ipotecaria, che nel Codice conserva il nome greco-romano ipoteca (art. 334). L’istituto dell’ipoteca oggi ha una grande importanza per l’economia di mercato russa, perciт gli articoli 334-355 regolamentano questo istituto abbastanza dettagliatamente. Oggi esiste anche la legge speciale su ipoteca. Negli articoli 1019-1026 si tratta del terzo tipo del pegno romano, cioи della fiducia. Secondo l’articolo 1020.2 il pignoratorio ha i diritti del proprietario all’oggetto di pegno. Parlando della garanzia, и necessario notare che la responsabilitа e i diritti del garante sono abbastanza vicini a quelli del fideiussor romano (art. 361-367).

La seconda parte del nuovo Codice civile di Russia, la quale и entrata in vigore il 1 marzo 1996, regolamenta specie concrete di contratti. Molti tra questi contratti hanno le caratteristiche del contratto consensuale e reale. Per esempio, la definizione di compra-vendita (art. 454.1) ha somiglianza con emptio-venditio nelle Istituzioni di Gaio. Cosм, la cosa principale nella compra-vendita del Codice russo и il prezzo. Nell’articolo 459 si tratta del rischio di perdita casuale della merce, negli articoli 460-461 si tratta d’evizione della cosa comprata ecc.

Per quanto riguarda il contratto romano locatio-conductio, tutte e tre le sue specie si possono trovare nel nuovo Codice. Gli articoli 606-701 regolamentano la locazione delle cose mobili e immobili, nella quale il locatario ha l’usufrutto (art. 606). Dall’articolo 702 in poi si tratta praticamente di locatio-conductio operis e negli articoli 779-783 si tratta di locatio-conductio operarum. И necessario notare che le caratteristiche principali sulla responsabilitа delle parti, sul prezzo, sul termine dell’esecuzione in genere corrispondono a quelle romane.

Nel Codice c’и posto anche per la societа semplice (art. 1041-1054) e per il mandato (art. 971-979). una sostanziale differenza tra il mandato del Codice russo e quello romano consiste nel carattere oneroso del mandato russo, in altre caratteristiche c’и una diretta influenza romana.

Parlando dei contratti reali, prima di tutto и necessario notare il mutuo. In concordanza con il diritto romano nell’articolo 807 и scritto che il debitore prende la cosa di prestito nella sua proprietа e l’oggetto del mutuo sempre и una cosa generica. И molto interessante notare che un altro contratto reale del nuovo Codice - il commodato - и l’unico che abbia il carattere gratuito (art. 689.1). Il Codice sottolinea che questa caratteristica costituisce la principale distinzione tra il commodato e la locazione delle cose.

Molti articoli del Codice (art.886-926) regolamentano il contratto di deposito. Quasi l’unica differenza dal depositum del diritto romano и quella che il contratto russo ha il carattere oneroso (art.896). Il nuovo Codice prevede anche tale specie di deposito come sequestrum (art.926). Nel 1997 lo stesso termine “sequestro” era diventato tristemente noto in Russia grazie all’attivitа del governo. Usando il significato americano del termine sequestro, il governo russo toglieva una gran parte del bilancio annuale. Devo sottolineare, perт, che nel nuovo Codice civile questo termine si usa nel senso proprio del diritto romano, ma non nel senso moderno americano.

I quasi-contratti sono rappresentati nel nuovo Codice con negotiorum gestio (art. 980-989). L’influenza diretta dello ius Romanum si trova anche negli articoli 1064-1109, dove si tratta delle obbligazioni ex delicto. Certamente, la gran parte dei delitti и situata nel Codice penale. Perт, i delitti vicini al romano damnum iniuria datum sono regolamentati abbastanza dettagliatamente negli articoli 1064-1101. Nel nuovo Codice civile si tratta anche dei delitti di indebito arricchimento (art. 1102-109). Alcune norme si possono comparare con i quasi-delitti romani. Per esempio, il principio romano iudex litem suam fecit и parzialmente riprodotto negli articoli 1069-1070 sulla responsabilitа degli organi d’istruzione preventiva, di pubblica accusa e di tribunale nel caso di condanna illegale. Ci sono anche altre specie di quasi-delitti simili a quelli romani (art. 1068-1086). И necessario sottolineare che per tutti i casi dei delitti il Codice prevede solo il risarcimento dei danni (art. 1082).

E cosм, in grande parte degli istituti del nuovo Codice civile si possono trovare le tracce d’influenza indubitabile del diritto romano. Proprio questo fatto ci permette di capire il diritto civile russo come il diritto del sistema giuridico continentale, la cui base и il diritto romano privato.

In questo articolo non ho detto niente dell’influenza romana sul diritto ereditario, dove si usa il modello giustinianeo, non ho menzionato anche tipiche azioni romane come rei vindicatio o actio negatoria ecc. Perт non и possibile descrivere tutto in una relazione.

4.Concludendo, vorrei sottolineare che certamente la codificazione del diritto civile nella Russia contemporanea и provocata dalla necessitа di avere le forme giuridiche per l’economia di mercato, perciт questo diritto non puт basarsi direttamente sugli istituti del diritto romano privato, poichй l’organizzazione economica della societа odierna и molto piщ complicata. Oggi ci sono tanti istituti che il diritto romano non conosceva, per esempio, nuove specie di persone giuridiche, i valori, il diritto di brevetto, molte varietа di nuovi contratti, tali come lising, factoring ecc. Quindi la codificazione civile in Russia deve tener conto della realtа del mercato internazionale d’oggi e anche delle tradizioni nazionali.

Nello stesso tempo le idee principali del diritto romano conservano un alto valore e significato tutt’oggi. Per di piщ, и necessario prendere in considerazione proprio la grandissima importanza del diritto romano per l’istruzione superiore. Molte generazioni dei giuristi russi si sono formati e si formeranno nei principi del diritto romano privato. La logica impeccabile e la nettezza delle costruzioni giuridiche, il praticismo del diritto romano sono diventati un modello della cultura giuridica per ogni giurista russo, perciт questa cultura ancora sarа usata per la preparazione dei giuristi delle Universitа di Russia per molti e molti anni in futuro.

---

[1] Е.А.Суханов - Декан Юридического факультета МГУ им. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор гражданского права; Л.Л.Кофанов - Председатель Центра изучения римского права, кандидат историчесикх наук, ст. научный сотрудник Института всеобщей истории РАН. Статья подготовлена в рамках научного гранта РФФИ №99-06-80042

[2] Щапов Я.Н. Рецепция сборников византийского права в средневековых балканских государствах // Византийский временник. 1976. Т. 37; Он же. Римское право на Руси до XVI в.: (новые аспекты проблемы) // Феодализм в России. М., 1987; Цыпин В.А. Церковное право. М., 1995. С. 99-110.

[3] Милов Л.В. Легенда или реальность? (О неизвестной реформе Владимира и Правде Ярослава) // IVS ANTIQVVM: Древнее право 1996. № 1. С. 201-220; Византийская Эклога и Пространная русская правда (проблемы рецепции) // IVS ANTIQVVM: Древнее право. 1998. № 3; Салогубова Е.В. Элементы римского права в российском судопроизводстве Х-ХVII вв. (см. в этом номере ниже).

[4] Щапов Я.Н. Собрание новелл Юстиниана в 87 главах в древнерусской письменности // IVS ANTIQVVM: Древнее право. 1998. № 3; Цыпин В.А. 123 новелла императора Юстиниана // IVS ANTIQVVM: Древнее право. 1998. № 3.

[5] Об истории, характере и содержании Кормчей см.: Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978; Цыпин В.А. «Кормчая книга» в русском церковном праве // IVS ANTIQVVM: Древнее право 1997. № 2. С. 86-89.

[6] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907. С. 560.

[7] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 398.

[8] Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.

[9] Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1918. С. 204.

[10] Dernburg H. Pandekten; Idem, Lehrbuch des prьssischen Privatrecht; Brinz A. von, Lehrbuch der Pandekten; Savigny F.-K. von, System des heutigen rцmischen Recht. и др.

[11] Bьrgerliches Gesetzbuch . Berlin, 1896. Русский перевод: Гражданское уложение Германской империи. СПб., 1898. О роли в БГБ римского пандектного права см. подробнее в книге: Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии. М., 1995.

[12] Гражданское Уложение. Книга пятая. Обязательственное право. Проект, внесенный 16 октября 1913 г. Министром юстиции в Государственную Думу. СПб., 1913.

[13] См. обзор этих изданий в Щеголев А.В. Библиография русской литературы по римскому праву с 1860 по 1996 гг. // Древнее право N 2. 1997. С. 137-148.

[14] См., например, Покровский И.А.История римского права. СПб., 1998; Хвостов В.М.Система римского права. М., 1997.

[15] См. Щеголев А.В. Указ. соч. С. 150-161.

[16] Например, известный учебник проф. Гарсиа Гарридо “Римское частное право. Иски, казусы, институции”. Мадрид, Дикинсон, 1991, македонский учебник проф. И.Пухан и проф. М.Поленак Акимовска “Римско право. Скопjе, 1996”.

[17] Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития (Пер. с немецкого). СПб., 1875. Ч. I.

[18] Сравн. с Институциями Юстиниана - Iust. Inst.I.4: Huius studii duae sunt positiones, publicum et priuatum. publicum ius est, quod ad statum rei Romanae spectat, priuatum, quod ad singulorum utilitatem pertinet.. (В этом учении две части: учение о праве публичном и о праве частном. Правом публичным будет то, которое касается интересов Римского государства; частным — будет то, которое касается интресов отдельных лиц.)

[19] Следует учитывать, что у нас действует пандектная система римского права.

[20] Iust. Inst. III. 19. 10: Nam infans et qui infanti proximus et non multum a furioso distant, quia huius aetatis pupilli nullum intellectum habent: sed in proximis infanti propter utilitatem eorum benignior iuris interpretatio facta est, ut idem iuris habeant, quod pubertati proximi. - (Инфант и близкий к возрасту инфанта в отношении дееспособности немногим отличаются от душевнобольных, так как сироты такого возраста не обладают ясным разумением...)

[21] Iust. Inst. I. 21 pr.: si quid dari sibi stipulentur, non est necessaria tutoris auctoritas: quod si aliis pupilli promittant, necessaria est - (...если несовершеннолетние сироты выговаривают что-либо в свою пользу, то нет необходимости в согласии опекуна, но необходимо оно в том случае, если сироты обещают что-либо другим...); Iust. Inst. III. 19. 9-10: sed qui in parentis potestate est impubes, nec auctore quidem patre obligatur.. - (Но несовершеннолетний, пребывающий во власти родителя, не обязуется даже при участии и согласии отца.)

[22] Iust. Inst. I. 22 pr.: ...pubertatem in masculis post quartum decimum annum completum ilico initium accipere disposuimus. - (...совершеннолетие для мужчин наступает, когда им исполнится четырнадцать лет.); D.4.4.1.3: Et ideo hodie in hanc usque aetatem adulescentes curatorum auxilio reguntur, nec ante rei suae administratio eis committi debebit, quamvis bene rem suam gerentibus. - (В настоящее время лица моложе 25-летнего возраста направляются в своих делах с помощью попечителей и до достижения 25 лет им не должно вверяться управление их делами.); Gai. Inst. III. 107: Pupillus omne negotium recte gerit, ut tamen, sicubi tutoris auctoritas necessaria sit, adhibeatur (tutor). - (Несовершеннолетний сирота совершает законно всякую юридическую сделку, лишь бы только опекун принимал участие там, где утверждение опекуна необходимо).

[23] Iust. Inst. I. 12. 6: Praeterea emancipatione quoque desinunt liberi in potestate parentum esse. nostra autem prouidentia... reformauit, ut fictione pristina explosa recta uia apud competentes iudices uel magistratus parentes intrent et filios suos uel filias uel nepotes uel neptes ac deinceps sua manu dimitterent. - (Сверх того дети перестают быть во власти родителей вследствие эманципации... Мы постановили, что родители могут являться прямо к судьям или к должностным лицам и таким образом отпускать на волю своих сыновей или дочерей, внуков или внучек...)

[24] Gai. Inst. I. 53: Male enim nostro iure uti non debemus; qua ratione et prodigis interdicitur bonorum suorum administratio. - (Мы не должны злоупотреблять предоставленным нам правом, на этом то основании и воспрещено расточителям управлять своим имуществом.)

[25] Gai. Inst. II. 64: Agnatus furiosi curator rem furiosi alienare potest ex lege XII tabularum. - (Агнат как попечитель сумасшедшего может по закону XII таблиц отчуждать имущество безумного.) Gai. Inst. II. 80: neque pupillum sine tutoris auctoritate rem mancipi alienare posse; nec mancipi ...pupillum non posse. - (Несовершеннолетний без участия опекуна отчуждать вещь mancipi не может, ...вещь nec mancipi... несовершеннолетний (тоже) не может отчуждать.) См. также Gai. Inst. III. 109.

[26] Gai. Inst. I. 199: Ne tamen et pupillorum et eorum qui in curatione sunt, negotia a tutoribus curatoribusque consumantur aut deminuantur, curat praetor, ut et tutores et (curato)res eo nomine satisdent. - (Однако чтобы имение несовершеннолетних сирот и тех, кто состоит под попечительством не было истрачено и не потерпело ущерба от попечителей или опекунов, претор должен позаботиться, чтобы те и другие представили поручительство.); Iust. Inst. I. 20. 4: Romae quidem praefectus urbis uel praetor secundum suam iurisdictionem, in prouinciis autem praesides ex inquisitione tutores crearent, uel magistratus... - (Назначают опекунов после расследования их надежности, в Риме — городской префект или претор согласно своей юрисдикции, а в провинциях наместники их, или магистраты...); Iust. Inst. I. 20. 7: tutores ...post pubertatem tutelae iudicio rationem reddunt. - (...Опекуны по достижении совершеннолетия (опекаемых) отдают отчет в суде по опеке.)

[27] Iust. Inst. I. 26. 1: Datum est autem ius remouendi suspectos tutores Romae praetori et in prouinciis praesidibus earum et legato proconsulis. - (Право устранения неблагонадежных опекунов предоставлено в Риме — претору, в провинциях — наместникам и легату проконсула.)

[28] Gai. Inst. III. 148: Societatem coire solemus aut totorum bonorum aut unius alicuius negotii, ueluti mancipiorum emendorum aut uendendorum. - (Товарищество мы обыкновенно заключаем или с тем, чтобы вступить в общение всем своим имуществом, или ради совершения какой-либо сделки); Ср.: Iust. Inst. III. 25 pr.

[29] Сравн. с Gai. Inst. II. 12: Quadem praeterea res corporales sunt, quaedam incorporales - (Кроме того, некоторые вещи суть телесные, физические, другие бестелесные, идеальные.); II. 14: Incorporales sunt quae tangi non possunt, qualia sunt ea quae iure consistunt, sicut hereditas, ususfructus, obligationes - (Бестелесные - это те вещи, которые не могут быть осязаемы; к таковым принадлежат те, которые заключаются в праве, например, наследство, узуфрукт, обязательства).

[30] Iust. Inst. II. 9. 1-2: inutilis erit stipulatio ...si rem... commercium non habuit. - (Стипуляция недопустима..., если вещь... не находится в гражданском обороте).

[31] D.4.1.4.1: individuum sit... quia quod in partes dividi non potest. - (Неделимой вещь называется, потому что она не может быть разделена на части).

[32] Iust. Inst. II. 6 pr.: ...ut res quidem mobiles per triennium usucapiantur, immobiles uero per longi temporis possessionem, id est inter praesentes decennio, inter absentes uiginti annis usucapiantur... - (...дабы вещи движимые приобретались в собственность давностным владением в течение трех лет, а недвижимые посредством владения в течение более долгого времени, т. е. между присутствующими в течение десяти лет, между отсутствующими — в течение двадцати лет).

[33] Iust. Inst. III. 24. 3: quamdiu pensio siue reditus pro his domino praestetur, neque ipsi conductori neque heredi eius... auferre liceat... lex Zenoniana lata est, quae emphyteuseos contractui propriam statuit naturam neque ad locationem neque ad uenditionem inclinantem...- (Имение, пока доход или плата за него вносится собственнику, не может быть отнимаемо ни у самого нанимателя, ни у его наследника... Издан был закон Зенона, установивший особую природу договора эмфитевтического, отличающую его от договора найма, продажи). Ср. C.4.66.1.

[34] Lex agraria 10-11: Quei ager publicus populi Romani in terram Italiam ... dederunt adsignaverunt reliquerunt: nequis facito quo minus ei oetantur fruantur habeant possideantque... - (Какое бы поле из общественной земли римского народа в земле Италии ... ни предоставили, записали или оставили (за кем-либо), пусть никто не препятствует, чтобы они пользовались, извлекали доходы распоряжались и владели (этим полем)...) Lex Antonia, I: quae Thermensorum maiorum Pisidarum publica preivatave praeter locata agros aedificia sunt fueruntve... itemque iis ea omnia habere possidere uti fruique liceto. - (У кого из термезийцев главной (крепости) Писидии частные и общественные поля были раньше в аренде..., пусть ныне будет им позволено распоряжаться, владеть, пользоваться и извлекать доходы из всего этого.)

[35] В ГК РФ установлен срок приобретательной давности для движимого имущества - 5 лет, для недвижимого - 15 лет. Это довольно близко к срокам давности, установленным Юстинианом.

[36] См. о влиянии института servitutes praediorum rusticorum на российское дореволюционное и современное право: Копылов А.В. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве // Древнее право N 2. 1997. С. 93-109.

[37] Gai. Inst. II. 73: Praeterea id quod in solo nostro ab aliquo aedificatum est, quamuis ille suo nomine aedificauerit, iure naturali nostrum fit, quia superficies solo cedit.- (Кроме того, постройка, воздвигнутая кем-либо на нашей земле, хотя бы кто-либо построил ее для себя, становится по естественному праву нашею, так как построенное на поверхности принадлежит (собственнику) земли.); D.10.2.9-10: ...res, quae heredibus traditae sunt... item praedia, quae... superficiaria:..- (Среди тех вещей, которые передаются наследникам... находится и суперфициарное имущество...); D.43.18.1.7: sed et tradi posse intellegendum est, ut et legari et donari possit. - (Но (суперфиций), следует думать, может быть и продан, может быть и отказан по завещанию и по дарению).

[38] D.6.2.13.1: Interdum quibusdam nec ex iustis possessionibus competit publicianum iudicium: namque pigneraticiae et precariae possessiones iustae sunt, sed ex his non solet competere tale iudicium, illa scilicet ratione, quia neque creditor neque is qui precario rogavit eo animo nanciscitur possessionem, ut credat se dominum esse.- (Иногда из правильного владения для некоторых лиц не возникает Публицианова иска, ибо владение, возникающее в силу залога или прекария, является правильным, но на основании этих отношений не принято давать указанный иск вследствие того, что ни кредитор (залоговой), ни тот, кто просил о предоставлении ему прекария, не приобретают владения с таким намерением, чтобы считать себя собственником.).

[39] Gai. Inst. II. 51: quam si ad alium bona fide accipientem transtulerit, poterit usucapere possessor; et quamuis ipse qui uacantem possessionem nactus est, intellegat, alienum esse fundum, tamen nihil hoc bonae fidei possessori ad usucapionem nocet, cum inprobata sit eorum sententia, qui putauerint, furtiuum fundum fieri posse.- (Добросовестный владелец, получив во владение чужое имение, может приобрести и собственность путем давности, и хотя лицо, которое приобрело бесхозяйное владение, узнает, что имение чужое, то все-таки это нисколько не мешает добросовестному владельцу пользоваться давностью, так как отвергнуто мнение юристов, допускавших возможность воровства недвижимости.)

[40] Gai. Inst. III. 88: Nunc transeamus ad obligationes, quarum summa diuisio in duas species diducitur: omnis enim obligatio uel ex contractu nascitur uel ex delicto. (Теперь перейдем к обязательствам, главное деление которых распадается на два вида; каждое обязательство возникает или из контракта, или из деликта.)

[41] Iust. Inst. III. 13. pr.: Obligatio est iuris vinculum, quo necessitate adstringimur alicuius solvendae rei, secundum nostrae civitatis iure. (Обязательство - это оковы права, в силу которых мы, в соответствии с правом нашего государства, по необходимости принуждаемся к исполнению какого-либо дела).

[42] Iust. Inst. IV. 6. 7: nam pignoris appellatione eam proprie contineri dicimus, quae simul etiam traditur creditori, maxime si mobilis sit: at eam, quae sine traditione nuda conuentione tenetur, proprie hypothecae appellatione contineri dicimus. - (Названием залога мы обозначаем собственно ту вещь, которая при заключении обязательства передается кредитору, в особенности, если вещь движимая; а вещь, которая является обеспечением долга без всякой передачи, называется ипотекой в тесном смысле.).

[43] Gai. Inst. II. 60: Sed fiducia contrahitur aut cum creditore pignoris iure, aut cum amico, quo tutius nostrae res apud eum sint; et siquidem cum amico contracta sit fiducia, sane omnimodo conpetit usureceptio - (Fiducia заключается или с залогопринимателем или с другом, чтобы наша заложенная вещь была тем более обеспечена; если мы совершаем фидуциарную сделку с другом, то во всяком случае приобретение в собственность по давности имеет место).

[44] Gai. Inst. III. 139: emptio et uenditio contrahitur, cum de pretio conuenerit, quamuis nondum pretium numeratum sit, ac ne arra quidem data fuerit: - (Купля и продажа заключается, как только сошлись в цене, хотя бы цена не была еще уплачена и не был даже дан задаток). Ср. Iust. Inst. III. 23 pr.

[45] Ср. Gai. Inst. III. 162. In summa sciendum (est, quotiens faciendum) aliquid gratis dederim, quo nomine si mercedem statuissem, locatio et conductio contraheretur, mandati esse actionem, - (Вообще следует знать, что иск о поручении имеет место всякий раз, когда поручение есть безвозмездное; но как скоро определяется вознаграждение, то образуется наем,)

[46] Gai. Inst. III. 90: (mutui autem datio) proprie in his rebus contingit quae pondere numero mensura constant, qualis est pecunia numerata uinum oleum frumentum aes argentum aurum; quas res aut numerando aut metiendo aut pendendo in hoc damus, ut accipientium fiant et quandoque nobis non eaedem, sed aliae eiusdem naturae reddantur. - (Заем в тесном смысле возникает при тех вещах, которые определяются весом, счетом и мерою, как, например, наличные деньги, вино, масло, хлеб в зерне, медь, серебро, золото; эти вещи мы даем или счетом, или мерою, или весом для того, чтобы они сделались собственностью получающих и чтобы со временем были возвращены нам не те же самые вещи, но другие того же свойства и качества.)

[47] Iust. Inst. III. 14. 2: alioquin mercede interueniente locatus tibi usus rei uidetur: gratuitum enim debet esse commodatum. - (если назначена плата, то, очевидно, пользование является наймом вещи. Commodatum же должен быть безвозмездным.)

[48] Ср. D.16.3.1.8: Si vestimenta servanda balneatori data perierunt, si quidem nullam mercedem servandorum vestimentorum accepit, depositi eum teneri et dolum dumtaxat praestare debere puto: quod si accepit, ex conducto. (Если отданная банщику на сохранение одежда погибла, то различаются два случая: если за сохранение не было вознаграждения, то хранитель несет ответственность по договору из депозита и должен за dolus; если же хранитель получил вознаграждение, он отвечает по договору найма.)

[49] D.3.5.9.1: ...habet actionem, qui utiliter negotia gessit: non autem utiliter negotia gerit, qui rem non necessariam vel quae oneratura est patrem familias adgreditur. - (...лишь тот имеет иск из ведения дел, кто вел их с пользой, а тот, кто занимается вещью ненужной или обременяющей отца семейства, не ведет полезного дела).

[50] Iust. Inst. IV. 5 pr.: Si iudex litem suam fecerit, non proprie ex maleficio obligatus uidetur. sed quia neque ex contractu obligatus est et utique peccasse aliquid intellegitur, licet per imprudentiam: ideo uidetur quasi ex maleficio teneri, et in quantum de ea re aequum religioni iudicantis uidebitur, poenam sustinebit. - (Если судья сделает тяжбу своей, то он является ответственным, по-видимому, не вследствие правонарушения. Но так как, с одной стороны, его обязанность возникает и не из договора, а с другой стороны, судья рассматривается как бы совершившим проступок, хотя бы и неумышленно, то его ответственность возникает из квази-правонарушения: судья будет подвергнут такому штрафу, какого заслуживает по обстоятельствам дела.)

[51] Gai. Inst. IV. 70-73: Inprimis itaque si iussi patris dominiue negotium gestum erit, in solidum praetor actionem in patrem dominumue conparauit: et recte, quia qui ita negotium gerit, magis patris dominiue quam filii seruiue fidem sequitur. Eadem ratione conparauit duas alias actiones, exercitoriam et institoriam... Praeterea tributoria quoque actio in patrem dominumue constituta est, cum filius seruusue in peculiari quocunque pretio merce sciente patre dominoue negotietur... Praeterea introducta est actio de peculio deque eo, quod in rem (patris) domini(ue) uersum erit, ut quamuis sine uoluntate (patris) domini(ue) negotium gestum erit... - (Итак, во-первых, если по приказанию отца или господина будет совершено юридическое действие, то претор составляет иск в полной сумме против отца или господина, да это и правильно, так как тот, кто таким образом совершает юридическое действие, скорее полагается на добрую совесть отца или хозяина, чем сына или раба.На этом же основании претор установил и два других иска: exercitoria и unstitoria... Кроме того, против отца и господина установлен еще иск tributoria, когда сын или раб пользуется с ведома отца или господина своим пекулиарным имуществом для ведения какого-нибудь промышленного предприятия... Кроме того введен был иск о пекулие и о том, что издержано в пользу отца или господина, хотя бы сделка заключена была без согласия отца или господина,)