[ISSN
1825-0300]
N. 9 – 2010 – Memorie/Tradizione-repubblicana-romana-III
Università di Verona
Il Consiglio dei Dieci della
Repubblica di Venezia, l'Avogaria di Comun e la secessione del 1582-1583
Sommario: 1. La tradizione
romana del Tribunato nella storia della Repubblica di Venezia.
– 2. L'anatomia
della secessione plebea: le dinamiche sociali e le metafore corporali.
– 3. La
secessione di scolari nello Studio patavino come forma di difesa della
libertà scolastica. – 4. La legittimità ideologica del
Consiglio dei X come Tribunat.
1. – La tradizione romana del Tribunato nella
storia della Repubblica di Venezia
In una prima rassegna
degli studi di storia sulla fortuna del modello politico del Tribunato della
plebe in quella esemplare Repubblica di antico regime che era Venezia si
iniziano a delineare almeno due feconde direzioni di ricerca[1]. Per prima la
presenza mitologica dell'antico tribunato romano - identificato dagli scrittori
politici ora in quello della plebe ora in quello militare - nelle genealogie
delle famiglie patrizie della città lagunare che era come parlare
dell'eredità della tradizione romana nell'identità profonda di
una delle classi di governo più antiche d'Europa[2]. Per secondo
l'emersione dell'epiteto tribuno, inteso come difensore della
“plebe patrizia”, cioè dei nobili veneziani impoveriti e al
di fuori dell'agone politico, fra i protagonisti dei contenuti delle satire.
Questo riferimento alla cultura classica venne attribuito all'avogador di Comun
Angelo Querini - la magistratura patrizia che incarnava il rispetto delle leggi
- durante la correzione, cioè riforma del Consiglio dei X del
1761-1762 [3].
In quel biennio era vivo il contrasto politico all'interno del patriziato fra
il principio di uguaglianza repubblicana e le tendenze oligarchiche. Questo
confronto tendeva a radicalizzarsi e assumere la forma di un serrato dibattito
rilevabile nelle “dispute” fra i principali oratori intervenuti nel
Maggior Consiglio, cioè l'assemblea plenaria del corpo aristocratico, in
quella discussione sulla legittimità dell'allora ordinamento
repubblicano[4]. Quello che ora
rimane da indagare è l'utilizzo della categoria secessione,
propria appunto della resistenza plebea, fra le righe del discorso politico
veneziano sia “di dentro” e sia “di fuori” a Venezia[5].
2.
– L'anatomia della secessione
plebea: le dinamiche sociali e le metafore corporali
Un'importante
prospettiva di ricerca è costituita dall'analisi dell'opera manoscritta l’Ottima
Repubblica di Giovanni Tazzino da Castelfranco databile all'anno 1678 che
era significativamente dedicata al rettore di Padova, cioè al patrizio
rappresentante la Repubblica di Venezia, Girolamo Basadonna[6].
La riflessione in esame verteva sull'identità patrizia, sui criteri di
legittimazione politica e sul rapporto fra governanti e governati nel mezzo dei
cambiamenti sociali del corpo aristocratico seguiti all'ammissione di nuove
famiglie al patriziato veneziano (1649-1718). Le nuove aggregazioni erano
favorite dal dissesto umano e finanziario della Repubblica causato dalle spese
militare per la difesa dell'isola di Candia, cioè Creta, contro i
turchi. Era un periodo di profonde trasformazioni nella composizione dell'élite
di governo, dopo la chiusura del Maggior Consiglio nel 1297, che si
rispecchiava nelle prese di posizioni delle “scritture” politiche
apparse nel periodo in esame.
In un Discorso
aristocratico sopra il governo de' signori venetiani del 1675 all'origine
della Venezia marittima si scioglieva l'ambiguità dell'antico tribunato
veneziano parlando chiaramente di “tribuni della plebe”[7].
La stessa dignità tribunizia, la categoria più ambita dal
patriziato veneziano come gruppo sociale – secondo gli studi sulla
cronachistica nobiliare di Dorit Raines – non solo quindi variava nel
numero sempre maggiore delle famiglie che alla ricerca di prestigio sociale se
la attribuivano, o cercavano invano di ottenerla, ma poteva anche essere
reinterpretata alle origini come un tribunato della plebe. In questo senso
comparare le repubbliche antiche, fra le quali veniva considerata Roma, e le
moderne, in primis Venezia, come fa il Tazzini, appariva un'impresa
culturale densa di significato[8].
Nell'opera l’Ottima
Repubblica il Tazzini narrava delle secessioni plebee prima sul Monte
Sacro, per le contese fra i patrizi e i plebei per l'usura, e poi
sull'Aventino, contro il potere dei Decemviri. Malgrado
l'inclinazione aristocratica dell'autore esso si rifaceva all'autorità
del segretario fiorentino nei Discorsi politici secondo il quale la
creazione della magistratura del tribunato della plebe rese la repubblica
romana più perfetta[9].
Il Tazzini all’interpretazione del Machiavelli ci credeva se fra le righe
individuava proprio nel rapporto fra la pressione dei plebei aspiranti nobili e
la vecchia classe di governo al potere il principale problema repubblicano
individuato da Machiavelli che solo Venezia nel secondo Seicento era riuscita a
risolvere positivamente[10].
In definitiva nel
linguaggio politico veneziano il discorso sulla mutazione di Stati individuato
dal Tazzini, così come quello della sedizione, di cui
già aveva parlato l'udinese Pompeo Caimo, erano due livelli di
semantica politica che introducevano alla tradizione romana della secessione
della plebe[11].
Anche il professore dello Studio di Padova di medicina teorica in
primo loco l'udinese Pompeo Caimo pur scrivendo nella sua opera il Parallelo
politico delle Repubbliche antiche e moderne, Padova 1627: «Sappiamo
che con la scorta di alcuni suoi favoriti fece sovente la plebe ritiramento in
disparte», – sulla scia del pensiero politico di Platone e di
Aristotele – metteva in discussione l'interpretazione della Repubblica
romana come temperata, proposta da Polibio, e poneva piuttosto l'accento sul
senso di sedizione che contraddistingueva, secondo l'autore, la dinamica
delle classi sociali all'interno della città di Roma dovuta alla
differente origine delle due parti sociali, fra di loro non assimilabili in un
unico principio naturale[12].
In questo discorso
esistevano delle lacune concettuali giacché malgrado la parola
“sciopero” sia attestata nei documenti pubblici e nei testi
letterari fin dal '500 e dal '600 il conflitto sociale fra i pistori,
cioè i mercanti – capitalisti che vendevano e producevano il pane,
e i loro lavoratori a Venezia in sciopero negli anni fra il 1775 e il 1782
venne ricondotto nelle fonti istituzionali veneziane ancora come una sedizione
dell'ordine sociale esistente[13].
Una conferma che questa linea d'indagine fosse plausibile ci viene dai
tentativi di riforma del diritto veneto avanzati in quegli anni. Nel Dizionario del diritto veneto (1779)
dell’avvocato Marco Ferro che rappresentava un ulteriore tentativo di
riforma sulla via dell’integrazione ufficiale del diritto veneto con
quello comune alla voce Sedizione l'autore scriveva:
«Menenio Agrippa estinse una delle più violenti sedizioni che
sieno mai sorte nella Repubblica, proponendo la favola dei diversi membri del
corpo umano, che si lamentavano col ventre origine dei loro mali; la più
pericolosa di tutte le sedizioni fu calmata, subito che si accordarono al
popolo i tribuni per proteggerlo»[14].
Tuttavia per altri
aspetti Venezia offriva dei materiali per uno straordinario laboratorio della
tradizione romana. Durante la “correzione” del 1761-1762 nel
dibattito politico attorno alle mozioni dei protagonisti il patrizio Paolo
Renier, già Savio del Consiglio, nell'orazione del 13 marzo del 1762 si
dichiarò tanto contro la maggioranza quanto contro la minoranza e
propose nel Maggior Consiglio la strada dell'astensione rielaborando la
rappresentazione metaforica della società pronunciata da Menenio Agrippa
durante la prima secessione plebea[15].
Egli raffigurò la Repubblica come un corpo umano in cui i principali
Consigli ne rappresentavano i singoli organi e le membra, ad esempio
l'assemblea plenaria del patriziato veneziano era la testa mentre i Consigli
rappresentavano lo stomaco. In maniera del tutto originale era la funzione
attribuita all'Avogaria di Comun - la magistratura rappresentante la tutela
della legalità nell'ordinamento costituzionale veneziano - in quanto gli
si attribuiva il ruolo di “vigile spia” o di “sentinella
vegliante” che da per tutto va sempre esplorando gli abusi, o i
disordini, contrari alle leggi che si andavano a poco a poco, e col tempo,
introducendo. Questa magistratura doveva essere sempre pronta a reprimerli, a
scacciarli colla forza, e con l'armi delle sempre sua valide intromissioni
alle deliberazioni. Agli Avogadori sarebbe quindi spettato l'attribuzione di un
originale potere negativo per evitare che una parte del corpo prevaricasse
sulle altre nella ripartizione della giustizia distributiva. Si comprende come
i patrizi che ascoltarono per cinque ore questa lunga orazione rimasero
profondamente colpiti sia per il tono concitato dell'oratore che per la
spregiudicatezza della raffigurazione metaforica di efficace resa plastica al
punto che secondo una lettera privata di pochi giorni successiva del patrizio
Niccolò Balbi scritta all'amico Marin Zorzi allora podestà di
Brescia era affermato: «che mai più in verun tempo con tanto di
scandalosa libertà non si sarà parlato, neppure da veruno de' più
arditi Tribuni della Plebe romani fra comici romani»[16].
3. – La secessione di scolari nello Studio
patavino come forma di difesa della libertà scolastica
L'orazione del
patrizio Paolo Renier nell'elaborazione della tradizione romana della secessione
e nel nuovo ruolo riconosciuto all'Avogaria di Comun costituisce la proposta
più audace del discorso politico “di dentro” a Venezia.
Tuttavia pure nel discorso politico “di fuori” rappresenta una
feconda prospettiva di ricerca quella di collocare tale forma di resistenza nell'ambito
delle migrazioni di studenti dallo Studio patavino[17]. Il primo ad
utilizzare per esse il termine secessione
nel 1920 fu lo storico dell'Università di Padova Antonio Favaro nel
descrivere le vicende della partenza degli studenti dalla città del
Santo nel 1582-1583 attraverso la pubblicazione dell'opera manoscritta Il lamento del Bò, cioè il
pianto dell'impersonificazione dell'Università e degli abitanti della
città per l'abbandono in massa degli scolari dallo Studio patavino.
All'origine di questo episodio vi era l'uccisione di uno scolaro pavese –
da parte di alcuni nobili padovani durante una rissa – per cui gli
studenti non si sentivano sufficientemente tutelati nella loro sicurezza
personale. Si trattava di un evento drammatico che ebbe profonde ripercussioni
sociali[18].
La folla degli studenti in partenza dal Bò sono seguiti in lacrime da
tutti coloro che dalla loro presenza nello Studio patavino traevano un
immediato guadagno personale: i lettori dello Studio, i negozianti e i
bottegai, gli ebrei strazzaroli e le donne che gli alloggiavano[19].
A ben riflettere l'uso della categoria secessione appariva in questa
circostanza opportuna in quanto la partenza dallo Studio degli studenti
significava separare e recedere quel legame sociale con la società
padovana[20]. Nel
1549 nella sua Relazione al Senato il podestà Bernardo Navagero,
in maniera esagerata, aveva affermato che senza lo Studio, che trattiene molti
artigiani, la città di Padova sarebbe disabitata. Tuttavia se
consideriamo che gli studenti che frequentavano lo Studio spendevano minimo
cento ducati a testa si comprende come fosse notevole il vantaggio degli
abitanti dalla loro presenza e sussistenza[21].
Ricostruire lo stretto
contesto ideologico della secessione del 1582-1583 consente di collocare
correttamente l’episodio in questione. Il termine può essere
ricondotto all'esigenza di libertà propria dello Studio patavino, la
cosidetta libertas patavina, cioè nel significato medievale di
esenzioni fiscali e di tutti i privilegi previsti dagli antichi statuti
universitari di Padova[22].
Alla metà del Cinquecento, come ben si espresse uno studente di
fronte al Rettore veneto, le pene, come la minaccia di bandire dalla
città per la «tranquillità e quiete» dello Studio e
quindi in un certo senso di esiliare, i termini nel caso degli studenti vengono
usati nei proclami giudiziari a Padova come sinonimi, sono
inefficaci giacché gli scolari potevano abbandonare, oppure emigrare,
dalla città per altri Studi[23]. Comprendere
l'ambiente entro il quale maturò l'evento può risultare
importante. In quegli anni sia la presenza dei privilegi scolastici, che
avevano una loro matrice nel diritto romano, e sia il racconto della vicenda
narrato attraverso gli Annali della natio germanica, che
contribuivano a tramandare le gesta più importanti della principale componente
studentesca straniera nello Studio patavino, rilevando una forte coscienza di nationes,
può costituire un prezioso documento per indagare il contributo
degli studenti tedeschi alla stessa idea di civiltà[24].
Il delinearsi della
stessa istanza della secessione studentesca può essere messa in
correlazione con la conoscenza e la circolazione del tema dell'antico tribunato
della plebe romana. In quel periodo questa parte della storia romana era
conosciuta ed innervava nella stessa idea di libertà se pensiamo ad
esempio al pensiero dello studente padovano artista e poi famoso medico
Girolamo Cardano, del patrizio e filosofo Sebastiano Erizzo nonché del
giurista udinese Tiberio Deciano. Il filosofo pavese nel Neronis encomium
(1562) propose un'originale apologia della figura di Nerone in cui spia di un
possibile ruolo attivo dei ceti popolari é senz'altro la sua proposta di
restaurare il tribunato della plebe nel suo modello di “principato
civile” filo-popolare[25].
Altresì nel Discorso dei governi civili di Sebastian Erizzo
(1571) l'elogio della Repubblica romana è collegata alla preminenza dei
tribuni della plebe che nell'ufficio di «eseguire quello che era paruto
al popolo» svolgevano una funzione di compensazione e di bilanciamento
delle parti politiche rispetto all'autorità del Senato[26].
In questa panoramica particolare interesse riveste l'insegnamento a Padova del
giurista Tiberio Deciani in particolare per gli aspetti giuridici in materia di
lesa maestà, ribellione e fellonia ripresi in quegli anni.
Essendo in antico il potere di veto del tribuno della plebe una componente
nella stessa genesi della moderna concezione della maiestas del principe[27].
4. – La legittimità ideologica del
Consiglio dei X come Tribunat
Nel 1582-1583
nonostante la secessione degli studenti dello Studio patavino per
tutelare i loro privilegi venisse considerata sovversiva, secondo la
valutazione del discorso politico veneziano ortodosso, essi fecero poi
riferimento all'opera di mediazione delle istituzioni veneziane centrali e
periferiche[28].
Il Consiglio dei X, pur al centro di un dibattito politico lacerante con
l'Avogaria di Comun che ne avrebbe ridimensionato le esorbitanti competenze in
materia finanziaria e di politica estera, inviò un segretario ducale dotato
di ampi poteri a risolvere la vicenda con l'approvazione di buone «regole
ed ordini» per il miglior funzionamento dello Studio patavino[29].
A questo atteggiamento remissivo degli studenti non era probabilmente estranea
nel 1560 la perdita d'importanza della componente studentesca nella
designazione delle cattedre elettive dell'Università[30].
Fra '500 e '600 malgrado la persistenza di rilievo nella vita dello Studio
della natio germanica è il rettorato degli studenti prima e
soprattutto la stessa istituzione del sindacato poi che inizia la sua
progressiva parabola discendente destinata a concludersi con la sua scomparsa
nel 1734 [31].
Appare quindi
significativo porre la centro della nostra attenzione il ruolo e le funzioni di
questa magistratura veneziana. Nel '700 il filosofo ginevrino Jean Jacques
Rousseau nel Contratto sociale (1762) propose questo Consiglio come un
esempio storico per illustrare il concetto di Tribunat di origine machiavelliana[32]. L'idea di difesa
dell'ordine costituito lo differenziava nettamente dal tribunato romano
tuttavia l'accostamento, certo impegnativo, con gli efori spartani avanzata sia
da Sebastian Erizzo nel Discorso dei governi civili del 1571 per il
quale il Consiglio dei X era giudice fra il doge e la nobiltà come lo
erano a Sparta gli efori fra i re e il popolo, che verrà poi sviluppata
dallo scrittore risorgimentale Macchi, delineava un quadro complesso in cui si
fondevano mito di giustizia e principio di autorità[33].
Di questa stratificata identità il Consiglio dei X ne era pienamente
cosciente perché nel momento del suo apogeo nel 1582, con la
realizzazione di una sorta di “principato”, la magistratura suprema
testimoniava con una legge nel cui preambolo insisteva sulla paterna
carità, cioè un concetto religioso, con cui si rivolgeva ai
propri sudditi il proprio autocompiacimento per l'equilibrio raggiunto[34].
Di primo acchito si
potrebbe pensare che la ragione di questa identificazione di Rousseau risieda
nell'utilità di questa magistratura nel mantenere un senso di moderazione
propria al corpo nobiliare anche dal punto di vista del costume di vita e del
lusso[35].
Il patriota e scrittore risorgimentale Macchi in una Storia del Consiglio
dei X (1847-1848) affermò che per questa funzione: «da taluni
vennero persino considerati, si direbbe quasi, come i protettori del
popolo». Allo stesso tempo il motivo di questa affermazione pare
risiedere nel favore popolare sia interno, l'azione del Consiglio dei X contro
le congiure oligarchiche come nel caso del Doge Marin Faliero decapitato nel
1355, sia nel senso di fiducia e di difesa delle povere popolazioni della
terraferma oppresse dai piccoli nobili locali, che si comportavano come
tiranni, e della profonda aspettativa dei sudditi sull'efficacia della
procedura inquisitoriale segreta detenuta da questo consiglio repubblicano[36]. Nel 1605 il caso
simbolo del processo al nobile vicentino Paolo Orgiano studiato da Claudio
Povolo, di cui è stata avanzata la proposta che sia stata la fonte
ispiratrice del romanzo storico I promessi sposi di Alessandro Manzoni,
esprime chiaramente nell'appello alla procedura del Consiglio X questo bisogno
di rendere giustizia agli oppressi contro i soprusi e le prevaricazioni
compiute dai membri dell'aristocrazia della città e del territorio del
vicentino[37].